Дело № 11-91/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Никитиной О.В.

При секретаре: Жернаковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Жукова 4а» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по иску Доценко Г.Н. к ТСЖ «Жукова 4а» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Г.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Жукова 4а» о взыскании ущерба причиненного автомобилю. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер №. Дата автомобилю под управлением Доценко Н.Г. был причинен ущерб в результате падения снега с крыши Жукова 4а. В соответствии с проведенной оценкой ущерб составил **** руб.** коп.., которую просил взыскать с ТСЖ «Жукова 4а», как с лица, в чьи обязанности входит содержание имущества, принадлежащего ТСЖ, в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества физических и юридических лиц. Также просил взыскать с ТСЖ «Жукова 4а» расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Истец Доценко Г.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представитель истца, действующий на основании доверенности от Дата Едыкин В.В., в судебном азседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Жукова 4а»- председатель Ногин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате падения снега, отсутствие в произошедшем вины ответчика.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Доценко Г.Н. удовлетворил.

На решение суда ТСЖ «Жукова 4а» подана апелляционная жалоба, считает решение подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Доценко Г.Н. при надлежащем извещении участия не принимал. Представитель истца, действующий на основании доверенности от Дата Едыкин В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика ТСЖ «Жукова 4а» -председатель Ногин О.В., исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела Дата у дома ** по ул. ***** в г. Магнитогорске на автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер №, принадлежащий Доценко Г.Н., получил повреждения правой двери и стекла, задней крышки багажника. Указанные повреждения зафиксированы в отчете №-О от Дата М.. В качестве причины образования повреждений указано падение снега с крыши дома.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра транспортного средства, свидетельскими показаниями Н.С.П., Е.А.Л., М.С.П.

Из общего смысла ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей презумпцию вины лица, причинившего вред, следует, что обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, ее следствия и причинно-следственной связи между ними.

Сторона ответчика в обоснование жалобы ссылается на отсутствие следов того, чем были вызваны повреждения автомобиля при его осмотре, также ссылается о невозможности схода снега с крыши дома в силу ее конструктивных особенностей, отсутствием снега на крыше за день до совершения происшествия, не установление места расположения автомобиля.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку наличие снега и льда в автомобиле на полу и заднем сиденье, а также наличие фрагментов снега и льда установлены протоколом осмотра места происшествия. О том, что снег на крыше дома ** по ул. ***** имелся следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется в силу отсутствия заинтересованности свидетелей в исходе дела, последовательности их показаний и согласованности с письменными материалами дела. При этом, фотографии дома ** по ул. *****, независимо от того, когда они были сделаны, свидетельствуют о возможности схода снега с крыши дома, что само по себе исключает возражения ответчика в части отсутствия необходимости счищать снег с крыши. Доводы в части не установления места расположения автомобиля истца, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснения самого представителями ответчика, которым признается нахождение автомобиля возле дома ** по ул. *****. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом каких-либо конкретных запретов по расположению автомобиля, установленных Правилами дорожного движения РФ, в материалы дела не представлено.

Крыша дома ** по ул. ***** в г. Магнитогорске как следует из материалов гражданского дела является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в данном доме, следовательно, содержание общего имущества относится к обязанности ответчика.

Разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ст. 36 ЖК РФ на ТСЖ «Жукова 4а» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по отчистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из отчета по оценке стоимости причиненного ущерба, оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено

При этом, наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. Вместе с тем, совокупность доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, не отвечает требованиям относимости и достаточности, для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по иску Доценко Г.Н. к ТСЖ «Жукова 4а» о возмещении ущерба оставить без изменения, жалобу ответчика ТСЖ «Жукова 4а» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: