Дело № 11-93/2011

Мировой судья Воробьева Т.А.

Апелляционное решение

Дата 1                                                                г. Магнитогорск

         Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Косматовой О.Г.,

с участием истца Мухамедьяровой Я.Ю.,

представителя ответчика Абгорян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абгорян Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 по иску Мухамедьяровой Я.Ю. к Абгорян Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

        Мухамедьярова Я.Ю. обратилась в суд с иском к Абгорян Л.А., Ивановой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

         Ответчик Абгорян Л.А. в рассмотрении дела не участвовала, просила рассмотреть в ее отсутствие с участим представителя Абгорян А.Н.

         Представитель ответчика Абгорян А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине Ивановой Н.Н., проживавшей в квартире истца, поскольку ответчик, хоть и является собственником квартиры, однако, доступ в нее не имела, возможности следить за сантехническим состоянием также не имела, на осмотр пострадавшей квартиры ее никто не приглашал.

        Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска производство по гражданскому делу по иску к Ивановой Н.Н. прекращено в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников.

        Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 с Абгорян Л.А. в пользу Мухамадьяровой Я.Ю. взыскана сумма ущерба ххх руб., судебные расходы ххх руб., всего ххх руб.

          Не согласившись с решением мирового судьи Абгорян Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вины в причинении вреда имуществу истицы, а также незаконном взыскании в нее расходов за телеграмму.

        Истица с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Ответчик Абгорян Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Представитель Абгорян А.Н. доводы апелляционной жалобы подержал.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным и не подлежит отмене, при этом подлежит изменению в части взыскания судебных расходов за услуги телеграфной связи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ответчик Абгорян Л.А. является собственником Адрес 1, на момент причинения ущерба фактически в квартире не проживала, в ней проживала и была зарегистрирована ее свекровь Иванова Н.Н.

         Дата 4 и Дата 5 произошло затопление нижерасположенной Адрес 2 в результате откупоривания сифона от мойки на кухне и недоделанной квартирной канализации.

        В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

        Статье 30 ЖК РФ также возлагается бремя содержания жилого помещения на его собственника.

         Из пояснений представителя ответчика следует, что Абгорян Л.А. не причиняла вред имуществу истицы, и не может нести ответственность, только потому, что она собственник квартиру, бремя содержания квартиры было возложено на Иванову Н.Н.

          Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Иванову Н.Н. и отказа истице в иске к Абгорян Л.А., поскольку доказательства, подтверждающие наличие между жильцом квартиры - родственником Абгорян Л.А. и ответчиком Абгорян Л.А. соглашения о порядке пользования квартирой, ответственности за ее содержание и за причинение ущерба другим лица, ответчик суду не представила.

        Также не представлены доказательства отсутствия у ответчика доступа в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, для проверки состояния своего сантехнического оборудования, при жизни Ивановой Н.Н. ответчик в суд с требованиями об устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом не обращалась.

         Выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны.

         Доводы представителя ответчика в части того, что истица не приглашала ответчицу на осмотр квартиры, не является основанием для признания решения в части определения суммы ущерба незаконным, оснований сомневаться в определении стоимости восстановительного ремонта, выполненном ООО *** у суда не имеется. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность отчета оценщика.

        В тоже время доводы жалобы в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на телеграмму, отправленную для извещения ответчицы о дате судебного заседания в мировом суде, являются обоснованными, поскольку обязанность по извещению лиц возложена гражданским процессуальным законодательством на суд, а не на стороны, в связи с чем, требования истицы о взыскании понесенных ее расходов удовлетворению не подлежат.

     Согласно решению мирового судьи с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме ххх коп., в том числе госпошлина в размере ххх руб., расходы за услуги эксперта, за юридические услуги и услуги телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх коп.

     При обращении с иском в суд истица просила взыскать расходы за услуги эксперта в размере ххх руб., за юридические услуги в размере ххх руб. и услуги телеграммы в размере ххх руб.

      Таким образом, при исключении из судебных расходов расходы на оплату телеграммы, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию госпошлина в размере ххх руб., расходы за услуги эксперта, за юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх руб.

      В остальной части решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

решил:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 в части взыскания судебных расходов.

     Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Абгорян Л.А. в пользу Мухамедьяровой Я.Ю. сумму ущерба в размере ххх коп., судебные расходы в размере ххх руб., всего ххх коп..

     В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Абгорян Л.А. - без удовлетворения.

         Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: подпись.                   Копия верна.

Судья:                                              Е.В.Нижегородова