Именем Российской Федерации        

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре     Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Малиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/2011 по иску Поздняк Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Малиновского А.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 4 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

    у с т а н о в и л :

Поздняк Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Черепанову В.А., Черепановой Е.А., просила взыскать с ответчиков в её пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг: нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оценщика <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в нарушение п. 19.3 ПДД РФ Черепанов В.А. оставил припаркованный полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., в условиях недостаточной видимости без габаритных огней, в результате чего она, управляя автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с данным автомобилем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Поздняк Е.В., извещенной о дне заседания надлежащим образом.

Представитель истца Малиновский А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 33) впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу его доверителя, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы. Просил исключить супругов Черепановых из числа ответчиков (л.д.81).

Участвуя в судебном заседании, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил взыскать причиненный ущерб с учетом 50% вины его доверителя в совершении ДТП.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Гиниатуллина О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала.

Третьи лица Черепанова Е.А., Черепанов В.А., представитель третьих лиц Кайряк Ю.А. возражали в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи от Дата 4 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя полуприцепа <данные изъяты> и тягача <данные изъяты> вины (л.д. 113-116).

В апелляционной жалобе представитель истца Малиновский А.А. просит отменить решение мирового судьи, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, мировым судьей не принята во внимание справка о наличие тумана в день ДТП, кроме того не правильно истолкован п. 19.3 ПДД РФ. Также в решении суда в описательной части необоснованно указано об отказе от исковых требований к Черепанову Е.А., Черепановой В.А., просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» причиненный ей материальный ущерб с учётом 50% вины.

Истец о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, апелляционная жалоба рассмотрена с участием её представителя Малиновского А.А. Участвуя в судебном заседании Дата 5 года (л.д. 157-163), поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ №... от ул. Адрес 1 со скоростью <данные изъяты> км/час.. На улице смеркалось, фонари только разгорались, был туман. Грузовой автомобиль впереди себя увидела метров за 7-10, приняла экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, произвела столкновение правой передней частью автомобиля. Не снимая с себя части вины, полагает, что в действиях Черепанова В.А. также имеются нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малиновский А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 33), поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении, пояснив, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей. Увидев опасность Поздняк Е.В., применила экстренное торможение. Исковые требования поддерживает в полном объеме, также просит взыскать за услуги представителя по представлению интересов в суде второй инстанции <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 204), в предоставленном отзыве (л.д. 145), указала, что мировой судья правильно не приняла в качестве доказательства справку ГИБДД, так как сотрудники ГИБДД не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области метеорологии. На фотографиях четко отражены двигающиеся в попутном направлении транспортные средства, ширина проезжей части позволяла свободно проезжать другим автомобилям. Полагает что пункт 19.3 ПДД РФ истолкован правильно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что видимость на проезжей части была недостаточной.

Третье лицо Черепанова Е.А. в судебное заседание не явилась о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 203). Участвуя в судебном заседании Дата 5 года (л.д. 157-163), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала предоставленный отзыв (л.д. 123-124).

Третье лицо Черепанов В.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя Кайряк Ю.А. (л.д. 205). Участвуя в судебном заседании Дата 5 года (л.д. 157-163), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что припарковал автомобиль у края проезжей части, таким образом, чтобы задняя часть автомобиля находилась под светом фонаря, тумана не было, видимость была достаточной, габаритные огни не включал. О произошедшем ДТП сообщила сторож.

Представитель третьего лица Кайряк Ю.А., привлеченная к участию в судебном заседании по устному заявлению Черепанова Е.А. (л.д.157), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 202). Участвуя в судебном заседании Дата 5 года (л.д. 157-163), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что Поздняк Е.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно данному пункту она должна была вести транспортное средство, со скоростью учитывая дорожные, метеорологические условия. Увидев препятствие за 7-10 м., при должной скорости, могла избежать столкновения. В действиях её доверителя, нарушений ПДД РФ не усматривается, кроме того, согласно сведений Челябинского филиала Гидрометцентра в г. Магнитогорске наблюдалась дымка, а не туман. С представленным отчетом не согласна, поскольку на осмотр поврежденного автомобиля, как её доверитель, так и собственник Черепанова Е.А. приглашены не были.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает необходимым отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования Поздняк Е.В. в части, по следующим основаниям:

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое; либо оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в части 1 ст.362 ГПК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина,... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . (ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата 2 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Поздняк Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., следуя по ул. <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> произвела столкновение с припаркованным полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... и тягачем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску от Дата 2 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поздняк Е.В. отказано, так как действия Поздняк Е.В., неправильно выбравшей скорость движения, не образуют состава административного правонарушения.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по гор. Магнитогорску от Дата года по жалобе Поздняк Е.В. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от Дата 3 года, как определение, так и вышеуказанное решение изменены. Из них исключен вывод о виновности Поздняк Е.В. в совершении ДТП.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД - Е.С.К.., который выезжал на данное ДТП и занимался его оформлением. Данный свидетель показал, что туман на тот момент был достаточно сильный. Ширина проезжей части была заужена из-за снега. Замеры производились реальной ширины проезжей части. Дополнительное заужение проезжей части, в связи с оставлением автомобиля без присмотра, сопутствовало совершению ДТП.

Свидетель М.В.В..- аварийный комиссар ОАО «***», выезжавший на место ДТП, также подтвердил в судебном заседании факт наличия в месте столкновения сильного тумана. Тормозной путь от ВАЗа он видел.

Свидетель К.В.М..- сторож автостоянки, расположенной около дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пояснила, что в момент ДТП она исполняла свои трудовые обязанности. Грузовой автомобиль с прицепом стоял припаркованным на проезжей части не одни сутки до этого случая. Туман был сильным, почти ничего не было видно. Когда она услышала скрежет тормозов, а затем удар, то находилась на улице.

За три дня до этого столкновения на этот же полуприцеп совершил наезд другой автомобиль. Приезжали ли сотрудники ГИБДД она не видела. После первого случая она ставила в известность владельца фуры о произошедшем.

Третье лицо-Черепанов В.А. в судебном заседании не оспаривал показаний вышеуказанного свидетеля, а также того факта, что на транспортном средстве габаритные огни на момент совершения ДТП, включены не были.

Анализируя представленные суду доказательства, а именно: показания вышеуказанных свидетелей, пояснения истца, учитывая акт выявленных недостатков содержания дороги, согласно которому было зафиксировано заужение проезжей части из-за оставленного без присмотра грузового автомобиля, принадлежащего Черепановой; схему места ДТП, а также цветные фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине, как Поздняк Е.В., так и водителя Черепанова В.А.

При этом вина Поздняк Е.В. заключается в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что она вела транспортное средство, избрав скорость, без учета дорожных и метеорологических условий.

Вина Черепанова В.А. заключается в нарушении требований п.19.3 ПДД РФ, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из представленных суду цветных фотографий следует, что ни на тягаче, ни на полуприцепе габаритных огней на момент ДТП включено не было. Более того, задняя часть полуприцепа практически по всей поверхности заснежена, что снижает возможность своевременного распознавания расположенного на проезжей части транспортного средства.

Суд полагает доказанным факт наличия на момент совершения ДТП тумана. Данный факт подтвержден вышеприведенными доказательствами. При этом справка о погодных условиях ФГУ «Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой Дата 2 года в <данные изъяты> часов наблюдалась дымка, не свидетельствует об обратном, так как наблюдений в районе улиц <данные изъяты>-<данные изъяты>-пр. <данные изъяты> Магнитогорский филиал, согласно этой же справки - не проводит (л.д.73).

Из схемы места ДТП следует, что в результате парковки на длительное время грузового автомобиля и полуприцепа, имевшая реальную ширину в 7 метров проезжая часть была заужена до 4-х метров, что с учетом боковых интервалов, достаточно только лишь для движения автомобилей в одной полосе.

Распределяя степень вины обоих водителей в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что вина водителя Черепанова В.А. составляет 30%, а вина водителя Поздняк Е.В. - 70%.

В обоснование заявленных требований, на стадии апелляционного рассмотрения, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, со стороны истца суду был представлен отчет, составленный ИП М.Д.Н.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Поздняк Е.В., с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.(л.д.175-186).

Оснований подвергать сомнению вышеуказанный отчет у суда не имеется. Перечень заменяемых и подлежащих ремонту деталей, соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства; амортизационный износ исчислялся исходя из требований Постановления Правительства РФ №361; расчет стоимости расходных материалов и автоэмали производился по средне рыночным ценам автомагазинов гор. Магнитогорска; стоимость нормо-часа ремонтных работ исчислялась согласно протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении ущерба при ДТП в гор. Челябинске и на территории Челябинской области.

Каких-либо доказательств в опровержение достоверности данных вышеуказанного отчета, ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц суду не представлено. То обстоятельство, что супруги Черепановы не извещались о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, не является основанием считать данный отчет недействительным.

С учетом того, что гражданская ответственность Черепанова В.А., как владельца полуприцепа <данные изъяты>, по закону «Об ОСАГО», была застрахована Дата 1 года сроком на 1 год в ОАО «АльфаСтрахование», соответственно данная страховая компания является надлежащим ответчиком.

Таким образом, исходя из того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, на основании ст. 931 ГК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование»» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в качестве страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб. (30% от <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции по <данные изъяты>. руб., всего <данные изъяты> тыс. руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана сроком на три года, с правом представлять интересы истца в различных организациях, то есть данная доверенность носит универсальный характер.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 4 года.

Исковые требования Поздняк Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Поздняк Е.В. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: