АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Магнитогорск Дата Правобережный районный суд гор. Магнитогорске Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л. с участием представителя истца Шуклиной Т.Н. ответчика Фоминой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина Н.В. к Фоминой Е.А. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Шуклина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № №... Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Фадеевой О.В. от Даиа 3, которым в удовлетворении иска было отказано у с т а н о в и л : Шуклин Н.В. обратился иском к Фоминой Е.А. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он, и ответчика до Дата 6 являлись собственниками квартиры расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, право собственности было зарегистрировано по 1/2 доли у каждого. Истец проживал в квартире с 2007 года и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги. У Фоминой Е.А. с момента регистрации её права на долю в квартире также возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, которую она до Дата 1 не исполняла. Истец в полном объеме оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за долю ответчика, поэтому просит суд взыскать в его пользу с ответчика Фоминой Е.А. оплаченные денежные средства за коммунальные услуги за период с Дата 5 по Дата 1 В размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Даиа 3 мировой судья судебного участка № №... Правобережного района г. Магнитогорск, рассмотрев гражданское дело по существу, вынес решение, согласно которого в иске истцу Шуклину Н.В. отказал, в связи с тем, что истцом чинились препятствия ответчику Фоминой Е.А. во владении и пользовании долей в квартире. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шуклин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен, просит решение отменить и принять по делу новое решение удовлетворив его требования, ссылаясь на неверное применение норм материального права, а именно ст. 154,155 ЖК РФ. Мотивировочная часть не содержит установленных судом обстоятельств, применительно к специфике рассмотренного спора. Предметом иска являлось неуплата коммунальных платежей, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, установив факт «учинения препятствий» в пользовании помещением, решения в части компенсации морального вреда не принято. В судебное заседание истец Шуклин Н.В., не явился о месте и времени рассмотрения дела по существу и по доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Шуклина Т.Н, действующая на основании доверенности от Дата 2 (л.д. 42), исковые требования своего доверителя и доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, с решением мирового не согласна, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Шуклина Н.В. в полном объеме. Ответчица Фомина Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признала, с принятым мировым судьей решением полностью согласна, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, огласив показаниями свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему: Из свидетельств о государственной регистрации права от Датиа 4 видно, что истец Шуклин Н.В. является собственником 1/2 доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 44,3 кв.м. расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 (л.д. 12) Из объяснений представителя истца следует, что Шуклин Н.В., его супруга Ш.Р.Н., а также сам представитель истца Шуклина Т.Н. (являющаяся дочерью истца) с 2007 года по настоящее время проживают и пользуются квартирой расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, что не оспаривается ответчиком. Согласно пояснениям ответчика, справке о содержании правоустанавливающих документов, а также копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата 5, (л.д. 16,66) ответчик Фомина Е.А. в период с Дата 5 по Дата 6 являлась собственником 1/2 доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 44,3 кв.м. расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, собственником второй доли ( 1/2 ) в этот период являлся истец Шуклин Н.В. В период с августа 2008 по сентябрь 2009 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги, производит истец Шуклин Н.В., что подтверждается квитанциями и произведенными по ним оплатам ( л.д. 25-29), и не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; Как установлено судом право собственности на жилое помещение в 2-х комнатной квартире общей площадью 44,3 кв.м. расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, возникло у ответчика Фоминой Е.А. с Дата 5, следовательно именно с указанной даты у нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не зависимо от её фактического проживания или не проживания в данной квартире. Возражения по иску и доводы ответчика о вынужденном характере её не проживания в квартире, о наличии препятствий со стороны истца в её пользовании имуществом, юридического значения для разрешения данного спора о взыскании оплаченных коммунальных услуг не имеет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, таким образом, вынужденный характер не проживания Фоминой Е.А. в спорной квартире не является основанием для освобождения её от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей, что подтверждается позицией Верховного суда РФ (определение от 24.04.2007 г. № 78-ВО6-64) В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ч. 2, 3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Доводы ответчика о том, что истец ранее не предъявлял к ней требований о компенсации понесенных им расходов, а обратился в суд с рассматриваемым иском после продажи ей своей доли, также не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку действующее законодательство не запрещает истцу в пределах срока исковой давности защитить свои нарушенные имущественные права, у суда нет оснований полагать, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом со стороны истца в иных формах, не установлено. В силу требований ст. 325 ГК РФ, истец Шуклин Н.В., исполнивший обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и членов его семьи, с учетом положений ст. 292 ГК РФ и Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (действовавших на период спорных правоотношений) Как установлено судом, в спорный период с августа 2008 г. по сентябрь 2009 г., жилым помещением по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 помимо истца пользовались члены его семьи супруга и дочь, которые в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ как дееспособные члены семьи несут солидарную ответственность наравне с собственниками жилого помещения. Таким образом, расходы понесенные истцом Шуклиным Н.В., при регрессном требовании должны учитывать не только 2 собственников, как в расчете истца, но и дееспособных членов его семьи, т.е. при распределении расходов и их взыскания с ответчика Фоминой Е.А. подлежит взысканию не 1/2 часть понесенных расходов, а 1/4 часть, что составит за спорный период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года <данные изъяты>. Расчет произведен судом по представленным истцом квитанциям за период с августа 2008 г. по сентябрь 2009 г. следующим образом - путем сложения начисленных ( и оплаченных истцом) платежей за следующие виды услуг : содержание и ремонт жилья, отопление (по месяцам в которых предоставлялась услуга), наружное освещение, вывоз мусора, земельный налог, обслуживание газового оборудования, капитальный ремонт, и деления полученной суммы на количество собственников и членов семьи собственника, т.е. 4 человека. Что в цифровом виде выглядит как <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Требования истца о возмещении 1/2 части от стоимости установленного электросчетчика в размере <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>, удовлетворены судом быть нее могут. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость замены счетчика и согласование покупной цены и марки счетчика со вторым сособственником квартиры (ответчиком Фоминой Е.А.) Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что в удовлетворении этой части иска, следует отказать по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание денежных средств по оплате коммунальных платежей, услуг в порядке регресса, носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Шуклину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими средствами, суд также считает возможным отклонить, поскольку Жилищным кодексом РФ не предусмотрено взыскание процентов в случае полной оплаты одним из собственников коммунальных платежей. В силу ст. 395 ГК РФ, доказательств, что ответчик пользовался чужими денежными средствами ( средствами истца) не имеется. Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, юридически значимых обстоятельств по делу не доказывают, и не опровергают. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что поданная апелляционная жалобы истца подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, в связи с чем по делу необходимо принять новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, Решил: Апелляционную жалобу истца Фомина Н.В. удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи от Даиа 3 и принять по делу новое решение Взыскать Фоминой Е.А. в пользу Шуклина Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> ( в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с августа 2008 г. по сентябрь 2009 года ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска, в том числе о взыскании процентов, компенсации морального вреда, отказать. Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: (подпись) Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова