Дело № 11-98/2011

Мировой судья Мусатова О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата 1                                                                г. Магнитогорск

         Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием истцов Арслановой Р.Ш., Шумилиной О.В.,

представителя ответчика Жихарева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой Р.Ш., Шумилиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 по иску Арслановой Р.Ш., Шумилиной О.В. к ООО «Атрина» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Арсланова Р.Ш., Шумилина О.В. обратились в суд с иском к ООО «Атрина» о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание туристических услуг, а именно, в связи с нарушением сроков вылета, в результате чего, у них были потеряны сутки отдыха. Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость одних суток проживания по ххх. в пользу каждой и компенсацию морального вреда по ххх. в пользу каждой.      

     Представитель ООО «Атрина» иск не признал, ссылаясь на то, что как турагентство, они выполнили все свои обязательства по договору, ответственности за задержку рейса они не несут.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 истца в иске отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истца обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья при рассмотрении дела не разъяснила им право на привлечение в дело соответчиков ЗАО *** и ОАО *** чем обрекла на дополнительные судебные тяжбы.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Дата 3 между ООО «Атрина» и Арслановой Р.Ш., Шумилиной О.В. был заключен договор на оказание туристических услуг. Туристским продуктом являлась поездка истцов в *** сроком с Дата 4 по Дата 5 (11 ночей 1 ночь в полете) стоимостью ххх Истцы свое обязательство по оплате туристской путевки исполнил в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по приобретению для туристов авиабилетов на рейс N № ... и N № ... *** - "туда и обратно". Время вылета из *** в *** при приобретении тура было запланировано на Дата 4 в 23 часов 00 минут по местному времени, однако, фактически, истцы вылетели Дата 6 в 10 часов 15 минут.

ООО «Атрина» является турагентом на основании договора с туроператором ЗАО ***

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что в связи с переносом времени вылета срок его отдыха был сокращен на один день, ввиду чего оплаченный им туристский продукт они получили не в полном объеме, поэтому ответчик, как сторона по договору обязан возместить им убытки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на турагентство не может быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных в результате переноса авиаперевозчиком времени вылета с места отдыха, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, сообщил истцам о задержке рейса, ответственность должна быть возложена на авиаперевозчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи в части возложения ответственности перед потребителем на авиаперевозчика неправильным, исходя из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 4 статьи 9 этого же закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьями 795, 796 ГК РФ и статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира и за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

При этом пассажиры чартерных и регулярных рейсов имеют одинаковые права, то есть перевозчик в одинаковой степени несет перед пассажиром ответственность за задержку как чартерного, так и регулярного рейса.

Таким образом, действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, в то время как в рассматриваемом случае произошло изменение времени отправления.

При указанных обстоятельствах ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на туроператора.

Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответственность за причинение туристу убытков в связи с переносом времени вылета из места отдыха должна быть возложена на авиаперевозчика.

Однако, поскольку иск предъявлен к ООО «Атрина», - турагенту туроператора, то мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истца в иске непосредственно к ООО «Атрина».

Вместе с тем, истцы не лишены права на обращение с иском в мировой суд о возмещении убытков и компенсации морального вреда непосредственно туроператору по правилам подсудности, как по своему месту жительства, так и по месту нахождения туроператора.

Доводы жалобы в части того, что мировой судья не разъяснил истцам право на привлечение к участию в деле соответчиков, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не нарушает права истцов на предъявление иска в общем порядке к другому ответчику.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

      Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Р.Ш., Шумилиной О.В. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий