А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Даты       г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего      Керопян Л.Д.

при секретаре         Гасановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи; взыскании суммы, уплаченной за товар; компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты производство по делу в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара прекращено ввиду отказа Волченко Н.А. от исковых требований в данной части (л.д.55).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Даты с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ххх; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ххх. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх, штраф в размере ххх.

Ответчиком ООО «СК Трейд» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, поскольку ООО «СК Трейд» права истца нарушены не были. Также действия ответчика не могут рассматриваться как причиняющие нравственные и физические страдания. Кроме того, ответчик полагает, что госпошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины. В данном случае ххх. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу.

2

В судебном заседании представитель ООО «СК Трейд» - Лазарова Н.А., действующая на основании Доверенности от Даты (л.д.47), поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что медицинской справки о причинении вреда здоровью у Волченко не было, поэтому ООО «СК Трейд» не согласен выплачивать компенсацию морального вреда.

Истец Волченко Н.А. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СК Трейд» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты отмене по следующим основаниям.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Статья 228 ГПК РФ предусматривает обязательность ведения протокола.

Пояснениями представителя ООО «СК Трейд», Волченко судом установлено, что провозглашение решения состоялось мировым судьей Даты.

3

Указанный факт подтвержден Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска (л.д.57-58).

Вместе с тем, протокол судебного заседания от Даты отсутствует, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения.

Данных о том, что в судебном заседании Даты объявлялся перерыв, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца морального вреда, указав, что права истца нарушены не были, также действия ответчика не могут рассматриваться как причиняющие нравственные и физические страдания.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар о продавца, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из ответа ответчика истцу следует, что в магазине, на день обращения Волченко с претензией, имелся широкий выбор аналогичного товара (л.д.9).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Волченко не смогла подобрать товар, подходящий по фасону и размеру в данной ценовой категории (л.д.7,8).

4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Волченко о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования Волченко продавцом удовлетворены не были, в связи с чем Волченко была вынуждена обратиться в суд с исковым с заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика заключается в том, что законные требования потребителя не были удовлетворены в соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло обращение в суд.

Доводы представителя ООО «СК Трейд» о том, что Волченко не подтвердила причинение вреда ее здоровью, суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании Закона.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая доводы ответчика о неверном взыскании с него государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда.

В случае, если бы истец не был освобожден от уплаты госпошлины, то ее размер, в соответствии со ст.333-19 Налогового кодекса РФ, составил бы ххх. (требования неимущественного характера).

Указанное положение Закона согласуется с положением пп.8 п.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика, составляет ххх.

5

Размер штрафа, налагаемого на основании ст.13 названного закона, также определен мировым судьей неверно, поскольку при определении размера штрафа размер присужденных в пользу потребителя судебных расходов, не учитываются.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет ххх. Исковые требования удовлетворены в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу Волченко Н.А. компенсацию морального вреда - ххх., в возмещение расходов по оплате юридической помощи - ххх., всего ххх

Взыскать с ООО «СК Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх., штраф - ххх., всего ххх.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: