Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Полубабкиной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заниной Ж.А. на решение мирового судьи Фадеевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата , УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Заниной Ж.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья Дата принял решение о взыскании с Заниной Ж.А. в пользу истца транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Ответчица в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства направления налогового уведомления ответчику и факт его получения, суд принял решения не дождавшись ответов на запросы из ФГУП Почта России. Представитель истца в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Занин Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Изучив материалы дела в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, мировой судья Дата рассмотрел гражданское дело с участием представителей истца. Ответчица, ее представитель в судебное заседание не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из протокола судебного заседания от Дата , решения мирового судьи от Дата ответчица и ее представитель Занин Д.Е. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Так, на листе дела № имеется расписка Занина Д.С. о вручении ему повестки для явки к мировому судье судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска на Дата В графе «лично» стоит его подпись. Доказательств, подтверждающих вручение ответчице, либо ее представителю для передачи, судебного извещения, о вызове к мировому судье, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель по доверенности Занин Д.С. пояснил, что судебное извещение для передачи ответчице ему не передавалось, он ответчицу не извещал о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Поскольку мировой судья рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, а именно разрешил спор по существу в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, данное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона и исследованными доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Фадеевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата , отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Н.А. Лукьянец