АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата г. Магнитогорск Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего Лукьянец Н.А. при секретаре Полубабкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-1» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-1» обратилось в суд с иском к Тюрину А.Н. о взыскании задолженности по договору управления индивидуальным жилым домом, в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что между ответчиком и ООО «УЖЭК «Западный-2» был заключен данный договор, в соответствии с которым ответчик обязался вносить плату за содержание, текущее обслуживание, капитальный ремонт имущества и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. На основании агентских договоров от Дата полномочия ранее действующих ООО «УЖЭК «Западный-2», ООО «***» и ООО «***» по сбору с собственников индивидуальных жилых домов причитающихся платежей осуществляет истец. Ответчик с Дата . производит частичную оплату предоставленных ему услуг, добровольно погашать задолженность не желает. Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, а именно судом не установлено, каким образом и кому принадлежат инженерные сети, которые использует для жизнеобеспечения своего дома ответчик, истец не является ресурсоснабжающей организацией, а только осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутриплощадочных сетей. Судом не исследован текст договора от Дата , в котором ответчик передал управляющей компании полномочия по управлению индивидуальными жилыми домами. Условиями договора подтверждается, что ответчик при заключении договора признал факт пользования им вышеуказанными сетями. Представители истца Мищенко М.А., Логинова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Тюрин А.Н. в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований, указал, что решение суда законо и обоснованно. Представитель ответчика Кострюков В.И. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования об оплате услуг по содержанию территории дороги не обоснованы. Обслуживание сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации регулируются федеральными и областными тарифными органами. Тарифы, представленные истцом не утверждены в соответствующих органах, поэтому их применение для определения размеров требований к ответчику неправомерно. Охранные услуги не предусмотрены договором, поэтому требование об оплате данных услуг неправомерны. Истцом не представлены доказательства по выполнению услуг по управлению комплексом имущества. Имущество принадлежит различным собственникам и соответственно услуги по управлению имуществом оказываются собственникам имущества и в их интересах. Представитель ответчика - Тюрина Т.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «УЖЭК Западный-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелля ционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Тюрин А.Н. проживает в г.Магнитогорске по <адрес>. Истец является собственником данного имущества, ему принаждежит 1\2 доля в праве. Данный дом расположен на огороженной территории, именуемой застройщиком «Поселок «Нежный», официального статуса данный жилой район города Магнитогорска не имеет. Дата между истцом и ООО «УЖЭК Западный-2» заключен договор управления индивидуальными жилыми домами жилого района Западный-2, квартал №. Согласно п. 2.1. раздела 2 предметом договора является организация учета, содержания, текущего и капитального ремонта Имущества жилого района Западный-2, а также планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту Имущества, обеспечение сбора платежей с собственников. Согласно п. 1.4, 1.3 раздела 1 договора под имуществом понимаются внешние и внутриплощадочные инженерные сети энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также ограждения, дороги общего пользования жилого района «Западный-2» №. Собственником именуется физическое или юридическое лицо, владеющее на правах собственности земельным участком в установленных границах и расположенным на нем индивидуальным домом, имеющим право пользования имуществом общего пользования. Как правильно установлено мировым судьей ответчик не является собственником Имущества, управлять которым и обеспечивать его надлежащее состояние приняла на себя управляющая компания ООО «УЖЭК Западный-2», следовательно отношения между истом и ответчиком в части пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры подлежат регулированию нормами гражданского законодательства. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья руководствоваался ст. 56 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено суду доказательств, позволяющих установить собственников инженерных сетей, не представлены договоры передачи в доверительное управление имущества его собственниками, а также факта предоставления ответчику услуг пользования инженерными сетями и объектами инфраструктуры поселка. Однако данный вывод мирового судьи противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и основанным, оно подлежит отмене. Из объяснений сторон установлено, что застройщиком жилого района пос. Западный-2, № (именуемого «Поселок Нежный») является ООО «***» в соответствии с договором аренды земельного участка № от Дата , заключенным на основании распоряжения главы города Магнитогорска №-Р от Дата , с последующими изменениями, подтверждены документально. Территория (именуемая «Поселок Нежный»), на которой расположен индивидуальный жилой дом ответчика, не выделена из инфраструктуры города и является в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, местом общего пользования. Индивидуальные жилые дома в поселке «Нежный», в том числе и жилой дом ответчика объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения. Истец, заявил требование о взыскании с ответчика суммы по договору управления индивидуальными жилыми домами жилого района Западный-2, квартал № от Дата , заключенного между истцом и ООО «УЖЭК Западный-2». Данный договор был предметом рассмотрения Правобережного районного суда г.Магнитогорска. Дата Правобережным районным судом г.Магнитогорска по иску Тюрина А.Н. к ООО «УЖЭК Западный-2» о признании недействительной части сделки, вынесено решение о частичном удовлетворении требований Тюрина А.Н. - признан недействительным пункт 3.2.3 договора от Дата , в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска отставлено без изменения, а кассационная жалоба Тюрина А.Н. без удовлетворения. Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Данным решением установлен факт использования общего имущества поселка Тюриным А.Н. поскольку жилые дома поселка «Нежный» Западный-2 в г.Магнитогорске объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и истец получает коммунальные услуги через указанное имущество, он обязан нести расходы по содержанию указанных систем. Наличие между истцом и энергоснабжающими организациями договоров на предоставление ресурсов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание сетей, к которым непосредственно подключено его домовладение и через которое он получает соответствующие ресурсы. Из пояснительной записки представителя истца следует, что в период работы ООО «***» (с Дата . по Дата .) осуществляло обслуживание имущества общего пользования на земельных участках, находящихся в аренде у ООО «***», ООО «***», ООО ***». ООО «УЖЭК «Западный-2» с Дата . по Дата . осуществляло обслуживание имущества общего пользования. ООО УК «Западный-1» осуществляло обслуживание общего имущества поселка в период с Дата . по настоящее время. В силу ст.209, 210 ГК РФ, право распоряжения имуществом, и бремя содержания имущества лежит на его собственнике. В силу заключенных указанных выше договоров с истцом ООО УК Западный-1, собственник распорядился принадлежащими ему правами, поручив ООО «Управляющая компания «Западный-1», осуществлять пользование и содержание имущества. В соответствии с агентским договором № от Дата ООО «***» (Принципал) предоставило ООО «Управляющая компания «Западный-1» (Агенту) осуществлять сбор денежных средств, причитающихся Принципалу за оказанные им, а также иными организациями, услуги. В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг. По расчетам истца у ответчика в период с Дата по Дата образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., всего за данный период начислено <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в него необоснованно включены расходы по установке почтового ящика, охранные услуги, а также прочие расходы, связанные с арендой, услуг телефонной связи, Интернета, услуг банка, оплатой периодических изданий, налогов и пр., поскольку данные расходы не связаны с непосредственным содержанием общего имущества поселка, не направлены на оплату благ, получаемых ответчиком, по договору управления индивидуальными жилыми домами. Таким образом из общей суммы долга подлежат исключению следующие суммы <данные изъяты> руб. - оплата почтового ящика; <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) - охранные услуги; прочие расходы - <данные изъяты> руб. Дата . - <данные изъяты> руб. тариф из расчета на 1 кв.м жилой площади * <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> руб.; Дата . <данные изъяты> руб. тариф из расчета на 1 кв.м жилой площади * <данные изъяты> кв.м \ 12 мес. * Дата . = <данные изъяты> руб.; Дата . <данные изъяты> руб. тариф из расчета на 1 кв.м жилой площади * <данные изъяты> кв.м \ 12 мес. * Дата . = <данные изъяты> руб.; Дата <данные изъяты> руб. тариф из расчета на 1 кв.м жилой площади * <данные изъяты> кв.м \ 12 мес. * Дата . = <данные изъяты> руб. За период с Дата года по Дата года с ответчика Тюрина А.Н подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), в остальной части иска следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198, 199, 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата отменить и принять новое решение. Взыскать с Тюрина А.Н. в пользу ООО УК «Западный-1» задолженность по договору управления в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Председательствующий - подпись. Копия верна: Судья - (Н.А. Лукьянец)