АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Лукьянец Н.А. при секретаре Полубабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата , УСТАНОВИЛ : Данилова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Недорезову Г.В. о принятии отказа от исполнения договору купли-продажи стальной двери, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Дата между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи стальной двери, на которую установлен гарантийный срок один год. В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки в виде трещин на покрытии и отслоения лакокрасочного покрытия от основы. Истица дважды Дата и Дата обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, но данные требования ответчиком оставлены без рассмотрения. Согласно заключению эксперта дверь стальная торговой марки «***» имеет производственные дефекты защитно-декоративного покрытия. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Ответчик исковые требования не признал, указал, что истица обратилась к нему после истечения гарантийного срока. С заключением эксперта не согласен, считает, что если бы это был заводской брак, то покрытие стало бы отходить сразу. В данном случае это произошло только через два года. Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Данилова А.Г. просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а именно суд не принял доказательство в виде заключения эксперта ООО «***», согласно которого дверь стальная входная в полимерным порошковым покрытием торговой марки «***» имеет производственные дефекты защитно-декоративного покрытия, что не соответствует техническим требованиям п. 5.6 ГОСТ 31173-2003. При рассмотрении апелляционной жалобы истица доводы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полнм объеме. Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелля ционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела ответчик передал истице по акту приема-передачи стальную дверь торговой марки «***» согласно договору купли-продажи и заказ-наряду № от Дата В соответствии с п. 3.1 договора гарантийный срок эксплуатации двери установлен в 1 год. Гарантийный срок на товар истек Дата С претензий по качеству товара истица обратилась к ответчику Дата , т.е. предъявила требования по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом двухлетнего срока. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что истцом не представлено суду доказательств того, что недостатки товара появились по причинам, возникшим до передачи данной двери потребителю. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В инструкции по эксплуатации изделия имеется ссылка на то, что не допускается установление двери в качестве входной с улицы без специальной обработки, в местах прямого попадания солнечных лучей, без оборудования козырька исключающего попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей. Истица не отрицала в судебном заседании, что была ознакомлена с данной инструкцией, дверь была использована в качестве входной с улицы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В экспертом заключении указано, что дефект покрытия образовался из-за негативного атмосферного воздействия (дождь, снег, резкие перепады температуры). Также делается вывод о том, что данный товар имеет производственные дефекты защитно-декоративного покрытия. Представленные доказательства, в том числе заключение эксперта мировым судьей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с представленной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой А.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий/ подпись/ Копия верна. Судья: Н.А. Лукьянец