АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Лукьянец Н.А. при секретаре Мелкумян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата, УСТАНОВИЛ : Овчинников С.В. обратился в суд с иском к Чернову И.Ф., Черновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в его собственности находится гараж № в КГС «***» стоянка №, однако он не может им пользоваться, поскольку в указанном гараже находится автомобиль ВАЗ-21093 №, оформленный на Чернову Г.Н. и находящийся в совместной собственности ответчиков. Указанный автомобиль передан истцу судебным приставом на ответственное хранение, неоднократные просьбы об освобождении гаража ответчиками игнорируются, в связи с чем в период с Дата по Дата он вынужден хранить свой автомобиль на платной стоянке, понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Черновым И.Ф. и Черновой Г.Н. заявлен встречный иск к Овчинникову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором они просят обязать Овчинникова С.В. обеспечить Чернову И.Ф. доступ в гараж № в КГС «***» стоянка № и передать ему под расписку автомашину ВАЗ-21093 №, зарегистрированную на Чернову Г.Н., ссылаясь на то, что Овчинников С.В. прятал автомашину в своем гараже, не известив об этом собственников, которые вынуждены были устанавливать ее местонахождение с помощью сотрудников милиции, тем самым лишили собственников автомобиля возможности своевременно истребовать автомашину и использовать ее по прямом назначению. Также просил в порядке защиты чести и деловой репутации Чернова И.Ф. и Черновой Г.Н. в связи с распространением порочащих сведений в письменной форме, взыскать с Овчинникова С.В. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Определением мирового судьи от Дата принят встречный иск Чернова И.Ф., Черновой Г.Н. к Овчинникову С.В. в части требования об обеспечении Чернову И.Ф. доступа в гараж № в КГС «***» стоянка № и передаче ему под расписку автомашины ВАЗ-21093 № зарегистрированной на Чернову Г.Н. Исковые требования Чернова И.Ф., Черновой Г.Н. к Овчинникову С.В. о защите чести и деловой репутации возвращены, разъяснено истцам право на предъявление иска в данной части в Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата исковые требования Овчинникова С.В. удовлетворены, Чернову И.Ф. и Черновой Г.Н. предписано устранить препятствия в пользовании Овчинниковым С.В. гаражом №, расположенном в КГС «***» стоянка <данные изъяты>; обязать Чернова И.Ф., Чернову Г.Н. забрать из гаража № КГС «***» стоянка № автомобиль ВАЗ-21093 №; взыскать солидарно с Чернова И.Ф., Черновой Г.Н. в пользу Овчинникова С.В. убытки в размере <данные изъяты> руб.. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Чернова ИФ., Черновой Г.Н. к Овчинникову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. В апелляционной жалобе Чернов И.Ф. просит отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело одновременно в предъявленным встречным иском, ссылаясь на то, что спорный автомобиль передан судебным приставом Овчинникову С.В. на ответственное хранение. Несмотря на это Овчинников С.В. Дата самовольно и скрытно эвакуировал данный автомобиль в другой, принадлежащий ему гараж № в КГ «***» стоянка №. Чернов И.Ф. обратился с заявлением в *** РОВД. После оперативных действий сотрудников милиции было установлено местонахождение автомобиля. Апелляционным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с Черновых в пользу Овчинникова взысканы убытки, понесенные истцом в результате вынужденного пользовании платной стоянкой за период с Дата по Дата Данное решение суда было исполнено. Овчинников С.В. повторно Дата обратился к мировому судье с просьбой о взыскании с ответчиков убытков, связанных вынужденным использованием платной стоянки. Между тем судья отказывает в принятии заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем ж основаниям. После нарушения запрета о перемещении автомобиля, и перемещение его в иное место, не оговоренное надлежащим постановлением, делает владение объективно незаконным, а Овчинникова С.В. недобросовестным владельцем. И собственники - Черновы вправе потребовать возврата имущества от недобросовестного владельца. Чернов И.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Чернова Г.Н. согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Овчинников С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители Овчинникова С.В. - Челюк А.П., Микитова Н.М. не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелля ционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, собственником гаража №, расположенного в КГС «***» стоянка № является Овчинников С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата, вступившего в законную силу Дата, Чернов И.Ф. был обязан устранить препятствия в пользовании гаражом № КГС «***» стоянка №, собственником которого являлся Овчинников С.В., а именно освободить указанный гараж от хранящегося там автомобиля ВАЗ-21093 № и передать Овчинникову С.В. ключи от гаража. При принудительном исполнении решения суда, извещенный судебным приставом-исполнителем Чернов И.Ф. не присутствовал. Согласно акту передачи взыскателю предметов, указных в исполнительном документе от Дата, в присутствии понятых гараж № КГС «***» стоянка № был изъят и передан взыскателю Овчинникову С.В. Кроме того, был составлен акт о том, что на момент вскрытия гаража в нем находился автомобиль ВАЗ-21093 №, который был передан Овчинникову С.В. на ответственное хранение с указанием адреса хранения: гараж № КГС «***» стоянка №. Дата Овчинников С.В. поставил в известность судебного пристава о том, что переданный ему на хранение автомобиль, оставленный в гараже № КГС «***» стоянка № будет перемещен и оставлен на хранение по новому адресу: гараж № КГС «***» стоянка №. Согласно ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к котором заявлен иск. Поскольку истцами Черновым И.Ф. и Г.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль незаконно выбыл из их владения и незаконно удерживается Овчинниковым С.В., мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Черновыми требований. Между тем, истец Овчинников СВ. вынужден был в период с Дата по Дата в связи с невозможностью использования по назначению принадлежащего ему гаража, хранить свой автомобиль на охраняемой автостоянке, принадлежащей Ш.И.В. и ООО «***». Расходы по хранению автомобиля в спорный период времени составили <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными суду квитанциями. Поскольку автомобиль ВАЗ-21093 № является общей совместной собственностью супругов Черновых, то мировой судья верно возложил на обоих ответчиков обязанность во возмещению причинных Овчинникову С.В. убытков. Доводы Чернова И.Ф., изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья обязан был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и исполненное апелляционное решение суда от Дата, а Овчинников С.И. просит повторного взыскания причиненных ему убытков, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Однако как следует из материалов дела, апелляционным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с Черновых в пользу Овчинникова взысканы убытки в связи с вынужденным хранением автомобиля истца на платной автостоянке за период с Дата по Дата в размере <данные изъяты> руб. Что касается доводов жалобы о том, что судья необоснованно отказал в рассмотрении встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованиями о защите чести и достоинства, что также по мнению Чернова И.Ф. является основанием к отмене решения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения следует, что мировой судья принял к своему производству встречные требования Черновых об истребовании имущества из чужого незаконного владения и рассмотрел их по существу. Требования Черновых в части защиты чести и деловой репутации возвращены с разъяснением заявителю права на обращение за разрешением спора в Правобережный районный суд г.Магнитогорска, что нашло отражение в определении мирового судьи от Дата Чернову И.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке исследованных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно приняв решение об удовлетворении требований Овчинникова С.В. и отказе в удовлетворении встречных требований. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова И.Ф. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: