№ 11-106/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Заниной Ж.А. - Занина Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Заниной Ж.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, Установил: Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Заниной Ж.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <*>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу в размере <*>., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <*>. Ответчик Занина Ж.А., не согласившись с названным решением мирового судьи, подала в суд апелляционную жалобу. Просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указала, что в связи с тем, что МИФНС № 17 не доставил ни налоговое уведомление, ни налоговое требование по уплате налога способом, позволяющим проконтролировать факт доставки, у нее не наступила обязанность оплачивать транспортный налог за Дата . Представитель заявителя (ответчика по иску) - Занин Д.Е., действующий на основании доверенности от Дата , в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, отменив решение мирового судьи. В судебное заседание представитель МИФНС № 17 по Челябинской области не явился, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что каждый налогоплательщик обязан уплачивать налоги. Законодатель не связывает напрямую возникновение обязанности по уплате налогов с направлением налогового уведомления. Налоговым органом с ООО «Ж,» г. Магнитогорска был заключен договор на оказание курьерских услуг, согласно которому ООО «Ж,» обязалось доставлять почтовую корреспонденцию по адресам. Во исполнение договора сотрудниками Ж. составлялись акты приема-передачи корреспонденции, акты выполненных работ, счета-фактуры. Ответчик не отрицает факт нахождения у него в собственности двух автомобилей, налоги за которые у него не оплачены. Ответчик, зная о своей обязанности оплачивать налоги, недобросовестно относится к ним, не пользуется своим правом получение уведомления самостоятельно, таким образом, старается избежать исполнения своей обязанности по уплате налогов, ссылаясь только на то, что ею не было получено налоговое уведомление. Аналогичные пояснения представителями инспекции даны в судебном заседании. Подчеркнуто, что налоговое уведомление и требование ответчику доставлялись по месту его регистрации, налогоплательщик систематически игнорирует исполнение налоговых обязательств, о чем свидетельствуют факты неоднократных обращений налогового органа в мировой суд о взыскании транспортного налога за Дата , Дата . Уплачены данные налоги только после вынесения решения суда. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого гражданина оплачивать законно установленные налоги и сборы.Аналогичная позиция законодателя отражена в ч. 1 ст. 23 Налоговогокодекса РФ. В ч. 1 ст. 357 НК РФ указано, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Таким образом, законодатель обязанность по уплате налога связывает исключительно с наличием у гражданина в собственности транспортного средства. Порядок и сроки уплаты транспортного налога определен п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года (в редакции Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года № 27-ЗО). В соответствии с названной нормой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Занина Ж.А. в Дата являлась собственником двух Автомобилей: ВАЗ 21102 государственный регистрационный №, и «Вольво S 80», государственный регистрационный №, что ответчиком не отрицалось. Налоговым органом за Дата был произведен расчет налога на автомобили ответчика. В общей сумме указанный налог, с учетом пени составил <*>. В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание курьерских услуг, заключенного Дата между ООО «Ж, г. Магнитогорска» и ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска (л.д.34), исполнитель (ООО «Ж,») обязался осуществлять доставку корреспонденции ИФНС в почтовые ящики абонентов. Заключение такого договора было одобрено руководством Управления ИФНС Челябинской области и связано с необходимостью рационального использования бюджетных средств, расходование которых также контролируется вышестоящей инстанцией. Расчет налога за Дата в отношении налогоплательщика Заниной Ж.А. был произведен Дата , что подтверждается налоговым уведомлением № (л.д.6), которое курьерской почтой было направлено ответчику по месту его регистрации: г. Магнитогорск, <*> (л.д.32). По результатам вручения налоговых уведомлений (корреспонденции) всем абонентам был составлен Акт № от Дата , подтверждающий осуществление услуг по доставке корреспонденции населению со стороны сотрудников ООО «Ж,» (л.д.31). Дата налоговой инспекцией ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата (л.д. 4), что подтверждается выпиской из реестра отправленной корреспонденции (л.д.7). Налогоплательщику для исполнения настоящего требования был предоставлен срок до Дата . Однако уплата транспортного налога ответчиком не произведена до настоящего времени, что последним в судебном заседании не оспаривается. Как следует из пояснений Занина Д.Е. в судебном заседании следует, что обязанность по уплате налога у ответчика не возникла, пока он не получил лично под подпись налоговое уведомление. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган обязан был в соответствии со ст. 52 НК РФ вручить ему уведомление лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, либо направить по почте заказным письмом. Поскольку доказательств его надлежащего извещения истцом в суд не представлено, считает решение мирового судьи постановленным с нарушением норм материального права. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик лично никакой корреспонденции из налогового органа не получал, при том, что уведомление ответчику направлялось курьерской почтой, не являются основанием для освобождения последнего от исполнения обязанности по уплате установленного законом налога. Использование налоговым органом процедуры вручения корреспонденции, не оговоренной законом (ст. 52 НК РФ), также не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога. Со стороны налогового органа приняты необходимые меры к вручению налогоплательщику Заниной Ж.А. налогового уведомления и требования. В судебном заседании установлено, что мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства, вынес мотивированное решение в соответствии с законом и представленными в суд доказательствами, сделал правильные выводы и взыскал с ответчика в пользу МИФНС № 17 по Челябинской области недоимку по транспортному налогу в размере <*>. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Заниной Ж.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.