Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре        К.Р. Котельниковой,

с участием представителя истца - Сайфуллина Р.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савгиря В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата года, которым исковые требования полностью удовлетворены,

у с т а н о в и л :

Савгирь В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, обосновав данные требования тем, что ответчик, неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Истец Савгирь В.В., представитель истца Сайфуллин Р.А. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 37), пояснила, что поскольку у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, СОАО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата года исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В. просит отменить вышеуказанное решение, указав в обоснование, что гражданская ответственность причинителя вреда Прокопьева В.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «Росстрах». Поскольку у данного общества отозвана лицензия, в силу ст. 18,19 ФЗ «Об обязательном страховании» у Российского союза страховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Савгирю В.В.

Истец Савгирь В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием представителя Сайфуллина Р.А. (л.д. 113).

Представитель истца Сайфуллин Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Третье лицо Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д.112).

Представитель ОАО «Росстрах» в суд не явился, извещался по месту регистрации. Телеграмма возвращена в суд с пометкой о том, что адресат выбыл неизвестно куда.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив представителя ответчика, представителя истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя СОАО «ВСК» следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое; либо оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в части 1 ст.362 ГПК РФ.

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, сопоставляя их с доводами апелляционной жалобы СОАО «ВСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.

При рассмотрения гражданского дела и оценке доказательств мировой судья совершенно обоснованно применил ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соглашения между страховыми компаниями о прямом возмещении убытков, а также в зависимость от наличия или отсутствия лицензии на страхование у страховой компании причинителя вреда. Вышеуказанная норма не содержит оснований для отказа в возмещении ущерба на этих основаниях.

Лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах» отозвана Приказом ФСФР №11-2361/пз -и от Дата года (л.д.78). При этом ограничено действие лицензии ОАО «Росстрах» было приказом ФСФР №11-1317/пз-и от 07 июня 2011 года, вступившим в силу 16 июня 2011 года.

Дорожно-транспортное происшествие имело место Дата года, то есть в период осуществления страховщиком (ОАО Росстрах») своей деятельности с учетом ограничения, которое в соответствии с п.5 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесения изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры. С заявлением о выплате страхового возмещения Савгирь В.В. обратился в СОАО «ВСК» Дата года, с исковым заявлением к мировому судье Дата года, то есть до отзыва лицензии, и соответственно прекращения страховых отношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя СОАО «ВСК» не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.     

Руководствуясь ст. ст. 328 абз.3, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата года по гражданскому делу по иску Савгиря В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: