Дело № 2-2128\11 Мировой судья судебного

      участка № 5 Правобережного

      района г.Магнитогорска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата год          г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Керопян Л.Д.

при секретаре         Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 4,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 4 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хабибуллиной Л.М. в возмещение убытков взыскано ххх руб. ххх коп., в возмещение судебных расходов - ххх руб. ххх коп. (л.д.71-72).

ОАО «АльфаСтрахование» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. Ответчик считает решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить (л.д.81-84).

Истцом письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сотникова Е.В., действующая на основании Доверенности №... от Дата 2 (л.д.35), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

1). Суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению - ст.406 ГК РФ. В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой выплаты. В качестве единственного

2

заявления об отказе от своих прав было обращение истца в суд с иском с требованием о взыскании стоимости годных остатков в 2009 году;

2). Судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в смысле взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ. Убытки по хранению годных остатков возникли в результате действий самой истицы.

3). Судом не дана оценка письменным доказательствам по делу, а именно соглашению от Дата 3; приходному кассовому ордеру №... от Дата 3.

4). Судом не принято во внимание, что годные остатки в ОАО «АльфаСтрахование» не переданы, право собственности от истца к ответчику не перешло.

Истец Хабибуллина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что после ДТП она обратилась в страховую компанию, где ей была выплачена лишь часть страхового возмещения, а именно за исключением стоимости годных остатков. О своем нарушенном право она узнала позже, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 1 страховое возмещение взыскано в ее пользу в полном объеме. После решения суда представитель ОАО «АльфаСтрахование» забрал автомобиль со стоянки, сам реализовал годные остатки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата 11 между Х.В.Р. и ОАО «АльфаСтрахование» (ранее ОАО СК «СКМ») был заключен договор

3

имущественного страхования автотранспортного средства «Ниссан Тиана», регистрационный №....

Дата 12 произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине причинены механические повреждения.

Дата 9 ответчик перечислил на счет страхователя ххх руб.

Согласно отчету оценщика №... от Дата 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа транспортного средства ххх руб., т.е. более 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п.12.11 Правил страхования средств наземного транспорта, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от его действительной стоимости (страховой стоимости) ТС на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла гибель транспортного средства.

Указанные обстоятельства были установлены решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 1, вступившим в законную силу Дата 10 (л.д.7-8).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что условия договора имущественного страхования, определенные в п.12.2 Правил страхования средств наземного транспорта ущемляют право истца на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, являются недействительными; решением суда с ОАО СК «СКМ» (в настоящее время ОАО «АльфаСтрахование») в пользу Хабибуллиной Л.М. взыскано ххх руб., т.е. в размере полной страховой выплаты.

В период с Дата 8 по Дата 6 автомобиль Хабибуллиной находился на платной автостоянке, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

4

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст.406 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12.11 Правил страхования средств наземного транспорта, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от его действительной стоимости (страховой стоимости) ТС на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла гибель транспортного средства.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Данные положения Правил не могут быть истолкованы как наделение страховщика произвольным правом выбора варианта осуществления страховой выплаты без учета волеизъявления страхователя.

Ответчик указал о том, что страхователь должен выбрать порядок выплаты страхового возмещения; до указанного момента отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном размере.

5

Вместе с тем, как следует из заявления Х.В.Р. в адрес страховщика, страхователь не отказывался от своих прав на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, в частности, не давал своего согласия на вычет из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков.

Из страхового акта №... от Дата 5 следует, что заявлено к возмещению ххх руб., далее указано, что сумма отказа ххх руб., однако, объективных данных отказа страхователя на сумму ххх руб. суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной при заключении договора за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, соответствовало волеизъявлению истца. Наоборот, содержание заявления Х.В.Р. о выплате страхового возмещения свидетельствует об обратном.

Таким образом, доводы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что мировой судья не применил ст.406 ГК РФ при вынесении решения, несостоятельны.

Ссылка ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе о том, что судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, также несостоятельны.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 1, вступившим в законную силу Дата 10 (л.д.7-8) установлено, что условия договора имущественного страхования, определенные в п.12.2 Правил страхования средств наземного транспорта ущемляют право истца на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, являются недействительными.

Неполной выплатой страховой суммы ОАО «АльфаСтрахование» были нарушены права Хабибуллиной, которая вынуждена была сохранять годные остатки до вынесения решения суда. На указанное обстоятельство указано в решении мирового судьи.

При этом доводы ответчика о том, что истец затягивала процесс передачи годных остатков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением мирового судьи убытки взысканы до момента

6

вступления в законную силу вышеуказанного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не дана оценка письменным доказательствам по делу, а именно соглашению сторон от Дата 3 и приходному кассовому ордеру №... от Дата 3; указанные документы не исследовались.

Указанные доводы несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата 4 (л.д.69) соглашение и приходный кассовый ордер исследовались в судебном заседании; факт подписания соглашения и внесения в кассу ОАО «АльфаСтрахование» не означает, что права истца не были нарушены изначально, когда ей не была выплачена полная страховая сумма.

Также ответчик сослался в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не принято во внимание, что годные остатки транспортного средства в ОАО «АльфаСтрахование» не переданы, право собственности от истца к ответчику не перешло, в связи с чем обязательство хранения транспортного средства на стороне ОАО СК «СКМ» в силу закона не возникло.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 1, вступившим в законную силу Дата 10, Хабибуллина Л.М. обязана снять автомобиль с регистрационного учета и передать ОАО СК «СКМ».

До вынесения решения суда ответчик нарушил право истца на выплату полной страховой суммы; Хабибуллина была вынуждена сохранять годные остатки до их реализации.

Убытки взысканы с ответчика именно за указанный период - с Дата 9 (с момента, когда страховое возмещение в меньшем размере было выплачено истцу), до Дата 10 - дата вступления решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 1 в законную силу, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец, как собственник, обязан был обеспечивать хранение автомобиля, суд находит несостоятельными.

7

Более того, основания приобретения и прекращения права собственности предусмотрены законом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели имущества.

Судом установлено, что имущество Хабибуллиной погибло. Таким образом, погибшее имущество не может являться объектом права. Регистрация права на объект не означает осуществления в отношении его правомочий собственника, поскольку носит заявительный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков является правильным, как и расчет подлежащей взысканию суммы; соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы и подробно изложены в решении суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 4 по гражданскому делу по иску Хабибуллиной Л.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

Председательствующий: