А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е "дата" г. Магнитогорск Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре: Патрикеевой А.Л. с участием ответчика Кузнецовой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала к Кузнецовой И.М. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от "дата", которым в удовлетворении иска отказано установил: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.М. о взыскании ущерба, в обоснование иска ссылаясь на то, что "дата" на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей *** с г.н. №, под управлением Ш.Е.В., и *** г.н. № под управлением Кузнецовой И.М. ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой И.М., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения, ущерб оценен в <данные изъяты> рублей, согласно отчету оценщика, стоимость годных остатков оценена в <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль *** на момент ДТП был застрахован в Оренбургском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от "дата" добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Оренбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения потерпевшей Ш.Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исключенных сумм. На момент ДТП ответственность Кузнецовой И.М., была застрахована в «Филиале ООО «***», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик по требованию истца перечислил <данные изъяты> рублей ( в размере установленном ст. 7 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") На основании ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> рублей истец просил взыскать с ответчика Кузнецовой И.М., и отнести за её счет судебные расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск, постановлено решение, которым в иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала к Кузнецовой И.М. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отказано. С решением мирового судьи представитель истца не согласился, свои доводы изложил в апелляционной жалобе, указав, что в качестве доказательств размера ущерба, и заявленных исковых требований, истец предоставил суду Отчет от "дата" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ***, а также отчет об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля ***, составленные ООО «***». К вышеуказанным Отчетам были приложены документы, подтверждающие право ООО «***» заниматься оценочной деятельностью. В обоснование своих возражений ответчик Кузнецова предоставила в суд отчет, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля выше и составляет <данные изъяты> рублей. Отчет, предоставленный ответчиком, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не был направлен истцу в процессе рассмотрения гражданского дела. Представленный ответчиком отчет был направлен истцу вместе с решением суда. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не была предоставлена законная гарантируемая ГПК РФ возможность изучить представленное доказательство, составить свою правовую позицию с учетом нового доказательства, представить возражения, заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку представленные сторонами отчеты имели значительную разницу. Ссылаясь на существенное нарушение норм ГПК РФ, истец просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика суммы до <данные изъяты> рублей, просил отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции, оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу, и расходы по оплате экспертизы. В судебном заседании ответчица Кузнецова И.М., исковые требования не признала, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что принятое мировым судьей решение законно и обосновано. Своей вины в ДТП не оспаривала, указывая, что размер годных остатков, верно определен в представленном ею отчете. Заслушав объяснения ответчицы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему: Установлено, что "дата" на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Кузнецова И.М., управляя автомашиной «***» с г.н. №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде с правой обочины дороги не убедилась в безопасности данного маневра и допустила столкновение с идущим попутным транспортным средством автомобилем «***» г.н № под управлением Ш.Е.В. Вина в совершении дорожно- транспортного происшествия водителя Кузнецовой И.М., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком Кузнецовой И.М., не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из расчета цены иска, расчета к выплате по убытку, представленного истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», следует, что страховое возмещение было произведено на условиях «полной гибели», согласно Правил страхования, т.к. стоимость восстановительного ремонта ***, превысила <данные изъяты> % страховой стоимости, страховая стоимость по договору составляла <данные изъяты> рублей. За минусом амортизационного износа ТС, и стоимости годных остатков, страховое возмещение выплаченное потерпевшему составило <данные изъяты> рублей. В возмещение страховой выплаты страховщик зачел, выплату в порядке суброгации страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произведенную ООО «***». Таким образом, с лица виновного в причинении ущерба (виновного в ДТП) - ответчика Кузнецовой И.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду. Ответчик Кузнецова И.М., не оспаривая стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, не была согласна с определением рыночной стоимости годных остатков. В подтверждение своих возражений, предоставила суду отчет ИП М.Д.Н., от "дата", согласно которого стоимость годных остатков автомобиля *** с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом годные остатки автомобиля *** указанные в представленном отчете различаются как по стоимости так и по перечню. Представленный ответчиком отчет был взят за основу расчетов при принятии решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная страховщиком ответчика сумма покрывает причиненный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд первой инстанции, имея при рассмотрении два отчета существенно (на цену иска) отличающиеся друг от друга, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении экспертизы, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как это нарушение привело к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению эксперта, выполненного Ж.М.В., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства *** г.н. №, по состоянию на "дата", (на момент ДТП) составляет <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, в нем содержатся описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заинтересованности эксперта (оценщика) не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным использовать сведения о стоимости годных остатков транспортного средства *** г.н. № по данному заключению. Таким образом в силу ст. 965, 387, 1064,1079,1072 ГК РФ, с ответчицы Кузнецовой И.М. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, следует отнести за счет ответчика, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области И.Ф.Х. от "дата", удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение; Взыскать с Кузнецовой И.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и судебные расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия Председательствующий Л.В. Хибакова Как следует из материалов дела, "дата" между Ш.Е.В. (страхователь) и Оренбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик), был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «ущерб» и «Угон» на срок с "дата" по "дата", со страховой суммой <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией страхового полиса № от "дата"
Автомобиль «***» г.н. №, "дата" выпуска, принадлежит Ш.Е.В., на праве собственности, что подтверждается полисом, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
В период действия договора добровольного имущественного страхования, застрахованный по риску «ущерб» автомобиль страхователя Ш.Е.В., получил механические повреждения в результате ДТП.
Согласно отчетам № от "дата", № от "дата", составленным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей по состоянию на "дата", составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков оценена в <данные изъяты> рублей.
Из выплатного дела видно, что расчет суммы страхового возмещения произведен исходя из страховой суммы <данные изъяты> рублей, за вычетом договорного износа на эту сумму <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей.
Оренбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения потерпевшей Ш.Е.В., в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом исключенных сумм (<данные изъяты>) по платежному поручению № от "дата"
Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» "дата" направило в ООО «***» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, указывая, что причинителем вреда является водитель Кузнецова И.М., ответственность которой застрахована ООО «***», в размере установленном п. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и требование от 20.07.2010 года в адрес виновного водителя Кузнецовой И.М. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей.
Страховая компания виновного в ДТП водителя филиал ООО «***» Управление по <адрес>, претензию истца удовлетворило в досудебном порядке, перечислив <данные изъяты> рублей, Кузнецова И.М., досудебную претензию оставила без удовлетворения.
Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.