Дело № 11-107/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата 1 город Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., при секретаре Туленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Е.А. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 2 по иску ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» к Коноваловой Е.А., Тележкину А.Н., Воронину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.А., Тележкину А.Н., Воронину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 взыскана с Коноваловой Е.А., Тележкина А.Н., Воронина М.Ю. солидарно в пользу ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» сумма задолженности в размере хххх. и расходы по госпошлине. Ответчик Коновалова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности с Коноваловой Е.А., ссылаясь на то, что судом не привлечен к участию в деле собственник 1/2 доли в спорной квартире, кроме того, суд необоснованно взыскал с нее задолженность за период ее не проживания в квартире и не учел погашение ею задолженности в размере хххх Представитель истца Мележникова Е.В. с доводами жалобы не согласна, считает, решение мирового судьи законным и обоснованным, на исковых требованиях настаивает. Ответчик Коновалова Е.В. доводы жалобы поддержала. Ответчик Воронин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Тележкин А.Н. извещен судом по последнему известному месту жительства. Адвокат Шумских С.Б., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с доводами жалобы не согласен, иск не признает. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Е.А. ссылается на то, что мировой судья не привлек к участию в деле собственника 1/2 доли квартиры. Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Адрес 1 находится в общей долевой собственности Коноваловой Е.А. - 1/4 доля в праве собственности, Тележкина А.Н. - 1/8 доля в праве собственности и Воронина М.Ю. - 1/8 доля в праве собственности. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Ш.Н.Е., умершей Дата 3 Из пояснений ответчика Коноваловой Е.А., решения правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 4 следует, что наследственное дело после смерти Ш.Н.Е. не заводилось. Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Однако до настоящего времени соответствующего федерального закона не принято. В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования (высшее должностное лицо), местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы, предусмотренные уставом. Кроме того, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, соответственно, срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на выморочное имущество не распространяется Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, переходит в собственность муниципального образования и подлежит включению в жилищный фонд социального использования. Следовательно, обязанность по содержанию имущества должна быть возложена на всех сособственников квартиры соразмерно их долям. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку мировой судья при рассмотрении дела не привлек к участию в деле администрацию г. Магнитогорска, при таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор по существу в соответствии с законом и представленными доказательствами. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 2, принятое по гражданскому делу по иску ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» к Коноваловой Е.А. Тележкину А.Н., Воронину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Е.В.Нижегородова