Дело № 11-06/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата                                                                   г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Никитиной О.В.

При секретаре: Медведевой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина Д.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата , по иску ООО «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 5» к Фокину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 5» (далее ООО «ЖРЭУ № 5») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества, мотивируя требования тем, что Фокин Д.Ю. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 122, 1 кв. м., расположенного в многоквартирном доме № по ул. <*> в г. Магнитогорске, не исполняет обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем за период с Дата по Дата у него образовалась задолженность в размере <*>.

Представитель истца ООО «ЖРЭУ № 5», действующая на основании доверенности от Дата Бобкова В.В., на исковых требованиях в судебном заседании настаивала.

Ответчик Фокин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что обязанность по содержанию нежилого помещения должны были нести организации, арендующие     помещение с Дата .

Мировой судьяпостановил решение о взыскании с Фокина Д.Ю. в пользу ООО «ЖРЭУ № 5» задолженности в размере <*>., государственную пошлину в размере <*>.

В апелляционной жалобе Фокин Д.Ю. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Считает, что истцом при рассмотрении спора не были представлены доказательства отказа заключения договора и оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества ООО «А.», с которым он заключал договоры аренды, также не представлены доказательства истребования платы за содержание и ремонт общедомового имущества с последнего. Необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «А.», что исключило возможность устранить сомнения в утверждении истца об отсутствии оплаты со стороны пользователя за содержание общего имущества многоквартирного дома. В расчете, представленном истцом в период Дата по Дата , включена сумма по установке общедомового водосчетчика горячей воды в Дата , суммы, начисленные за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что противоречит правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца ООО «ЖРЭУ № 5», действующая на основании доверенности Бобкова В.В., по доводам апелляционной жалобы возражала, считает, что решение постановлено в соответствии с законом.

Ответчик Фокин Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит учесть его тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно оплатить долг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Установлено, что собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <*> является Фокин Д.Ю. С момента регистрации права собственности помещения на Фокина Д.Ю. в силу закона возложена обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Управление многоквартирным домом, в котором находится     нежилое помещение, осуществляется ООО «ЖРЭУ № 5» на основании договора №, заключенного Дата .

На основании договоров аренды     от Дата на срок до Дата , договора от Дата на срок до Дата нежилое помещение, принадлежащее Фокину Д.А. было передано в аренду ООО «Антураж». На арендатора по условиям договоров аренды возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и нести все расходы по его содержанию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Фокина Д.Ю., суд     исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ,     мировой судья пришел к выводу о наличии обязанности собственника нести расходы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме независимо от заключения последним в спорный период договора аренды нежилого помещения с ООО «А.».

Данные выводы суда     основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, Фокин Д.Ю. обязан оплатить ООО «ЖРЭУ № 5» понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества независимо от наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора нести все расходы по содержанию имущества.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется. При этом непосредственно на арендатора имущества в силу положений п. 2 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению договора с управляющей компанией от своего имени на управление многоквартирным домом и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы Фокина Д.Ю. о непривлечении к участию в деле ООО «А.», поскольку основания привлечения к участию в деле соответчика регулируются     ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Привлечение к участию в деле ООО «А.» для установления факта неоплаты последним расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не основано на характере спорных правоотношений. Заключение договора аренды не освобождает Фокина Д.Ю. об обязанности нести расходы, и не приводит к возникновению такой обязанности у ООО «А.».

Наличие выполненных ООО «ЖРЭУ № 5» работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № по ул. <*> в г. Магнитогорске, а также непогашенной перед управляющей организацией задолженности в размере <*>., подтверждается информацией о начислении и расходовании средств на содержание дома, актами выполненных работ, письмами, направляемыми в адрес Фокина Д.Ю. с просьбой погасить задолженность, расчетом истца.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ 13.08.2006 года (далее Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 раздела 2 Правил содержание общего имущества включает, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Поскольку расходы на установку общедомового водосчетчика горячей воды и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к расходам      по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, оснований для их исключения     из расчета задолженности не имеется.

Имущественное положение, не позволяющее единовременно оплатить долг, не влечет отмену постановленного в соответствии с норами права судебного акта, является основанием для решения судом вопроса в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии исполнения решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по иску ООО «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 5» г. Магнитогорска (ООО «ЖРЭУ № 5») к Фокину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества оставить без изменения, жалобу Фокина Д.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: