Дело № 2-1077\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Зайтуны Халитовны к Шуниной Людмиле Васильевне, Мананниковой Наталье Ивановне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Гарипова З.Х. обратилась в суд с иском о признании сделки купли –продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по "АДРЕС 1" недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит также обязать УФРС зарегистрировать за ней 1\2 долю спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежала спорная квартира. В 1995 году обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском к ООТ «***» о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности недействительными. "ДАТА 1" в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на спорную квартиру. "ДАТА 2" определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска производство по делу было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому за истцом была признана 1\2 доля квартиры "АДРЕС 1". "ДАТА 3" определением Ленинского суда был снят арест на данную квартиру. После утверждения мирового соглашения должна была обратиться в УФРС для регистрации 1\2 доли в праве собственности, но в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами право собственности не зарегистрировала. "ДАТА 4" для регистрации своей доли обратилась в регистрационную палату, однако в регистрации права отказали в связи с тем, что правообладателем указанной квартиры является Шунина Л.В. Вместе с тем, Шунина Л.В. ей не знакома, договор купли-продажи с Шуниной Л.В. не подписывала, как Шунина Л.В. стала собственником ее доли не знает.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Челюк А.П.. действующий по доверенности от "ДАТА 5" в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит признать недействительным сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную "ДАТА 14" между Мананниковой Н.И. и Шуниной Л.В. на основании ст. 178 ГК РФ как совершенную под влиянием заблуждения. Считает что Мананникова Н.И., зная о том, что 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, ввела в заблуждение ответчицу Шунину Л.В., тем самым нарушила законные права и интересы истца.
Ответчица Шунина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что приобретая спорную квартиру у Мананниковой Н.И., не знала о том, что 1\2 доля в праве принадлежит истцу на основании утвержденного в 2003 году мирового соглашения. От имени Мананниковой Н.И. при заключении сделки действовал ее брат М.А.И., который пояснял, что квартира принадлежит его сестре на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Договор сторонами был исполнен, прошел государственную регистрацию, денежные средства по договору ей были уплачены полностью.
Определением суда от "ДАТА 7" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мананникова Н.И., ответчица В.З.И. исключена из числа соответчиков в связи со смертью, в качестве третьего лица привлечен М.А.И.
Ответчица Мананникова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ее бабушка В.З.И. в 1998 году составила завещание, по которому спорную квартиру завещала ей. После смерти бабушки в 2009 году вступила в наследство, затем продала квартиру Шуниной Л.В. Продажей квартиры занимался ее брат М.А.И., сделка сторонами была исполнена полностью, при этом она не знала, что 1\2 доли принадлежит истцу, поскольку ни в БТИ, ни в УФРС сведений о том, что ей принадлежит 1\2 доли не было, в заблуждение Шунину Л.В. не вводила.
Третье лицо - М.А.И. в судебном заседании возражает на удовлетворении требований истца, указал, что при заключении сделки действовал от имени своей сестра Мананниковой Н.И. по доверенности, о том, что 1\2 доли принадлежит истцу не знал.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает что "ДАТА 8" была произведена государственная регистрация права собственности Мананниковой Н.И. на квартиру по "АДРЕС 1". Основанием для проведения государственной регистрации являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию от "ДАТА 9". На государственную регистрацию был предоставлен полный пакет документов, в том числе Справка о принадлежности объекта недвижимости от "ДАТА 10", выданная Магнитогорским филиалом ОГУП «ОЦТИ», в которой указано, что собственником спорной квартиры является В.З.И., на основании договора купли-продажи от "ДАТА 11", зарегистрированного в БТИ. Государственная регистрация была произведена в соответствии с действующим законодательством.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 178 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения Шуниной Л.В.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 434 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что "ДАТА 14" между М.А.И., действующим по доверенности от "ДАТА 12" от имени Мананниковой Н.И. и Шуниной Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры "АДРЕС 1" в г.Магнитогорске. Согласно п. 4 указанного договора в собственность Шуниной Л.В. переходит данная квартира. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 000 000 руб.
Из расписки от "ДАТА 13" следует, что М.А.И. получил от Шуниной Л.В. 1 000 000 руб., согласно договора купли-продажи от "ДАТА 14", расчет произведен полностью, претензий не имеют.
"ДАТА 15" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации данного договора, что подтверждается свидетельством о регистрации права, Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи от "ДАТА 14" указанная квартира принадлежит Мананниковой Н.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от "ДАТА 9".
Из завещания от "ДАТА 16" следует, что В.З.И. из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по "АДРЕС", завещает Мананниковой Наталье Ивановне.
"ДАТА 8" В.З.И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти от "ДАТА 17".
Из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от "ДАТА 9", следует, что Мананникова Н.И. унаследовала от В.З.И. спорную квартиру. Право собственности за Маннаниковой Н.И. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА 8".
Свидетель Ч.М.Ю. в судебном заседании также пояснила, что является риэлтором, по просьбе Шуниной Л.В. осуществляла сопровождение сделки. Квартира принадлежала Маннаниковой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ее интересы представлял брат М.А.И. В Обл. ЦТИ и УФРС выясняли информацию о принадлежности объекта недвижимости, о том, что спорная квартира принадлежит также истцу не знали.
Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА 2", вступившего в законную силу "ДАТА 21" утверждено мировое соглашение между Гариповой З.Х. и Маннаниковой Н.И., действующей от имени В.З.И. по доверенности от "ДАТА 18", по которому Маннаникова Н.И. согласна признать за Гариповой З.Х. право собственности в размере 1\2 доли на квартиру "АДРЕС 1". Признаны собственниками спорной квартиры В.З.И. и Гарипова З.Х. в равных долях в 1\2 доли каждый.
Учитывая, что Гарипова З.Х. не зарегистрировала свое право собственности на 1\2 долю в установленном законом порядке, Маннаникова Н.И., воспользовавшись отсутствием записи о регистрации права, вступила в права наследования на весь спорный объект недвижимости, в последствии произвела его отчуждение.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку данная сделка может быть оспорена только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Шунина Л.В., которую ввели в заблуждение относительно правообладателя данного объекта недвижимости, с таким иском к Маннаниковой Н.И. не обращалась.
Более того, из пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество добросовестным приобретателем включает в себя три условия: недвижимость должна быть получена добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки с лицом зарегистрированном в ЕГРП в качестве собственника, даже ели впоследствии окажется, что отчуждатель не являлся действительным собственником; во-вторых, приобретатель недвижимости не должен знать о том, что он совершает сделку с неуправомоченным отчуждателем; в-третьих, решение суда об отказе в виндикации или реституции недвижимости вследствие признания ее фактического владельца добросовестным приобретателем является формальным основанием для регистрации права собственности за добросовестным приобретателем.
Как следует из пояснений ответчицы Шуниной Л.В., свидетеля Ч.М.Ю., до заключения договора купли продажи "ДАТА 14", проверяли данный объект недвижимости, правообладателем квартиры являлась ответчица Маннаникова Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Более того, из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» от "ДАТА 10" следует, что правообладателем являлась В.З.И. на основании договора купли-продажи от "ДАТА 11".
Справкой, выданной ОГУП «Обл.ЦТИ», датированной "ДАТА 19" подтверждается принадлежность спорного объекта недвижимости В.З.И. и Гариповой З.Х. в 1\2 доли на основании определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска.
Данная справка выдана после заключения сделки купли-продажи квартиры между Маннаниковой Н.И. и Шуниной Л.В., в связи с чем суд не может принять ее в качестве доказательств того, что Шунина Л.В. знала о принадлежности данной квартиры истице в 1\2 доли.
Учитывая, что Шунина Л.В. приобрела спорный объект недвижимости на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированном в ЕГРП в качестве собственника, при этом она не знала, что совершает сделку с неуправомоченным отчуждателем, суд приходит к выводу о добросовестности приобретения Шуниной Л.В. спорной квартиры. Следовательно спорное жилое помещение не может быть истребовано у Шуниной Л.В.
Учитывая, что истцу при подачи иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения, с истицы в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8000 руб.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА 20" по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "АДРЕС" в г.Магнитогорске.
В силу п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске приятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гариповой Зайтуне Халитовне к Шуниной Людмиле Васильевне, Мананниковой Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Взыскать с Гариповой Зайтуны Халитовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА 20", в виде ареста на квартиру "АДРЕС" в г.Магнитогорске.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: