Дело № 2-811\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ДАТА" г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Константина Павловича к ОАО «Альфастрахование», Клишину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Костиков К.П. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Клишину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика Клишина И.А. в счет возмещения ущерба 262 091 руб., также убытки и расходы, понесенные в связи с подачей иска в размере 4171 руб., оплаченную госпошлину 5462, 62 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что "ДАТА 1" в 23 час. 40 мин. водитель Клишин И.А. управлял автомобилем ТС-1 гос. номер НОМЕР-1, двигаясь по ул.Советской Армии и поворачивая на ул.Ленина налево, в нарушение знака 2.4 «Уступите дорогу» и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выехал на перекресток неравнозначных дорог не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству ТС-2 гос. номер НОМЕР-2, под управлением водителя Панкратова Д.В. Водитель Панкратов во избежание тяжких последствий по причинению вреда здоровью водителю и пассажирам автомобиля ТС-1 применил маневр влево, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на электроопору, в связи с чем транспортное средство ТС-2 получило механические повреждения. Согласно отчету от "ДАТА 2" независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 382 091 руб. стоимость услуг экспертного бюро 4000 руб., стоимость телеграммы на осмотр транспортного средства 171,45 руб. Страховая компания ОАО Альфастрахование» отказала в выплате страхового возмещения, считает данный отказ необоснованным, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму в размере 120 0000 руб., а сумму, превышающую лимит ответственности – 262 091 руб. с виновника ДТП Клишина И.А.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии отчетом независимого оценщика от "ДАТА 3" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 380 732 руб., утрата товарной стоимости автомобиля ТС-2 составила 14 492 руб., в связи с чем ответчика Клишина И.А. просит взыскать сумму превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 275 224 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца - Шумских С.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и м месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик Клишин И.А. в судебном заседании исковые требования признал в части указывает, что управлял транспортным средством ТС-1 на основании простой письменной формы доверенности, выданной собственником автомобиля Марфиным М.В. Считает, что в данном ДТП кроме его вины, имеет место также вина водителя автомобиля ТС-2 Панкратова Д.В., нарушившего скоростной режим на данном участке дороги. Кроме того, не согласен с размером ущерба, причиненного истцу.
Представитель ответчика – Челюк А.П. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, считает, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно.
Третье лицо - Панкратов в судебном заседании возражений по иску не имеет, пояснил, что двигался по крайней правой полосе, подъезжая к перекрестку пр. Ленина - ул. Сов. Арии со скоростью 60 км\час увидел, что ему преградил движение автомобиль ТС-1 под управлением ответчика Клишина И.А., во избежание ДТП выкрутил руль влево, автомобиль снесло на обочину, где произошел удар в столб. Затем автомобиль ответчика отъехал назад.
Третье лицо – Марфин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что "ДАТА 1" в 23:40 час. на ул.Ленина, 97А в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 под управлением водителя Клишина И.А. и автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР-2, под управлением водителя Панкратова Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон.
Постановлением начальника Правобережного ГАИ водитель Клишин И.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. копию постановления ответчик получил "ДАТА 4", данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.
В описании события административного правонарушения указано, что водитель Клишин И.А. управляя автомобилем ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 напротив дома по ул.Ленина 97А не уступил дорогу, создал помеху двигающемуся автомобилю ТС-2 гос. номер НОМЕР-2.
В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Клишина И.А. было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г.Магнитогорска от "ДАТА 5".
Из письменных объяснений Клишина И.А. от "ДАТА 1" полученных дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску. следует, что он, управляя автомобилем ТС-1 следовал по ул.Сов.Армии от пр.К.Маркса в сторону пр.Ленина, двигался по правой полосе движения со скоростью 5-10 км\час, по ходу движения видел знак «Уступи дорогу». Проехав пешеходный переход, примерно 1-1,5 метров вперед по ходу своего движения увидел выезжающий по пр.Ленина автомобиль ТС-2, предпринял экстренное торможение своего автомобиля и включил заднюю передачу, отъехал назад, так как за автомобилем «Пежо» двигался другой автомобиль. Водитель «Пежо», уходя от столкновения выехал на обочину и ударился о столб.
Из письменных объяснений водителя Панкратова Д.В. от "ДАТА 1" следует, что он двигался по пр.Ленина в крайнем правом ряду со скоростью 55-60 км\час, подъезжая к перекрестку пр.Ленина – ул.Сов.Армии проезд преградил автомобиль ТС-1, двигавшийся по ул.Сов.Армии со стороны пр.К.Маркса. во избежание ДТП перестроился в левый ряд, но этого маневра было не достаточно, и так как встречная полоса была свободной повернул руль влево, в результате чего вынесло на обочину встречного движения, где в снегу развернуло и произошел удар в столб наружного освещения.
В судебном заседании Клишин И.А. и Панкратов Д.В. подтвердили показания, пояснили, что перекресток был нерегулируемый.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы места ДТП, объяснений участников дорожо-транспортного происшествия следует, что водитель Панкратов Д.В. пользовался преимуществом по проезду перекрестка пр.Ленина – ул.Сов.Армии, поскольку находился на главной дороге. Водитель Клишин И.А. двигался по второстепенной дороге, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и п. 13.9 ПДД РФ.
С имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП Клишин и Панкратов были ознакомлены, подписали без замечаний.
Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УВД Федотов С.М. пояснил, что водители схему места ДТП не оспаривали. В схеме стрелками указал направление движения автомобилей, а пунктирной линией тормозной след, однако его длину не посчитал нужным измерить и не отразил в схеме.
Доводы ответчика Клишина И.А. о том, что в действиях водителя Панкратова Д.В. также имеется и его вина, поскольку он нарушил скоростной режим, несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2 ПДД РФ разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.
Из пояснений Панкратов Д.В. следует, что он на данном участке дороги двигался со скоростью 55-60 км\час.
Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП, видел как автомобиль ТС-2 двигался по пр.Ленина впереди его автомобиля по крайней правой стороне, подъезжая к перекрестку увидел автомобиль ТС-1, который начал совершать маневр поворота не пропустив автомобиль ТС-2, во избежание столкновения водитель ТС-2 стал уходить от удара в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на электроопору. Водитель автомобиля ТС-1 собирался уехать с места ДТП, вынужден был перегородить ему дорогу. Водитель автомобиля ТС-2 двигался со скоростью примерно 70 км\час.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТС-1 Клишин И.А. должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Несоответствие действий водителя автомобиля ТС-1 вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомобиля ТС-2 Панкратов Д.В., при создании ему опасности для движения водителем автомобиля ТС-1 Клишиным И.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, применение водителем автомобиля ТС-2 только торможения, могло лишь изменить место столкновения относительно элементов дороги, а не предотвратить его, в связи с чем применение торможения в момент возникновения опасности для движения нецелесообразно.
Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля ТС-2, с целью избежать столкновения, произвел маневр влево, что повлекло выезд транспортного средства на обочину, а в последствии столкновение с электроопорой. Вместе с тем, если характер движения встречного автомобиля ТС-1 не изменяется, то «опасная» ситуация перерастает в «аварийную».
В результате ДТП автомобилю ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 были причинены механические повреждения, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства, согласно отчету "НОМЕР" от "ДАТА 3" ИП И.В.Н., с учетом износа деталей, составила 380 732 руб.
Из отчета по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 следует, что утрата товарной стоимости ТС составила 14 492 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно карточкам учета транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, владельцем автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 является Костиков К.П., владельцем автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 является Марфин М.В.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортным средством марки ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 управлял Клишин И.А. автогражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОАО «Альфастрахование» на период использования ТС с "ДАТА 6" по "ДАТА 7" Клишин И.А. был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд не может принять довод ответчика ОАО «Альфастрахование» о том, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает к выплате страхового возмещения только в тех случаях, когда имело место столкновение транспортных средств. В данном ДТП столкновения транспортных средств не было.
Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.
При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В данном случае, водителем автомобиля ТС-1 в процессе движения по дороге причинен вред имуществу потерпевшего. То обстоятельство, что столкновение транспортных средств не имело место, значения не имеет, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает при причинении вреда имуществу при использовании транспортных средств.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Клишина И.А., он владел источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Что касается размера ущерба причиненного истцу суд, считает правильным взять за основу отчет "НОМЕР" ИП И.В.Н.. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа деталей составила 380 732 руб.
В судебном заседании И.В.Н. пояснил, что автомобиль был осмотрен дважды, второй раз при частичной разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов. На основании данных осмотра был составлен отчет.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ТС-2, поскольку данные обстоятельства опровергаются отчетами ИП И.В.Н. и ООО «*», а также пояснениями свидетелей И.В.Н. и З.Л.А.
Свидетель З.Л.А.. составивший отчет по определению рыночной стоимости автомобиля указал, что ТС-2, 2006 года выпуска, однако в отчете брали аналоги четырехлетних автомашин по состоянию на 2010 год, поскольку ДТП имело место в 2009 году необходимо было рассчитывать рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем данный отчет неточный.
Под полной гибелью, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В данном случае стоимость ремонта ТС не превышает его стоимость на день наступления страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с восстановлением транспортного средства, в связи с данным ДТП составили 380 732 руб.
Что касается требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судья приходит к следующему.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы. Согласно отчету "НОМЕР" от "ДАТА 3" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14 492 руб., не доверять данному отчету у суда нет оснований.
Итого, общая сумма убытков истца составила 395 224 руб. (380 732 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 14 492 руб. утрата товарной стоимости ТС).
Расходы, связанные с подачей иска в размере 4 171 руб., истцом не подтверждены, поскольку представленная суду квитанции об оплате услуг оценщика, а также телеграмма и квитанция об ее оплате подана и оплачена третьим лицом Панкратовым, взыскание расходов в пользу третьего лица законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Клишина И.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 275 224 руб. (395 224 руб. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Альфастрахование» в размере 2171,53 руб., с Клишина И.А. 4980,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Костикова Константина Павловича страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2171,53 руб., всего 122 171,53 руб.
Взыскать с Клишина Игоря Анатольевича в пользу Костикова Константина Павловича в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 275 224 руб., также расходы по оплате госпошлины 4980,47 руб., всего 280 204,47 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: