Дело № 2-1183\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ДАТА" г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Сайрахмона Махмадорифовича к ОАО «Военно-страховая компания», ООО Коллекция» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Салихов С.М. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ООО «Коллекция» сумму ущерба в размере 103 500 руб., также судебные расходы: 3000 руб. по определению суммы ущерба, 5435 руб. расходы по оплате госпошлины, 475,40 руб. расходы по отправке телеграммы.
В обоснование заявленных требований указал, что "ДАТА 3" в 18 час. 15 мин. Булатов К.Н., следуя на автомобиле "ТС-1" гос. номер "НОМЕР 3". принадлежащий на праве собственности ООО «Коллекция», двигаясь по автодороге Челябинск-Троицк на 89 км. выехал на полосу встречного движения, нарушив пункты 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ, тем самым совершил столкновение с автомобилем "ТС-2" гос. номер "НОМЕР 4", принадлежащим на праве собственности Салихову С.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету оценщика Ч.Е.М. составила 223 500 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем со страховой компании подлежит возмещению сумма в размере 120 000 руб., причиненный ущерб в размере 103 500 руб. подлежит возмещению с ООО «Коллекция»
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Дворецков Е.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы изложенные в заявлении поддержал, просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 482,94 руб. по отправке телеграмм.
Ответчик ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ООО «Коллекция» о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, направленной по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. Из сообщения оператора связи адресат выбыл, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения.
Третье лицо – Булатов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Салихов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – "ЛизингПромХолд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представил письменное мнение по делу, в соответствии с которым указывает, что водитель, работающий на ООО «Коллекция» совершил ДТП на автомобиле "ТС-1" гос. номер "НОМЕР 3", который был передан ООО «ЛизингПромХолд» в лизинг ООО «Коллекция» по договору от "ДАТА 8". Считают, что ответственность по данному ДТП должна быть возложена на ООО «Коллекция», которое владело источником повышенной опасности на законом основании.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что "ДАТА 3" в 18:15 час. на 88 км. автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ТС-1" гос. номер "НОМЕР 3" под управлением Б.К.А. и автомобиля "ТС-2" гос. номер "НОМЕР 4", под управлением водителя Салихова Д.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП.
Из письменных объяснений Б.К.А., Салихова Д.М., постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от "ДАТА 4" следует, что водитель Б.К.А., управляя автомобилем "ТС-1", двигаясь по автодороге Челябинск-Троицк со стороны г.Троицк в направлении г.Челябинск уснул за рулем в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной "ТС-2" под управлением Салихова Д.М. в результате ДТП водитель автомобиля "ТС-1" Б.К.А. и пассажир В.Д.А. получили телесные повреждения.
Из сообщения ГИБДД г.Южноуральска от "ДАТА 7" следует, что "ДАТА 1" материал по факту ДТП был передан по подследственности в следственное отделение ОВД по Южноуральскому городскому округу для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Вне населенных пунктов, согласно п. 9.4 ПДД РФ, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хундай Булатов К.Н. должен был руководствоваться пунктами 9.1 и 9.4 ПДД РФ, согласно которым должен был вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева и пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Несоответствие действий водителя автомобиля "ТС-1" вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю "ТС-2" гос. номер "НОМЕР 4" были причинены механические повреждения, величина ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП, согласно отчету "НОМЕР 1" от "ДАТА 9" МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» определена в размере 223 500 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно карточкам учета транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, владельцем автомобиля "ТС-2" гос. номер "НОМЕР 4" является Салихов С.М., владельцем автомобиля "ТС-1" гос. номер "НОМЕР 3" является ООО «Коллекция».
Из отзыва на исковое заявление третьего лица – ООО "ЛизингПромХолд" следует, что транспортное средство "ТС-1" гос. номер "НОМЕР 3" передано в лизинг ООО Коллкция» по договору "НОМЕР 2" от "ДАТА 8", при этом управлял в момент ДТП указанным автомобилем работник ООО «Коллекция».
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из письменных объяснений Булатова К.Н. от "ДАТА 6", данных инспектору ОГИБДД по Южноуральскому городскому округу следует, что он является водителем ООО «Коллекция», управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, а именно после осуществления монтажа дверей в с.Бобровка двигался домой в г.Челябинск.
Согласно статьям 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца "ТС-1" застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания» на период использования ТС с "ДАТА 5" по "ДАТА 2", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Булатова К.Н., при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Коллекция», владельцем источника повышенной опасности на законном основании является ООО «Коллекция», автогражданская ответственность владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Что касается размера ущерба причиненного истцу суд, считает правильным взять за основу отчет "НОМЕР 1" от "ДАТА 9" МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», в соответствии с которым величина ущерба от повреждения автомобиля "ТС-2" в результате ДТП определена в размере 223 500 руб.
Итого, общая сумма убытков истца составила 226 975,40 руб. (223 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 3000 руб. –стоимость услуг оценщика + 475,40 руб. – расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства).
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика ООО «Коллекция» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 106 975,40 руб. (226 975,40 руб. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «ВСК» в размере 2873,44 руб., с ООО «Коллекция» 2561,56 руб., почтовые расходы: с ОАО «ВСК» 255,33 руб., с ООО «Коллекция» 227,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Салихова Сайрахмона Махмадорифовича страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2873,44 руб., почтовые расходы 255,33 руб., всего 123 128,77 руб.
Взыскать с ООО «Коллекция» в пользу Салихова Сайрахмона Махмадорифовича в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 106 975,40 руб., также расходы по оплате госпошлины 2561,56 руб., почтовые расходы 227,61 руб., всего 109 764,57 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: