Решение о взыскании морального вреда и материального ущерба причиненного в результате ДТП

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ДАТА г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Патрикеевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова Романа Рафаиловича к Никонову Владимиру Владимировичу, ОАО «Страховая компания «СКМ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиханов Р.Р. обратился в суд с иском к Никонову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение в размере 32838 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги, недополученную заработную плату в размере 14 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА 1 ответчик Никонов В.В. управляя автомобилем, совершил на него наезд, в результате которого ему были причинен травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение крестообразной связки правого коленного сустава, раны лица, правого плеча. В результате причиненных телесных повреждений он более шести месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении в больнице.

В последующем истец изменил исковые требования, предъявил иск к Никонову В.В. и ОАО «Страховая компания «СКМ», просил взыскать с Никонова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ОАО «СК «СКМ» - расходы на лечение, с обоих ответчиков взыскать расходы на представителя и нотариальные услуги, от исковых требований о взыскании недополученной заработной платы отказался. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 2 производство по делу в части исковых требований о взыскании недополученной заработной платы прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ч.А.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Никонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ушаков Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу в темное время суток на запрещенный сигнал светофором, находясь при этом в алкогольном опьянении, автомобилем управлял не Никонов В.В., а Шамсутдинов Д.Р. Кроме того, расходы, связанные с лечением, являются необоснованными, т.к. в рамках обязательного медицинского страхования ему была оказана надлежащая медицинская помощь.

Ответчик ОАО «СК «СКМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шамсутдинов Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Никонову В.В., в иске к ОАО «СК «СКМ» следует отказать.

В соответствии ст. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДАТА 1 в 22 час. 30 мин водитель Никонов В.В. на автомобиле ***, гос.номер НОМЕР следовал по пр. Ленина от ул. Грязнова и напротив дома НОМЕР совершил наезд на пешехода Галиханова Р.Р., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, регулируемым светофорным объектом. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА 3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА 1, схемой места ДТП, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА 4 о привлечении Никонов В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 5, из которых следует, что автомобилем в момент совершения ДТП управлял Никонов В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая ссадины затылочной области, рану подбородка, сотрясение головного мозга, нагноившаяся рана правового плеча, травма правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, сопровождавшаяся скоплением крови и жидкости в полости коленного сустава, с последующим нарушением функции сгибания. Данные повреждения причинены потерпевшему тупыми твердыми предметами и в комплексе одной травмы повлекли тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА.

В период лечения истцом были произведены следующие расходы: пребывание в палате повышенной комфортности 19500 руб., курация пациента заведующим медицинским центром «*», хирургом высшей категории – 6500 руб., медикаменты, расходный материал, не входящие в реестр ОМС- 1300 руб., консультации врача-хирурга, перевязки, обработка раны, снятие гипса, массаж левой нижней конечности с захватом ягодицы – 3750 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии с п.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность Никонова В.В. застрахована ОАО «САК «Энергогарант», следовательно, ОАО «СК «СКМ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении расходов на лечение.

Представитель истца на замену ответчика не согласен.

При таких обстоятельствах Галиханову Р.Р. в иске к ОАО «СК «СКМ» о возмещении расходов на лечение следует отказать.

Кроме того, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:

во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, за исключением расходов на медикаменты и расходный материал, не входящие в реестр ОМС- 1300 руб., невозможность получения указанного лечения в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями из карты стационарного больного, переходил дорого по пешеходному переходу на красный сигнал светофора, что подтверждается пояснениями Ч.О.В., имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ответчика Никонова В.В., третьего лица Шамсутдинова Д.Р., данными в судебном заседании.

Согласно п. 4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Доказательства, подтверждающие переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, истец суду не представил, объяснения свидетелей Ф.В.В. и Ф.И.С. в части перехода проезжей части на зеленый сигал светофора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели являются друзьями истца, могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, также находились в алкогольном опьянении и не могли адекватно воспринимать окружающую действительность.

Поскольку пешеходный переход, вблизи которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым, суд считает, что истец нарушил пункты 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения, а именно, переходил дорогу не по пешеходному переходу на запрещающий желтый сигнал светофора, т.е. имеется грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и вызвало ослабление самоконтроля истца при переходе дороги, растормаживание процессов его нервной деятельности, нарушение координации движений, снижение быстроты реакции.

Однако, при этом суд считает, что Никонов В.В., управляя источником повышенной опасности, в нарушении требований п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости движения (69 км/час), что подтверждается справкой об исследовании от ДАТА года в условиях плохой видимости при отсутствии искусственного освещения в темное время суток на мокром покрытии дороги и подъезжая к пешеходному переходу не принял меры к снижению скорости движения, что повлекло за собой столь тяжелые для потерпевшего последствия.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что он испытывал физические (сильные боли в голове, ноге) и нравственные (невозможность полноценно работать) страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самого истца, суд считает правильным взыскать с Никонова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска Галиханову Р.Р. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг нотариуса для оформления полномочий представителя в размере 320 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая, что требования истцом были заявлены к двум ответчикам, то с Никонова В.В. в пользу истца следует взыскать 2500 руб.

На основании ст. 1079,1085,1083,1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Никонова Владимира Владимировича в пользу Галиханова Романа Рафаиловича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 320 руб., всего 32820 руб., в остальной части иска отказать.

Галиханову Роману Рафаиловичу в иске ОАО «Страховая компания «СКМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ч.А.П.ский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий