2-1611/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Елены Александровны к Шуклину Николаю Владимировичу, Шуклиной Татьяне Николаевне о выделе доли в натуре. Выплате денежной компенсации, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к Шуклину Н.В. о выделе доли в натуре. Выплате денежной компенсации, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в данной квартире. Вторым собственником является Шуклин Н.В. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска установлен порядок пользования данным жилым помещением, за ней закреплена комната 10,4 кв. м,, за Шуклиным 17,3 кв. м., Шуклин Н.В. обязан не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. До настоящего времени не имеет возможности реализовать свои права собственника, продать свою долю или сдать ее в наем, т.к. дочь Шуклина Н.В. – Шуклина Т.Н. чинит в этом препятствия. Порсит выделить ей в натуре комнату 10,4 кв. м., Шуклину выделить в натуре комнату 17,3 кв. м., взыскать с Шуклина Н.В. в качестве компенсации за превышение причитающейся доли 91908 руб., обязать Шуклину Т.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
Определением от "ДАТА 1" в качестве соответчика привлечена Шуклина Т.Н.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что выделить доли в квартире таким образом, чтобы у каждого собственника был свой вход и отдельный сан. узел нельзя. Шуклина Т.Н. не дает ей распорядиться своим имуществом, настраивает отца Шуклина Н.В., и тот не дает разрешение на вселение в ее комнату квартирантов. Когда она пытается продать долю, дает свое согласие на покупку доли, пользуясь правом преимущественной покупки, затем долю не приобретает, в результате чего у ней (Фоминой) срывается сделка с реальными покупателями. Когда она приводит покупателей, Шуклина говорит им о том, что долю продать нельзя. В своей комнате в спорном помещении она не проживает, ей необходимо распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Ответчик Шуклин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свое согласие на вселение квартирантов он не давал. Дочь не препятствует истице пользоваться жилым помещением.
Ответчица Шуклина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истица имеет ключи от квартиры, приходит туда в любое время, открывая дверь своим ключом. Ее передвижение по квартире никто не ограничивает. Неоднократно ставился вопрос о разделе данного жилого помещения, однако до настоящего времени соглашение между ними не достигнуто в связи с тем, что Фомина постоянно изменяет свои требования, ее постоянно не устраивает сумма выплаты в счет причитающейся ей доли. Для покупки доли Фоминой Е.А. ею был взят кредит в банке, однако в последний момент сумма выплаты истицу не устроила, и она потребовала большую сумму. Сделка не состоялась. Стоимость доли, которую требует истица за свою долю, сильно завышена, поэтому продать она долю не может.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Фомина Е.А., Шуклин Н.В. являются собственниками по ? доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры по "АДРЕС 1", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющихся в материалах дела. Шуклина Т.Н. является дочерью Шуклина Н.В., зарегистрирована, но не проживает в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений ответчиков, свидетеля Ш.Р.Н. в судебном заседании следует, что истица в спорном жилом помещении не проживает и не собирается, живет вместе с семьей по другому адресу. Препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит, она свободно приходит, когда хочет. Имеет свой ключ, открывает им дверь. По требованию Фоминой в квартире были убраны все щеколды, запоры с дверей.
Из пояснений свидетеля П.Д.В. следует, что он является соседом Шуклиных, конфликтов, скандалов, чтобы кого-то не пускали в дом, не слышал.
Из пояснений свидетеля Ф.О.А. в судебном заседании следует, что он муж истицы, Фомина Е.А. решила сдать комнату по "АДРЕС 1". Шуклин был согласен. Дали объявление в газету, позвонила девушка. После того, как заселили девушку, через некоторое время она позвонила и сказала, что ее с вещами выгнали, и просила забрать ключи. Второй раз вселяли женщину с ребенком, Татьяна ей угрожала, говорила, что будет стучать в дверь всю ночь, и она та уйдет из квартиры. Фомина не может попасть в квартиру, так как проживающие в квартире вставляют ключ с обратной стороны, и дверь открыть невозможно. Если стучать в дверь, ее никто не открывает.
Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Шуклина Т.Н. нарушает право пользования Фоминой Е.А. жилым помещением, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности по "АДРЕС 1", т.к. в судебном заседании установлено, что истица для своего проживания данное жилое помещение не использует, т.к. не испытывает в этом нет необходимости, проживает по другому адресу, препятствий в проживании ответчики ней не чинят, истица имеет доступ в квартиру и комнату, приходит туда по своему усмотрению, доказательств того, что именно ответчица Шуклина Т.Н. не открывает истице дверь, закрывая ее с другой стороны ключом, либо каким-то другим образом чинит препятствие в пользовании, т.е. в проживании истицы в спорном жилом помещении в судебном заседании не добыто. Сдача принадлежащего истцу помещения в наем и его продажа является правом распоряжения, а не пользования данным имуществом, других требований об устранении препятствий истцом не заявлялось, поэтому суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Шуклиной Т.Н.
Что касается требований Фоминой Е.А. о выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
То, что техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) при выделе доли в спорной квартире отсутствует, сторонами признается, поэтому требование о выделе доли в натуре и взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст.12,68,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фоминой Елене Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий