Дело № 2-1112\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринкис Татьяны Геннадьевны к Паниной Татьяне Викторовне о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права, отмены государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Ринкис Т.Г. обратилась в суд с иском к Паниной Т.В. о признании недействительными свидетельств о праве а наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права, отмены государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по "АДРЕС 1" в г.Магнитогорске, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА 6"., зарегистрированного в БТИ г.Магнитогорска "ДАТА 6", ее доля в праве собственности составляет 1\4. "ДАТА 8" обратилась в УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру. "ДАТА 19" ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором указывалось, что причина настоящего приостановления и возможности отказа в государственной регистрации в будущем является наличие уже зарегистрированного "ДАТА 24" права собственности на всю квартиру у Паниной Т.В., которое было зарегистрировано на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от "ДАТА 1" номер в реестре нотариуса П.Г.П. "НОМЕР 9" и "НОМЕР 8". Учитывая, что на момент оформления наследственных прав Паниной Т.В., получения свидетельств о праве на наследство по закону, а также последующей государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, уже существовало и существует в настоящее время зарегистрированное в БТИ в 1997 году право собственности Ринкис Т.Г. в размере 1\4 доли в праве, следует признать недействительными выданные на имя Паниной Т.В. нотариусом П.Г.П. указанные свидетельства о праве на наследство по закону, а также государственную регистрацию права собственности ответчицы на спорную квартиру, в связи с этим отменить запись о государственной регистрации права.
В последствии дополнила исковые требования, обратилась также с иском к ОГУП «Обл.ЦТИ», просила в том числе признать недействительными справки, выданные ОГУП «Обл.ЦТИ» "НОМЕР 5", "НОМЕР 3", "НОМЕР 4" от "ДАТА 7", выданные Паниной Т.В. для предъявления в нотариальную контору для целей государственной регистрации прав на недвижимость. В обоснование дополнительных исковых требований указала, что ОГУП «Обл.ЦТИ» изготовило справки для предъявления в нотариальную контору с указанием данных, которые не соответствуют действительности, поскольку на дату изготовления справок были учтены только С.С.М. и С.В.А. по 1\2 доле в праве (родители Паниной Т.В.) и иных собственников не имеется. Вместе с тем истица была учтена как собственник 1\4 доли в праве на спорную квартиру "ДАТА 6". Считает, что следует признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Паниной Т.В. нотариусом П.Г.П. в части 1\4 доли. Аналогичная справка о принадлежности объекта недвижимости была выдана Паниной Т.В. для целей государственной регистрации права, считает, что следует признать недействительной государственную регистрацию права собственности Паниной Т.В. на спорную квартиру в части 1\4 доли и, в связи с этим отменить запись о государственной регистрации права.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Х.М.И. в судебном заседании отказался от заявленных требований в части признания недействительными справок "НОМЕР 5", "НОМЕР 3", "НОМЕР 4" от "ДАТА 7", выданных Паниной Т.В. ОГУП «Обл.ЦТИ» для предъявления в нотариальную контору и для целей государственной регистрации.
Судом принят отказ от иска в данной части, производство по делу в части признания недействительными справок "НОМЕР 5", "НОМЕР 3", "НОМЕР 4" от "ДАТА 7" прекращено, изменено процессуальное положение ответчика ОГУП «Обл.ЦТИ» на третье лицо.
Ответчица Панина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Морозова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Панина Т.В. законный правообладатель спорной квартиры, ее родители супруги С.С.М. приобрели право на квартиру по договору купли-продажи от "ДАТА 9", позже в 2008 году Панина в качестве наследницы зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру на законных основаниях.
Представитель третьего лица ОГУП «Обл.ЦТИ» - Н.З.А., возражает на удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо – УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус П.Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 168 ГК РФ, считает, что действия Паниной Т.В. по принятию наследства по закону следует считать односторонней сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, так как с принятием наследства закон связывает возникновение права собственности у наследника и переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику, а свидетельство о праве на наследство является подтверждающим это право документом. Соответственно к этой сделке применяются положения ГК РФ о недействительности сделок.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА 2" в иске Ринкис Т.Г. к Паниной Т.В., Магнитогорскому филиалу ОГУП «Обл.ЦТИ», УФРС по Челябинской области об устранении нарушения права по государственной регистрации 1\4 доли в праве собственности на квартиру по "АДРЕС 1", применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от "ДАТА 9", заключенного между Б.И.С., Б.Д.С. и С.С.М., С.В.А. в части 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признании недействительной государственной регистрационной записи от "ДАТА 9" БТИ г.Магнитогорска за правообладателями С.С.М. и С.В.А. в части 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признании недействительными договора купли-продажи от "ДАТА 9" указанной квартиры в части 1\2 доли в праве собственности на квартиру; признании недействительными в части 1\2 доли в праве собственности на квартиру свидетельств о праве на наследство по закону от "ДАТА 12", выданных П.Т.И. после смерти С.С.М. и С.В.А., отмене записи о регистрации права собственности Паниной Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "ДАТА 10" данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ринкис Т.Г. без удовлетворения.
Указанным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА 2" установлено, что ранее собственниками квартиры, расположенной по "АДРЕС 1" являлись Б.В.А.и Б.Н.С. на основании договора приватизации от "ДАТА 18".
Б.В.А. умерла "ДАТА 15", после ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. "ДАТА 14" по заявлению Ринкис Т.Г. о принятии наследства было открыто наследственное дело. Наследниками являлись Ринкис Т.Г. и Б.Н.С., который фактически принял наследство, поскольку проживал с умершей Б.В.А. на момент ее смерти, но своих наследственных прав на долю квартиры не оформил.
Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.В.А. на 1\4 долю указанной квартиры (1\2 от ? ) было выдано "ДАТА 6" по реестру "НОМЕР 6" дочери умершей Ринкис Т.Г. и зарегистрирована 1\4 доля квартиры Ринкис Т.Г. в БТИ г.Магнитогорска "ДАТА 6". В указанном свидетельстве не имеется отметок за кем числится ? доли указанной квартиры.
Б.Н.С. умер "ДАТА 16", после его смерти "ДАТА 4" по заявлению Б.И.С. заведено наследственное дело на имущество умершего, наследственная масса состоит из ? доли указанной квартиры, принадлежащей Б.Н.С. и ? доли этой квартиры, которую умерший Б.Н.С. принял после умершей "ДАТА 15" Б.В.А., но не оформил своих наследственных прав. С заявлением о принятии наследства также обратился "ДАТА 13" Б.Д.С.
После смерти Б.Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Б.И.С. и Б.Д.С. в одной второй доле каждому: "ДАТА 20" по реестру за "НОМЕР 1" на 1\2 долю указанной квартиры, принадлежащей умершему Б.Н.С., "ДАТА 20" по реестру за "НОМЕР 2" на 1\2 долю указанной квартиры, принадлежащей умершей Б.В.А., наследником которой был Б.Н.С.,, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Таким образом, вышеуказанные свидетельства были выданы Б.И.С. и Б.Д.С. на всю квартиру (1\2 от ? по каждому свидетельству, то есть по 1\4 доле каждому по свидетельству реестр "НОМЕР 1" и по 1\4 доле каждому по свидетельству реестр "НОМЕР 2", итого 1\4+1\4 (по свидетельству реестр 1-162) + 1\1+1\4 (по свидетельству реестр 1-164).
Право собственности Б.И.С. и Б.Д.С. каждого на 1\2 долю указанной квартиры на основании двух вышеуказанных свидетельств о праве на наследство было зарегистрировано в БТИ "ДАТА 22".
Из договора купли-продажи от "ДАТА 9" по реестру за "НОМЕР 7" следует, что Б.И.С. и Б.Д.С. продали С.С.М. и С.В.А. по 1\2 доле каждому квартиру по "АДРЕС 1", при этом в п.1 договора указано, что квартира принадлежит продавцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону по реестрам "НОМЕР 1" и "НОМЕР 2", зарегистрированных в БТИ "ДАТА 22".
"ДАТА 17" умер С.В.А., "ДАТА 11" умерла С.С.М. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.В.А. и С.С.М. на указанную квартиру "ДАТА 1" получила дочь Панина Т.В., зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в органах госрегистрации.
Истцом заявлено требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от "ДАТА 1" номер в реестре "НОМЕР 9" и "НОМЕР 8", выданных Паниной Т.В. после смерти ее родителей - супругов С.С.М., признании недействительной государственной регистрации права "ДАТА 23", отмены записи о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
П.Е.В., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа "ДАТА 1" выданы Свидетельства о праве на наследство по закону Паниной Т.В. после смерти ее родителей С.С.М. номер в реестре "НОМЕР 8" и "НОМЕР 9".
Договор купли-продажи от "ДАТА 9" между продавцами Б.Д.С. и покупателями С.С.М. является правоустанавливающим документом и законным юридическим основанием для выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации на имя Паниной Т.В. На момент выдачи указанных свидетельств данный договор судом не признан недействительным, в требовании истицы Ринкис Т.Г. о признании указанного договора недействительным было отказано.
Суд разрешает дело в пределах заявленных требований, и не вправе выйти за пределы заявленных требований и оснований иска.
Судом представителю истца был задан вопрос относительно предъявления требований о признании недействительными свидетельств от "ДАТА 20" по реестру "НОМЕР 1" и "НОМЕР 2", по которым братья Б.Д.С. унаследовали после смерти Б.Н.С. спорное жилое помещение в 1\2 доли каждый, однако представитель истца пояснил, что указанные свидетельства не оспаривает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
Ранее "ДАТА 21" определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска было прекращено производство по делу по иску Ринкис Т.Г. к С.С.М., С.В.А., Б.Л.Н., Б.Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом истца Ринкис Т.Г. от иска, определение вступило в законную силу "ДАТА 3".
Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе обратиться в суд с иском как о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166-168 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ст. 301-302 ГК РФ).
Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П, Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Из пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество добросовестным приобретателем включает в себя три условия: недвижимость должна быть получена добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки с лицом зарегистрированном в ЕГРП в качестве собственника, даже если впоследствии окажется, что отчуждатель не являлся действительным собственником; во-вторых, приобретатель недвижимости не должен знать о том, что он совершает сделку с неуправомоченным отчуждателем; в-третьих, решение суда об отказе в виндикации или реституции недвижимости вследствие признания ее фактического владельца добросовестным приобретателем является формальным основанием для регистрации права собственности за добросовестным приобретателем.
Требований в порядке ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя истцом заявлено не было.
Таким образом, суд не находит оснований для признания указанных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными по тем основаниям, которые заявлены истцом.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА 5" по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "АДРЕС 1" в г.Магнитогорске.
В силу п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске приятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ринкис Татьяны Геннадьевны к Паниной Татьяне Викторовне о признании недействительными свидетельств о праве а наследство по закону от "ДАТА 1" номер в реестре нотариуса "НОМЕР 9" и "НОМЕР 8", признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру "АДРЕС 1" в г.Магнитогорске, отмены записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок ним от "ДАТА 23", отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА 5", в виде ареста на квартиру "АДРЕС 1" в г.Магнитогорске.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья - (Н.А. Лукьянец)
Решение не вступило в законную силу.
Судья - (Н.А. Лукьянец)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.