Дело № 2-1916/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Фроловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой Риммы Рашитовны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8 г. Магнитогорска» о взыскании невыплаченной субсидии, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анциферова Р.Р. обратилась в суд с иском к Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8 г. Магнитогорска» о взыскании невыплаченной субсидии за период с ДАТА 1 по ДАТА 2 и за май 2008 года в размере 20 000 руб., компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указала, что с ДАТА 1 работала у ответчика в должности медицинской сестры участковой, в течение трех месяцев со дня приема на работу ей не производились федеральные выплаты в размере 5000 руб., в мае 2008 года также по неизвестным причинам была лишена указанной выплаты. С приказом о приеме на работу и трудовым договором ознакомлена не была. Кроме того, ее лишили дополнительных отпусков за переработку в объеме 12 дней ежегодно и после увольнения компенсацию за неиспользованные отпуска не выплатили.
Представители ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8 г. Магнитогорска» Новикова Н.И., действующая на основании устава, Колесникова О.Б., Карамышева Т.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ответчик полностью выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, надбавка стимулирующего характера за выполнение дополнительного объема работы за период с ДАТА 1 по ДАТА 2 истице не выплачивалась, т.к. дополнительный объем работы ею не выполнялся, на нее не возлагался, и только в марте 2007 года с ней было подписано дополнительное соглашение о выполнении дополнительного объема работы, в мае 2008 года надбавка стимулирующего характера не была выплачена истице на основании приказа за надлежащее исполнение истицей должностных обязанностей, повлекших за собой поступление ребенка в реанимационное отделение. Дополнительные отпуска истице предоставлялись на основании ее заявления в том количестве, в каком она указывала, при увольнении компенсация ей была выплачена. Также заявили о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной надбавки стимулирующего характера.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В судебном заседании установлено, что истец Анциферова Р.Р. принята на работу с ДАТА 1 по трудовому договору НОМЕР 1 от ДАТА 24 в первое педиатрическое отделение МУЗ «Детская городская поликлиника № 8 г. Магнитогорска», на должность медицинской сестры участковой с испытательным сроком на три месяца с установлением должностного оклада по 7 разряду ЕТС, предоставлением ежегодного отпуска 28 календарных дней и дополнительных отпусков согласно коллективному договору без установления выплат стимулирующего характера с ДАТА 1 по ДАТА 23 без выполнения дополнительного объема работ по доп.соглашению, уволена ДАТА 4, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу, копией приказа об увольнении.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" утверждены "Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи".
Согласно п. 3 указанных Правил средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10000 рублей в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5000 рублей в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2008 N 3-В08-4 отмечено, что указанные денежные выплаты следует квалифицировать как дополнительные денежные выплаты медицинским работникам за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, которые установлены в фиксированном размере, в связи с чем, заработной платой не являются.
Из пояснений истицы следует, что с приказом о приеме на работу и трудовым договором она не была ознакомлена, о том, что ей не будет производиться надбавка стимулирующего характера за дополнительный объем работы она не знала, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей К.И.С., В.Е.В., П.Т.П., С.В.Д., пояснениями самой истицы в части того, что за выполнение дополнительного объема работы она стала отчитываться с ДАТА 2, дополнительное соглашение о выполнение дополнительного объема работы с выплатой надбавки стимулирующего характера она заключила с ответчиком ДАТА 2.
ДАТА 2 между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из п. 2 которого усматривается, что за выполнение дополнительного объема работы, определенного настоящим соглашением, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 5000 руб. (в соответствии с Федеральным законом «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год»).
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение дополнительного объема работы истицей, суд считает, что требования истца о взыскании надбавки стимулирующего характера в размере 15000 руб. за период с ДАТА 1 по ДАТА 23, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
ДАТА 3 между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР 1 от ДАТА 24 на выполнение дополнительного объема работы.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 5000 руб. (в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2007 года № 2365-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов»). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него дополнительным соглашением должностных обязанностей, работодатель может не начислять надбавку стимулирующего характера на месяцы, в которых имелись таковые случаи.
Приказом и.о. главного врача МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» НОМЕР 2 от ДАТА 13 Анциферовой Р.Р. не начислена надбавка стимулирующего характера за май 2008 года в виду ненадлежащего выполнения возложенных на нее должностных обязанностей дополнительным соглашением к трудовому договору.
От ознакомления и подписания данного приказа Анциферова Р.Р. отказалась, что подтверждается актом от ДАТА 15.
Данный приказ истица не обжаловала.
Суд считает, что требование истицы о взыскании денежной выплаты в размере 5000 руб. за май 2008 года являются также необоснованными, поскольку указанная выплата является надбавкой стимулирующего характера за выполнение дополнительного объема работы и в случае ненадлежащего выполнения данной работы, работодатель вправе не начислить указанную надбавку. Ответчик в мае 2008 года принял решение не начислять Анциферовой Р.Р. надбавку стимулирующего характера за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем диспансерном наблюдении ребенка Глазкова Романа с диагнозом: внебольничная острая гнойно-деструктивная пневмония справа с абсцессом в верхней доле, токсикоз II, ненадлежащем работы по медико-гигиеническому просвещению, направленному на охрану здоровья ребенка, истец данный приказ не оспаривала и не оспаривает.
Что касается доводов ответчика в части пропуска истицей срока для обращения с иском в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, то суд находит их необоснованными, поскольку истица в период с ДАТА 1 по ДАТА 20 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, обязанность по выплате денежных сумм, входящих в систему оплаты труда, сохраняется в течение всего периода действия трудовых отношений и носит длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд начинает исчисляться с момента прекращения трудовых отношений. Истица обратилась с иском в суд ДАТА 26, т.е. в течение трехмесячного срока.
В части требований истицы в части взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период работы с ДАТА 1 по ДАТА 20 суд установил.
Согласно п. 4.5 коллективного договора (редакции утвержденной 10.01.2007 года) дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам по их письменному заявлению в соответствии со ст. 116,117,118,119 Трудового кодекса РФ.
Из справки о расчете количества дополнительных оплачиваемых отпусков следует, что в 2007 году истице полагалось 13 дней дополнительного отпуска, в 2008 году – 12 дней дополнительного отпуска, в 2009 году – 12 дней дополнительного отпуска, в 2010 году – 5 дней дополнительного отпуска на дату увольнения.
Из пояснений представителя ответчика Новиковой Н.И., представленных документов следует, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, истице на основании ее заявления предоставлялись дополнительные отпуска в количестве трех дней, после ее увольнения ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительных отпусков.
Из выписки из приказа НОМЕР 5 от ДАТА 22 усматривается, что Анциферовой Р.Р. предоставлен очередной отпуск за период работы с ДАТА 1 по ДАТА 6 на 28 к.дней с ДАТА 10 по ДАТА 28 и дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 к.дня с ДАТА 30 по ДАТА 18.
Из выписки из приказа НОМЕР 3 от ДАТА 16 усматривается, что Анциферовой Р.Р. предоставлен очередной отпуск за период работы с ДАТА 6 по ДАТА 7 на 28 к.дней с ДАТА 17 по ДАТА 8 и дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 к.дня с ДАТА 12 по ДАТА 14.
Из выписки из приказа НОМЕР 4 от ДАТА 29 усматривается, что Анциферовой Р.Р. предоставлен очередной отпуск за период работы с ДАТА 7 по ДАТА 7 на 28 к.дней с ДАТА 9 по ДАТА 27 и дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 к.дня с ДАТА 5 по ДАТА 19.
Компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 13580,49 руб. выплачена истице ДАТА 21, ДАТА 25 и ДАТА 11, что подтверждается копиями платежных поручений.
В силу ст. ст. 120,122 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Таким образом, дополнительные отпуска должны были предоставляться Анциферовой Р.Р. ежегодно наряду с основным оплачиваемым отпуском.
В силу ст. 126 Трудового кодекса РФ при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Учитывая, что истице на основании личного заявления предоставлялся оплачиваемый отпуск ежегодно предоставлялся в неполном объеме, то ответчик обязан был либо предоставить отпуск в полном объеме либо выплатить истице денежную компенсацию за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, что ответчиком выполнено не было.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истица Анциферова Р.Р. уволена ДАТА 20, однако окончательный расчет с ней произведен только ДАТА 11.
На день обращения истицы с иском в суд (ДАТА 26) ответчик имел перед ней задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3873 руб. 15 коп. При рассмотрении дела в суде ответчик добровольно погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3873,15 руб. подлежат удовлетворению, но поскольку компенсация ответчиком добровольно до вынесения решения суда выплачена, решение в этой части следует считать исполненным.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с недополучением денежных средств, повышением артериального давления.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий (доказательства, подтверждающие физические страдания суду не представлены), наличие виновных действий со стороны ответчика в части несвоевременно произведенного окончательного расчета с истицей при ее увольнении, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, в размере 1000 руб.
Требования представителя ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10000 руб. суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеющим в своем штате юрисконсульта, и необходимости в дополнительных расходах по иску гражданина - наиболее слабой стороны, не имелось.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. (по требованию неимущественного характера).
На основании ст.ст. 16,140, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. 12,14,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8 г. Магнитогорска» в пользу Анциферовой Риммы Рашитовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3873 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение в части взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 3873 руб. 15 коп. считать исполненным.
Взыскать Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8 г. Магнитогорска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий