Дело № 2-1922
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА"
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Никитиной О.В.
При секретаре: Ловковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рязанова Алексея Николаевича к Чукановой Аиде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
УСТАНОВИЛ:
Рязанов А.Н. обратился в суд с иском к Чукановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обосновании исковых требований указал, что "ДАТА 1" по вине Чукановой А.А. произошло затопление нежилого помещения № 3, расположенного по "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске, собственником которого является Рязанов А.Н. В результате данного затопления нежилому помещению был причинен материальный ущерб, который на основании отчета "НОМЕР 1" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта отделки помещения составляет 53 165 руб. 50 коп.
Просит взыскать сумму ущерба в сумме 53 165 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, так как часть помещения пришла в негодность и требует ремонта.
Истец Рязанов А.Н. о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Чуканова А.А. – о дне слушания извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
"ДАТА 1" произошло затопление нежилого помещения № 3, расположенного на цокольном этаже по "АДРЕС 1" принадлежащего истцу на праве собственности
В соответствии с актом на факт затопления нежилого помещения № 3 по "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске от "ДАТА 2" в результате осмотра установлены следующие повреждения: в коридоре на потолке в зону затопления попали 16 плиток «Армстронг»: прогнулись и имеются желтые пятна отводы, на стенах панели из МДФ в количестве 23 шт., высотой 2,4 п/м набухли и вздулись от воды, вздулся пол из ДСП 16 кв.м, дверь в кабинет УЗИ набухла по низам, на дверных проемах между коридором и кабинетом УЗИ, коридором и кабинетом №1 отошел наружный уголок из МДФ в количестве 6 шт. и панели МДФ в количестве 1 шт; в кабинете №1 на потолке в зону затопления попали 18 плиток «Армстронг»: прогнулись и имеются желтые пятна от воды, на стенах панели из МДФ в количестве 43 шт., высотой 2,4 п/м : набухли и вздулись от воды, вздулся пол из ДСП 25 кв.м, между кабинетами дверь разбухла и не закрывается, на дверном проеме между кабинетами намокла и вздулась плита из МДФ в количестве 1 шт., и отошла обналичка с двух сторон в количестве 5 шт. Затопление произошло из салона красоты « *» расположенного над нежилым помещением, в результате того, что в туалете салона красоты вырвало гибкую подводку горячей воды к смесителю на умывальнике. Персонал нежилого помещения №3 на момент возникновения аварийной ситуации в домоуправление и в аварийную службу ООО «УК ЖКХ» не обращался.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Из свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА 4" выписки следует, что собственником нежилого помещения 33-офис общей площадью 124,7 кв.м по "АДРЕС 1" является Рязанов А.Н.
Согласно акту управляющей компании ООО «УК ЖКХ» от "ДАТА 2" собственником салона красоты «*» является Чуканова А.А.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, судья считает правильным взять за основу отчет "НОМЕР 1" от "ДАТА 3" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта отделки помещения, расположенного по "АДРЕС 1" которое определяет стоимость восстановительного ремонта и составляет 53 166 рублей, т.к. не доверять данному отчету у суда нет оснований, перечень ремонтных работ согласуется с повреждениями, установленными в помещении № 3, оценщиком осматривалось нежилое помещение, деятельность оценщика застрахована, И.В.Н. включен в реестр членов Российского общества оценщиков. Доказательств размера ущерба в другом размере стороной ответчика не предоставлено.
Поскольку ответчиками добровольно не возмещен причиненный истице ущерб, то сумму материального ущерба в размере 53 166 руб. следует взыскать в судебном порядке.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий умышленными действиями ответчика, посягающими на его личные неимущественные права и другие нематериальные блага в связи с затоплением в судебном заседании не добыто, действующим законодательством взыскание морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрено, то суд считает, что в части взыскания компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, так как они подтверждены документально.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от "ДАТА 5" истцу исходя из имущественного положения была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 1 195 рублей, до вынесения судом решения. В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать данную госпошлину в доход государства с Чукановой А.А.
На основании ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 68,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чукановой Аиды Алексеевны в пользу Рязанова Алексея Николаевича в возмещение материального ущерба 53 166 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей, всего 58 766 рублей
Взыскать с Чукановой Аиды Алексеевны в доход государства госпошлину в размере 1 195 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене в течение 7 дней судье, вынесшему решение, а также в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья