2-1484/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ДАТА" Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Альфиры Мамдуховны к ОАО «СКМ», Лукьянову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Давиденко А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СКМ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 120000 руб., к Лукьянову П.А. в сумме 429 руб. 10 коп, оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей, 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходов на юридические услуги в сумме 12000 руб., мотивируя свои требования тем, что "ДАТА 1" по вине водителя Лукьянова П.А., управлявшего транспортным средством "ТС-1", гос. номер "НОМЕР 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее машине ТС-2 гос. номер "НОМЕР 2" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Хонда Цивик застрахована в ОАО СК «СКМ».
Истец надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.
Представитель истца Лепинских С.Н., действующий по доверенности от "ДАТА 4", в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что "ДАТА 1" в ночное время произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: грузовой автомашины ТС-2 под управлением Хотамова и автомобиля "ТС-1" под управлением Лукьянова. Механизм столкновения таков: обе машины двигались в попутном направлении. Впереди двигался ТС-2 под управлением Хотамова, с включенным светом фар и габаритов, позади двигалась "ТС-1" под управлением Лукьянова, с гораздо большей скоростью. В результате "ТС-1" ударил автомобиль ТС-2 в заднюю часть, произошло столкновение, а затем опрокидывание автомашины ТС-2. Считает, что Лукьянов не справился с управлением в связи с превышением скорости. Стоимостью восстановительного ремонта автомашины ТС-2 составила 120000 рублей. Со слов Хотамова удар пришелся в левую заднюю часть его автомашины. Хотамов пояснял, что во время столкновения его автомобиль двигался.
Представитель ответчика ОАО СК «СКМ» Рязанцева Н.В.в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что виновность участников ДТП не установлена. Уголовное дело приостановлено, в связи с невозможность установления лица, которого следует привлечь к уголовной ответственности, т.к. вина ни одного из участников ДТП не доказана.
Ответчик Лукьянов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что "ДАТА 1" он направлялся на автомобиле "ТС-1" из садов «*» в сторону г. Магнитогорска. Поднимаясь на пригорок, двигаясь на подъем со скоростью около 85 км/ч, переключил данный свет фар на ближний, скорость не снижал. В конце подъема, когда фары опустились, заметил очертания грузовой машины. Расстояние до нее было метров 15-20. Автомобиль ТС-2 стоял двумя колесами на обочине, двумя колесами на дороге, без опознавательных знаков. ТС-2 была сильно груженая, катофоты находились почти около земли. Прошла доля секунды, он повернул налево руль и дальше ничего не помнит. Когда вышел из машины, стояли двое водителей ТС-2 и водитель ТС-3. Куда они ехали, в какую сторону, пояснить водители ТС-2 не могли. Он позвонил брату, тот приехал, забрал Г. и повез в больницу. Он остался на месте ДТП. Удар пришелся в правую переднюю частью его машины и в левую заднюю часть автомашины ТС-2. На его автомашине было повреждено правое переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь. У ТС-2 от удара были повреждения заднего левого борта, задняя блок фара пострадала. Считает, что ТС-2 перевернулась из-за того, что была перегружена, на дороге после ДТП было много фруктов. ДТП произошло у правой обочины, следы остались именно от его машины, когда он уходил налево. Во время удара ТС-2 стояла на самом высоком месте. ДТП произошло между перекрестком и выездом из садов «*» в середине пути.
Представитель ответчика Ашихмин Ю.В., действующий на основании ордера "НОМЕР 3" от "ДАТА 2", исковые требования не признал, пояснил, что в данном ДТП виновен водитель ТС-2. В схеме указаны следы машины Лукьянова. На месте ДТП действительно имеется низина, имеется подъем. ДТП случилось на подъеме. Со слов очевидцев был очень сильный перегруз автомашины ТС-2, она каким-то образом просела, поэтому возможно, не было видно сигнальных огней. Если бы сигнальные фары были включены, Лукьянов бы их заметил. Лукьянов говорил, что он увидел только катафоты. В первых объяснения Лукьянов говорил, что люди в ТС-2 спали, так как после ДТП, выйдя из машины, они ничего не понимали. После ДТП к участникам подъезжал водитель автомашины ТС-3. Машина Лукьянова пострадала еще в большей степени, восстановлению не подлежит. В результате ДТП в его машине погибла девушка. Лукьянов не стал предъявлять претензии. Когда Лукьянов увидел автомобиль ТС-2, он предпринял все меры и повернул руль влево, но все равно задел автомобиль ТС-2.
Третье лицо Хотамов Н.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснил, что "ДАТА 1" в ночное время ехал из Свердловска через г. Верхнеуральск, вез товар, примерно 1,5 тонны. Машина была исправна, габаритные огни работали. Двигался по своей полосе движения. Трасса была чистая, сухая. Перед аварией на остановке видел стоящую ТС-3. Подъема на трассе в месте ДТП не было. Дорога с поворотом, чуть-чуть был спуск. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, увидел краем глаза, что сзади несется машина. Водитель не успел его обогнать, ударил его машину. От удара его машину перевернуло и развернуло в сторону Верхнеуральска. После ДТП к нему подошел водитель ТС-3, спросил, нужна ли помощь. Вызвал скорую, напарнику оказывали помощь. Он от медицинской помощи отказался.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что "ДАТА 1" на объездной дороге г. Магнитогорска на 21 км произошло ДТП с участием водителя Хотамова Н.Х., управлявшего автомобилем ТС-2 гос. номер "НОМЕР 2", принадлежащим на праве собственности истцу и водителя Лукьянова П.А., управлявшего автомобилем "ТС-1", гос. номер "НОМЕР 1", принадлежащим на праве собственности Л.А.И., что подтверждается материалами дела.
По факту ДТП возбуждено уголовное дело СО при ОВД по Агаповскому муниципальному району. Расследование уголовного дела приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно схеме ДТП, имеющегося в материалах уголовного дела "НОМЕР 4", исследованного в судебном заседании, предполагаемое место столкновения транспортных средств произошло на проезжей части автодороги обход г. Магнитогорск, 21 км., в пределах проезжей части, на расстоянии 3,1 м от правого края части по ходу движения автомобилей ТС-2 и "ТС-1". Автомобиль истца после ДТП находится на расстоянии 19,1 м от места ДТП вперед, по ходу своего движения, на обочине, в перевернутом виде передней частью в направлении, противоположном направлению своего движения. Автомашина "ТС-1" находится на противоположной обочине, передней частью в направлении, противоположном направлению своего движения, на расстоянии 41,1 м, до места столкновения вперед, по ходу своего движения.
Из протокола осмотра транспортного средства "ТС-1" усматривается, что на момент осмотра вырвано правое колесо и рулевая рейка, имеется полная деформация кузова, ручной тормоз находится в крайнем нижнем положении.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства ТС-2 на момент осмотра автомашина имела общую деформацию кабины, кроме передних крыльев, рычаг передач находится на третьей скорости, ручной тормоз в крайнем нижнем положении.
Из пояснений сторон следует, что соударение транспортных средств произошло передней правой частью автомашины "ТС-1" в заднюю левую часть автомашины ТС-2.
Таким образом, механизм образования, характер и локализация повреждений транспортного средства, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач автомашин, место соударения автомобилей на проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП свидетельствует о том, что автомашина под управлением Лукьянова П.А., двигаясь с большой скоростью, с включенным ближним светом фар, поздно заметил движущуюся впереди него автомашину по своей полосе движения автомашину ТС-2, не успел своевременно совершить маневр обгона транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.
Доказательств того, что автомашина ТС-2 имела превышение массы перевозимого груза, в судебном заседании не добыто. Достоверных доказательств неисправности задних габаритных огней автомашины ТС-2 также не предоставлено.
При осмотре транспортного средства ТС-2 состояние осветительных сигнальных приборов не проверялось.
В судебном заседании свидетель Д.Е.М. пояснял, что между ним и автомашиной "ТС-1" было около 100 м., он шел на спуск, автомашина "ТС-1" на подъем, габаритных огней ТС-2 не видел. Из пояснений свидетеля в судебном заседании также следует, что передние фары и передние габаритные огни автомашины ТС-2 после ДТП работали, он подсказал водителю ТС-2 их выключить во избежание возгорания, т.к. ыла утечка топлива. На задние габариты он не смотрел.
Из протокола допроса свидетеля Д.Е.М. от "ДАТА 3" следует, что автомашина "ТС-1" обогнала его, затем двигалась впереди на расстоянии 200-300 м., он двигался с ближним светом фар. Видел, что автомашина "ТС-1" поднимается на пригорок. Он тоже двигался в это время на подъем. Увидел, что автомашина "ТС-1" резко пошла влево и произошло столкновение с попутным автомобилем. До столкновения ТС-2 не видел, задних габаритов не тоже не видел, поэтому думает, что они не горели. При движении всех трех машин на подъем свидетель и не мог видеть габаритные огни впереди идущего транспортного средства, т.к. их, во первых, закрывала автомашина "ТС-1", во вторых, габаритные огни ТС-2 были для него за пределами видимости из-за расстояния.
Учитывая непоследовательность показаний данного свидетеля во времени, а также то, что с момента ДТП на время судебного заседания прошло более двух лет, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия габаритных огней на автомашине ТС-2 на момент ДТП показания свидетеля Д.Е.М. о том, что он не видел габаритных огней перед ДТП.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что водитель Лукьянов П.А. двигался в условиях недостаточной видимости, т.е. видимости дороги менее 300 м в условиях ночного времени, при освещении дороги ближним светом фар, с явным превышением максимально допустимой скорости по условиям видимости, а именно, как утверждал сам Лукьянов, со скоростью 85-90 км/ч, что не позволило ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного при возникновении опасности для движения.
Следовательно, именно водителем Лукьяновым П.А. нарушен п. 10.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Доводы ответчика о том, что транспортное средство ТС-2 в момент ДТП стояло, причем частично на обочине, частично на проезжей части, опровергаются осмотра транспортного средства ТС-2 от "ДАТА 1", схемой места ДТП, пояснениями третьего лица Хотамова, свидетеля У.Д.Ю., не доверять которым у суда нет оснований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является Лукьянов П.А.
Доказательств вины Хотамова Н.Х. в нарушении ПДД и совершении столкновения, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что показания свидетелей Л.А.И., Л.А.В., П.И.А. о том, что ТС-2 была перегружена, основаны только на предположениях, суд не принимает их во внимание.
В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукьянова П.А., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, что не опровергалось сторонами, автогражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица, ответственность в остальной части - виновное лицо.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету "НОМЕР 5" от "ДАТА 5", по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного оценщиком Ж.М.В., составляет 120429,1 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3000 руб. и подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «СКМ» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120000 руб., с Лукьянова П.А. 429,1 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ОАО «СКМ» также следует взыскать стоимость оценки в сумме 2989 руб. 50 коп, госпошлину в сумме 3587 руб. 40 коп, юридические услуги в сумме 2989 руб. 50 коп. С ответчика Лукьянова следует взыскать стоимость оценки в сумме 10 руб. 50 коп, юридические услуги в сумме 10 руб. 50 коп, госпошлину в сумме 12руб. 60 коп.
На основании ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давиденко Альфиры Мамдуховны удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СКМ» в пользу Давиденко Альфиры Мамдуховны в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 120000 руб., стоимость оценки в сумме 2989 руб. 50 коп, госпошлину в сумме 3587 руб. 40 коп, юридические услуги в сумме 2989 руб. 50 коп.
Взыскать с Лукьянова Павла Андреевича в пользу Давиденко Альфиры Мамдуховны в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме 429 руб. 10 коп, стоимость оценки в сумме 10 руб. 50 коп, юридические услуги в сумме 10 руб. 50 коп, госпошлину в сумме 12руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Копия верна
судья