Дело № 2-1184\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА"
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Александра Владимировича к Титовой Ирине Ивановне о признания завещания, свидетельства о праве на наследство, недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Титов А.В. обратился в суд с иском к Титовой И.И. о признании завещания от "ДАТА 1", составленного Т.В.В. при жизни в пользу Титовой Ирины Ивановны и свидетельства о праве на наследство недействительным.
В обоснование заявленных требований указывает, что его отец – Т.В.В. умер "ДАТА 2". После его смерти открылось наследство, состоящее из принадлежавшей ему на праве собственности 1-комнатной квартиры по "АДРЕС 1". Однако, при обращении к нотариусу Ш.С.Я. выяснилось, что все свое имущество отец при жизни завещал своей супруге – Титовой И.И.
Полагает, что данное завещание и свидетельство о праве на наследство ответчицы должны быть признаны недействительными. Отец последнее время страдал тяжелым заболеванием – раком печени и метастазами в легкие, что стало причиной его смерти. В начале августа 2009 года он после курса лечения в больнице был выписан домой в безнадежном состоянии. Именно в эти дни Титова И.И. отвезла отца к нотариусу, где было составлено завещание в ее пользу. Ни истцу, ни брату, ни матери об этом факте ничего не было известно, никто им об этом не сообщил. Однако в момент составления и подписания завещания отец хотя и был дееспособным, но чувствовал себя плохо, не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Он уже умирал, не вставал с постели и поэтому был не в состоянии понимать, что делает и осознавать значение своих действий, а тем более руководить ими. Ответчица, пользуясь его болезнью, склонила его к составлению завещания в свою пользу, руководствуясь корыстными интересами. Эти действия ответчицы нарушают его права и охраняемые законом интересы, поскольку имел хорошие отношения с отцом, и будучи в здравом уме и памяти, в нормальном здоровом состоянии он бы не лишил истца и других наследников – свою мать и сына – своей доли наследства.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчица Титова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ее супруга внезапно возникло заболевание – .... Он был врачом и понимал, что его ожидает. После выписи ФИО13 из больницы, попросил отвезти его к нотариусу, чтобы оформить завещание. "ДАТА 1" отвезла супруга к нотариусу Ш.С.Я., где было составлено завещание. Т.В.В. находился в здравом уме и памяти, полностью дееспособен, отдавал отчет своим действиям.
Третье лицо – Титова В.Ф. возражений по иску не имеет, пояснила, что умерший Т.В.В. был ее сын, после выписки из больницы он чувствовал себя плохо, постоянно лежал в постели.
Третье лицо – Титов С.В. в судебном заседании возражений по иску не имеет, с доводами истца согласен.
Третье лицо – нотариус Ш.С.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделок. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность завещания, составленного "ДАТА 1" Т.В.В. в силу ст. 177 ГК РФ, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что "ДАТА 1" Титов Владимир Викторович составил завещание, по которому все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в сберегательных и коммерческих банках РФ завещает Титовой Ирине Ивановне.
Т.В.В. умер "ДАТА 2", что подтверждается свидетельством о смерти.
На момент открытия наследства Т.В.В. являлся правообладателем 1-комнатной квартиры, расположенной по "АДРЕС 1" в г.Магнитогорске, что подтверждается Справкой о содержании правоустанавливающих документах.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Т.В.В., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя Титов А.В., Титов С.В, также мать наследодателя Титова В.Ф. и супруга Титова И.И., что подтверждается заявлениями о принятии наследства, свидетельствами о рождении, заключении брака.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа от "ДАТА 6" следует, что завещание, удостоверенное нотариусом Ш.С.Я. "ДАТА 1" по реестру "НОМЕР 1" от имени Т.В.В. не отменено и не изменено.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Из оспариваемого завещания следует, что Т.В.В. нотариусом разъяснены содержание ст. 1149 ГК РФ, текст завещания записан нотариусом со слов Т.В.В. и до его подписания прочитан лично в присутствии нотариуса. Завещание составлено в 2-х экземплярах, каждое из которых собственноручно подписано завещателем, один экземпляр храниться в делах нотариуса, другой выдается завещателю. В графе подпись стоит подпись завещателя Т.В.В.. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Ш.С.Я., личность завещателя удостоверена, дееспособность его проверена, зарегистрировано в реестре "НОМЕР 1".
Из объяснений сторон установлено, что Т.В.В. выписан из больницы ФИО13, диагноз ..., состояние было тяжелое, однако находился в сознании.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии от "ДАТА 4" следует, что имеющееся у Т.В.В. психическое расстройство было выражено не настолько глубоко на момент составления завещания "ДАТА 1", чтобы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, на что указывают данные медицинской документации (в записи врачей от "ДАТА 5" по "ДАТА 1" (включительно) нет отметки на то, что испытуемый неадекватно себя ведет, не понимает происходящего, не ориентируется в окружающей, высказывает нелепости, бредовые идеи, а отмечено что Т.В.В. находился на больничном листе. "ДАТА 1" состояние больного было средней степени тяжести, предъявлял жалобы на слабость, умеренную отдышку, тошноту, а также данные указанные в завещании, подписанного и удостоверенного нотариусом Ш.С.Я. (личность завещателя установлена, дееспособность проверена содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено заявителю). Следовательно Т.В.В. осознавал юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, то есть мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания "ДАТА 1".
Завещание, выданное Т.В.В. "ДАТА 1" по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписано дееспособным лицом, удостоверено нотариусом. Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения основания для признания завещания недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ, поскольку заключением судебно-психиатрической комиссии ГУЗ «Областная психоневрологическая больница "НОМЕР 2"» установлено, что Т.В.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания "ДАТА 1". Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку, заключение выдано на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что его отец Т.В.В. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Доводы истца о том, что ему были выписаны сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе наркотические средства, под воздействием которых он мог не понимать значение своих действий, опровергаются заключением экспертов от "ДАТА 4", в котором указано, что Т.В.В. выписан на симптоматическое лечение по месту жительства, выписан больничный лист с "ДАТА 5" по "ДАТА 1", наркотики на данный период времени больной не принимал.
Доводы истца о том, что его отец не сообщил истцу и другим близким родственникам о составлении завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку закрепляя принцип свободы завещания, закон не обязывает завещателя сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания, провозглашает тайну завещания и устанавливает последствия несоблюдения этой обязанности (ст. 1119, 1123 ГК РФ).
Что касается требований истца о признании свидетельства о праве на наследство, выданное Титовой И.И. недействительным, суд приходит к следующему.
Из заявления Титова А.В. нотариусу следует, что он просил об отложении совершения нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Титовой И.И., поскольку намерен оспорить в суде данное завещание.
"ДАТА 7" нотариус С.И.П. вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Титовой И.И.
Поскольку завещание, выданное Т.В.В. от "ДАТА 1" не признано недействительным, свидетельство о праве на наследство по закону на имя Титовой И.И. не выдавалось, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Титову Александру Владимировичу к Титовой Ирине Ивановне о признании завещания, составленного Т.В.В. "ДАТА 1", удостоверенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Ш.С.Я., свидетельства о праве на наследство недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: