Дело № 2-1422/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА"
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретере Ловковой О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой Юлии Розовны к Опанасюк Сергею Дмитриевичу, Опанасюк Наталье Викторовне об устранении нарушения права собственности
УСТАНОВИЛ:
Сагитова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Опанасюк С.Д., Опанасюк Н.В. об устранении нарушения права собственности, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске. Соседями квартиры "АДРЕС 2" в г. Магнитогорске Опанасюк С.Д. и Опанасюк Н.В. на наружной стене, возле окна спальни истца был установлен наружный блок кондиционера. При открытых и закрытых окнах истца отчетливо слышен шум работающего двигателя и вентилятора кондиционера, что препятствует нормальному отдыху, нарушает права, охраняемые законные интересы и права собственника в пользовании своим имуществом. Сагитова Ю.Р. считает действия ответчиков незаконными, просит устранить нарушение права собственности, обязав ответчиков произвести демонтаж установленного ими наружного блока кондиционера на наружной стене дома "АДРЕС" в г. Магнитогорске.
Истец Сагитова Ю.Р. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что "ДАТА 6" соседями по этажу возле окон её спальни был установлен наружный блок кондиционера, который при работе издает шум работающего двигателя и вентилятора. При открытых и при закрытых окнах очень отчетливо слышен шум работающего кондиционера, что мешает ей нормально отдыхать, нарушает её охраняемые законом интересы и права собственника в пользовании своим имуществом. Пыталась решить данный вопрос мирным путем, но это ни к чему не привело, наружный блок кондиционера так и не перенесен в другое место. Просит демонтировать наружный блок кондиционера или перенести его в другое место.
Представитель истца Сагитовой Ю.Р.- Быркин М.В. требования истца поддержал в полном объеме. Пояснив, что шум от кондиционера ночью усиливается, что мешает нормальному сну и отдыху его доверительницы.
Ответчик Опанасюк С.Д. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Опанасюк Н.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась
Представитель ответчика – Опанасюк Н.В. – Чувакова О.С., действующая на основании доверенности от "ДАТА 1", исковые требования не признала, пояснив, что при решении вопроса мирным путем, они приходили к истцу, но шума от кондиционера не слышали. Установка кондиционера согласована ими в домоуправлении. Демонтаж они делать не желают.
Представитель ответчиков Опанасюк Н.В., Чуваковой О.С. – Киркач В.М. – действующий по ордеру "НОМЕР 3" от "ДАТА 4", исковые требования не признал, пояснив, что так же был в квартире истца, от работы кондиционера доноситься легкое жужжание, которое не мешает отдыху.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено материалами дела, Сагитова Ю.Р. является собственником жилого помещения квартиры "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске, что подтверждается договором "НОМЕР 4" на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от "ДАТА 11" л.д. 7), актом приема-передачи от "ДАТА 9", свидетельством о государственной регистрации права на данное жилое помещение от "ДАТА 3" л.д.6).
Ответчики Опанасюк Н.В. и Опанасюк С.Д. являются собственниками жилого помещения квартиры "АДРЕС 2" в г. Магнитогорске в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА 5" л.д.12).
Как видно из пояснений истца сторон, фотографий, приложенных в дело, "ДАТА 6" соседями по этажу Опанасюк Н.В. и Опанасюк С.Д. возле окон её спальни был установлен наружный блок кондиционера «Ballu».
Из пояснений Ё представителя ответчиков Киркача В.М. усматривается, что в ООО «УЖЭК «Домоуправ» жалоб на шум установленного кондиционера от Сагитовой Ю.Р. не поступало л.д.18). Установка кондиционеров в настоящее время согласована на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "АДРЕС" в г. Магнитогорске, о проведении которого "ДАТА 2" были уведомлены собственники помещений л.д. 24).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Указанными нормативными актами подтверждается, что несущие стены, балконные плиты, на которых установлена конструкция, принадлежащая ответчику, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Установка наружного блока кондиционера производилась ответчиками без согласования с управляющей компанией. "ДАТА 1" общим собранием собственников монтаж бытовых кондиционеов и спутниковых антенн на наружных стенах многоквартирного дома, расположенного по "АДРЕС" разрешен.
Из пояснений свидетеля К.О.Т., инженера отделения коммунальной гигиены центра гигиены и эпидемиологии ФГУЗ по Челябинской области в г. Магнитогорске, следует, что санитарно - эпидемиологическая служба имеет право проводить измерения уровня шума и проводить экспертизу в жилых помещениях. На стадии приемки в эксплуатацию шум измеряется отдельно от каждого оборудования, а когда объект готов, измеряется суммарный уровень шума, поскольку присутствуют уличные шумы, работает комбинат, и.т.д. При расчете производится поправка на уличный шум. Замеряется одновременно и эквивалентный уровень звука и максимальный уровень звука с учетом поправки. В жилом помещении, принадлежащем истцу, измерения проводились при включенном кондиционере. Они нормируется по двум показателям, превышение хотя бы по одному считается отклонением от нормы. Когда кондиционер отключали, также измеряли фон шума. В заключении сделан вывод о превышении нормы по эквивалентному уровню шума. Существует метод расчета эквивалентного шума. Поправки указаны в нормативных документах. Поправка -5 применена для нормы, поправка -2 применена к тому, что показал прибор, без включенного кондиционера. Во всех случаях производится суммарное измерение уровня шума. В суммарном измерении уровня звука уже заложена поправка -2 в соответствии с п. 2 МУК 4.3.2194-07. На момент обследования действовал и соответственно применялся СанПин «2.1.2.1002-00 «Санитерно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В новом СанПиНе нормы точно такие же, как и в 2002 году, по некоторым критериям даже жестче.
По определению суда ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии» г. Магнитогорска была проведена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о превышении уровня шума в спальной комнате квартиры "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске от наружного блока кондиционера «Вalli», расположенного на фасаде жилого дома квартиры "АДРЕС 2" в г. Магнитогорске при работе кондиционера на максимальной и минимальной мощности в условиях ночного (после 23 часов) времени суток.
Согласно заключения к протоколу измерений параметров физических факторов среды "НОМЕР 5" от "ДАТА 8", параметры шума в жилой комнате (спальне) квартиры "АДРЕС 1" при работе наружного блока кондиционера «Вalli», не соответствуют СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.2261-07 Изменение 31 к СанПиН 2.1.2. 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8-562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток по показателю «эквивалентный уровень звука» л.д.43-44).
Не доверять показаний эксперта и выводам экспертизы у суда нет оснований, т.к. они согласуются с выводами протокола "НОМЕР 1" измерений и оценки уровня шума, от "ДАТА 7" испытательной лаборатории ООО «***», согласно которым также установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот суммарный эквивалентный уровень звука в точке 2 не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», пояснениями истицы, свидетелей С.Д.Р. и А.А.М., из которых усматривается, что ночью от установленного наружного блока кондиционера слышен шум как старого работающего холодильника, издающего звуки работающего мотора, данный звук мешает нормально отдыхать.
Доводы представителя ответчика - Чуваковой О.С. о том, что согласно санитарным нормам допустимые уровни звукового давления, уровни звука проникающего в жилые комнаты квартир с 07 -00 час до 23 -00 час – 55 дБА, с 23-00 час до 07-00 час -45 дБА, и что максимальный уровень шума в спальне комнаты Сагитовой составляет 30 дБА, что не нарушает её прав, не могут быть учтены судом, так как опровергаются всеми добытыми по делу доказательствами.
Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что измерения производились прибором, не прошедшим очередную поверку, и том, что экспертом применялся СанПин, утративший силу, данная организация не имеет право на проведение экспертизы, т.к. в судебное заседание предоставлен аттестат аккредитации лабораторного центра (испытательной лаборатории), в соответствии с которыми данный центр соответствует требованиям Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания, национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, предъявляемым к испытательным лабораториям (центрам), и аккредитован на техническую компетентность и независимость. Согласно свидетельству о поверке "НОМЕР 2" шумомер типа SVAN 945, заводской номер 4095, признан пригодным к применению, свидетельство действительно до "ДАТА 10". Из пояснений свидетеля К.О.Т. в судебном заседании следует, что в протоколе измерений от "ДАТА 8" в дате свидетельства о поверке прибора допущена опечатка. На момент обследования действовал, а, следовательно, правомерно применен СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». СанПиН 2.1.2.2645-10, введен в действие с 15.08.2010 года. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий для квартир с 23 до 7 часов по сравнению с нормами, предусмотренными СанПином 2.1.2.1002-00 не изменился.
Из пояснений истца и его представителя истца следует, что установка наружного блока кондиционера возле окон спальни истца нарушает его права как собственника квартиры и общего имущества, поскольку в результате установления данной конструкции нарушаются санитарные правила и права истца на отдых.
Суд полагает, что все изложенные доводы в качестве достаточных, допустимых и достоверных доказательства, подтверждают нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, со стороны ответчиков в результате установки возле окна спальни истца Сагитовой Ю.Р. наружного блока кондиционера.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части демонтажа наружного блока кондиционера, на наружной стене дома "АДРЕС" в г. Магнитогорске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому следует взыскать с Опанасюк С.Д. в пользу Сагитовой Ю.Р. расходы на проведение измерений и оценки уровня шумка в сумме 1207 руб.50 коп., расходы по госпошлине в сумме 100 рублей., взыскать с Опанасюк Н.В. в пользу Сагитовой Ю.Р. расходы на проведение измерений и оценки уровня шумка в сумме 1207 руб.50 коп., расходы по госпошлине в сумме 100 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с Опанасюк С.Д. в пользу Сагитовой Ю.Р. расходы на юридические услуги в сумме 750 руб., с Опанасюк Н.В. в пользу Сагитовой Ю.Р. расходы на юридические услуги в размере 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Опанасюк Сергея Дмитриевича, Опанасюк Наталью Викторовну демонтировать установленный наружный блок кондиционера на наружной стене "АДРЕС" в г. Магнитогорске.
Взыскать с Опанасюк Сергея Дмитриевича в пользу Сагитовой Юлии Ризовны расходы на юридические услуги в сумме 750 рублей, расходы по проведению измерений и оценки уровня шума в сумме 1 207 рублей 50 коп, расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
Взыскать с Опанасюк Натальи Викторовны в пользу Сагитовой Юлии Ризовны расходы на юридические услуги в сумме 750 рублей, расходы по проведению измерений и оценки уровня шума в сумме 1 207 рублей 50 коп, расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский Областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья