Дело № 2-14/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Юлии Николаевны, Калкунова Дмитрия Николаевича к Крюковой Елене Максимовне, Шапталову Борису Николаевичу, Якимову Николаю Александровичу о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Е.М. обратилась в суд с иском к Калкунову Д.Н. о выселении его из квартиры "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске, ссылаясь на то, что приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру у ответчика, который обязался в течение 10 дней сняться с учета, однако, обязательств своих не выполнил.
В дальнейшем Крюкова Е.М. отказалась от своих исковых требований, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от "ДАТА 4" производство по иску Крюковой Е.М. к Калкунову Д.Н. прекращено.
Калкунов Д.Н. и третье лицо Яппарова Ю.Н., привлеченная к участию в деле на стороне ответчика, предъявили встречный иск к Крюковой Е.М. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи от "ДАТА 1" недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Калкунов Д.Н. страдает психическим заболеванием и при совершении сделки не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
В дальнейшем Калкунов Д.Н. и Яппарова Ю.Н. неоднократно изменяли исковые требования, увеличив число ответчиков, в связи с совершением последующих сделок. Предъявили требования к Крюковой Е.М., Шапталову Б.Н., Якимову Н.А. о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Истец Калкунов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится на принудительном лечении по приговору Челябинского областного суда в ФГУ Смоленская психиатрическая больница специального типа с интенсивным наблюдением.
Представитель истца Калкунова Д.Н. Маслов Н.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснил, что истиц страдает психическим заболеванием, при заключении сделки не понимал значение своих действий, деньги за квартиру в полном объеме не получил.
Истица Яппарова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в июле 2008 года выдала своему брату доверенность на продажу своей 1/3 доли в спорной квартире, не зная, что он состоял на учете в психиатрическом диспансере, он ей дал 200000 руб. в счет продажи доли и обязался передать еще 100 000 руб., однако, деньги так и не передал, продал всю квартиру Крюковой Е.М., денежную сумму за квартиру не получил.
Ответчик Крюкова Е.М. о времени месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Шапталов Б.Н. о времени месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик Якимов Н.А. о времени месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков Шапталова Б.Н. и Якимова Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, ссылаясь на добросовестность ответчиков при приобретении квартиры.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калкунова Д.Н. и Яппаровой Ю.Н.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
"ДАТА 9" истица Яппарова Ю.Н. выдала Калкунову Д.Н. доверенность, по которой уполномочила Калкунова Д.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по "АДРЕС 1".
Из пояснений истицы следует, что в тот же день Калкунов Д.Н. передал ей 200 000 руб. в счет продажи доли, о чем она написала ему расписку, и обязался до "ДАТА 10" передать ей еще 100 000 руб., о чем он также составил расписку. Также из ее пояснений следует, что она никаким психическими заболеваниями не страдает, на учете нигде не состоит, но не знала, что страдает психическим заболеванием ее брат Калкунов Д.Н., иначе бы она ему доверенность не выдала.
Выдача доверенность является односторонней сделкой, совершаемой самим доверителем.
Оснований для признания доверенности недействительной у суда не имеется, наличие каких-либо заболеваний у доверенных лиц, кому доверитель выдает доверенность и уполномочивает на совершение каких-либо действий, как основания для признания сделки недействительной законом не предусмотрены.
По договору купли-продажи от "ДАТА 1" Калкунов Д.Н., действующий за себя и по доверенности от "ДАТА 9" от имени Яппаровой Ю.Н., продал Крюковой Е.М. принадлежащую им на праве собственности, трехкомнатную квартиру по "АДРЕС 1".
Из договора купли-продажи от "ДАТА 1" следует, что квартира оценена сторонами и продана за 1 900 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области.
Свидетельство о государственной регистрации права от "ДАТА 7" подтверждает право собственности на спорную квартиру Крюковой Е.М.
В последующем Крюкова Е.М. продала указанную квартиру Шапталову Б.Н. по договору купли-продажи от "ДАТА 6", а Шапталов Б.Н. в свою очередь продал ее Якимову Н.А. по договору купли-продажи от "ДАТА 4".
Из пояснений истца Калкунова Д.Н., данных в судебном заседании "ДАТА 2" л.д.66-70) следует, что был намерен продать квартиру по "АДРЕС 1" за 1 300 0000 руб., 200 000 руб. получил от риэлтора Г.А.В. в счет продажи ее доли в квартире, Риэлтор обещал купить ему комнату и должен был передать часть денег за квартиру, от Крюковой Е.М. денег за квартиру не получал, в УФРС не читая, подписал документы, с Г.А.В. была договоренность о продаже квартиры, в день получения Крюковой Е.М. свидетельства на квартиру – "ДАТА 7" он в городе не был.
Из пояснений ответчика Крюковой Е.М., данных в судебном заседании 04.082008 года следует, что часть денег в сумме 1 000 000 руб. она передала ответчику "ДАТА 1", когла заключали догвор купли-продажи, остальную часть передала ему "ДАТА 7", т.е. полный расчет произвела с ответчиком "ДАТА 7".
Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что Калкунов Д.Н. обратился к нему с просьбой продать квартиру, расположенную по "АДРЕС 1", при этом у К.А.Н. имелись долги перед многими лицами, которые он за него погасил, и к "ДАТА 1" Калкунов Д.Н. был должен ему 900 000 руб., "ДАТА 1" Крюкова Е.М. передала Калкунову Д.Н. 1 000 000 руб., "ДАТА 7" оставшуюся сумму она передала ему, на момент заключения сделки Калкунов Д.Н. претензий к агентству не предъявлял.
Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи в 2008 году в силу состояния своего здоровья он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2007 года состоит на учете у психиатра.
Однако, эти утверждения представителей истицы опровергаются другими доказательствами по делу.
Из объяснений истицы Яппаровой Ю.Н. следует, что постоянно общалась с братом, о том, что он состоит на учете в психиатрической больнице ей не было известно, внешних признаков заболевания у него не было, проживал он сначала с дедом, а затем один, занимался ремонтом квратир.
Из объяснений Калкунова Д.Н. следует, что в судебном заседании участвовать может, о чем идет речь понимает, имел намерения продать квартиру и приобрести другую, считает себя не вменяемым, т.к. так говорят врачи.
Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что Калкунов Д.Н. при заключении сделки на вопросы отвечал адекватно, сомнений в его нормальном состоянии не было.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от "ДАТА 3" "НОМЕР 1", проведенной экспертами ГУЗ «Больница» следует, что Калкунов Д.Н. страдает ....
Оценивая заключение экспертов от "ДАТА 5" в совокупности с другими доказательствами, суд считает правильным не согласиться с заключением о том, что Калкунов Д.Н. не мог понимать значение своих действий, руководить ими, отдавать отчет, поскольку медицинские документы, подтверждающие наличие у него психического расстройства, вследствие которого он не понимал значение своих действий, отсутствуют, был снять с учета в ОГУЗ «Больница» "ДАТА 8", заключение экспертизы основано на показаниях самого Калкунова Д.Н., в показаниях свидетеля Г.А.В. и истицы Яппаровой Ю.Н. отсутствуют показания в части психического состояния здоровья Калкунова Д.Н.
Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Калкунова Д.Н. в момент совершения сделки в "ДАТА 1" психического расстройства, в силу которого он был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено и судом не добыто.
Доводы представителя истца Маслова Н.И., истицы Яппаровой Ю.Н. в части того, что истец, а также истица Яппарова Ю.Н. не получали денег в счет оплаты по договору купли-продажи, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку такие основания не предусмотрены законом, истцы вправе обратиться за защитой нарушенного права по иным основаниям, в том числе, с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Также не имеется оснований для признания последующих сделок недействительными, поскольку Крюкова Е.М., являясь законным собственником спорной квартиры вправе была распорядиться ее по своему усмотрению, также как и в последующем Шапталов Б.Н.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истицы о признании сделки недействительной необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Яппаровой Юлии Николаевне, Калкунову Дмитрию Николаевичу в иске к Крюковой Елене Максимовне, Шапталову Борису Николаевичу, Якимову Николаю Александровичу о признании недействительной доверенности на продажу квартиры "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске, выданную Яппаровой Юлией Николаевной Калкунову Дмитрию Николаевичу, о признании недействительным договора купли-продажи от "ДАТА 1", заключенного между Калкуновым Дмитрием Николаевичем и Крюковой Еленой Максимовной, признании недействительным договора купли-продажи от "ДАТА 6", заключенного между Крюковой Еленой Максимовной и Шапталовым Борисом Николаевичем, признании недействительным договора купли-продажи от "ДАТА 4", заключенного между Шапталовым Борисом Николаевичем и Якимовым Николаем Александровичем, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности Яппаровой Юлии Николаевны, Калкунова Дмитрия Николаевича на квартиру "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Нижегородова