Дело № 2-1720/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации"ДАТА" г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Фроловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрух Юлии Николаевны к ООО «Токио-Моторс» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кондрух Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Токио-Моторс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения рекламной конструкции на автомобиль «***», принадлежащий истице на праве собственности, в размере 56256 руб. В обоснование иска указала, что "ДАТА 2" в районе "АДРЕС 1" (на Казачей переправе, при въезде на правый берег) в г. Магнитогорске, в результате падения рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «***», Стоимость восстановительного ремонта составила 56256 руб., стоимость по оценке ущерба 2500 руб., судебные расходы 1887,68 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Кайряк Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Андреева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец свои требования основывает на ч.1 ст.56 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложены на истца. Согласно справке государственного учреждения «Центр Гидрометеорологии» "ДАТА 2" до 18 часов был сильный ветер 20-22 м/с, что является характеризуется как шторм, т.е. имело место форс-мажорное обстоятельство. Таки образом, вины ответчика нет, ввиду сильного ветра отлетела фанерная часть рекламной конструкции и «Токио Моторс» не должно нести ответственности, кроме того. указала, что за техническое состоянии конструкции отвечает ООО «Полосатый слон», с которым у ответчика имеется договор, ООО «Полосатый слон» своевременно проводило работы по содержанию конструкции и ремонт конструкции. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Третье лицо ООО «Полосатый слон» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Кондрух Ю.Н. является собственником автомобиля автомобиль «***», гос. номер "НОМЕР 3", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства. Факт причинения повреждений данному автомобилю падением рекламной конструкции "ДАТА 2" в районе "АДРЕС 1" не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела.
Из акта проверки эксплуатации рекламной конструкции от "ДАТА 10" "НОМЕР" Администрации г. Магнитогорска установлено, что фанерное покрытие рекламной конструкции частично отсутствует. "ДАТА 7" в адрес ООО «Токио-Моторс» направлено уведомление об устранении нарушений, указанных в акте проверки от "ДАТА 10" "НОМЕР".
Из уведомления ООО «Токио-Моторс» от "ДАТА 8" следует, что нарушения по содержанию рекламной конструкции по адресу г. Магнитогорск, Казачья переправа, въезд на правый берег, устранены.
В соответствии с условиями договора "НОМЕР 2" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от "ДАТА 5" между администрацией г. Магнитогорска и ООО «Токио-Моторс», ответчик устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию вида двусторонний щит, обязан осуществлять контроль за сроками установки и техническим состоянием рекламной конструкции и размещенной на ней рекламой, содержать рекламную конструкцию, информационное поле наружной рекламы в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту и содержанию рекламной конструкции, нести ответственность за любые нарушения правил безопасности, а также за неисправности и аварийные ситуации, возникшие из-за нарушения условий монтажа и эксплуатации рекламной конструкции на период действия и по окончанию действия настоящего договора.
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий (в том числе с учетом ветровых нагрузок).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законом вина причинителя вреда резюмируется и именно, на нем лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Токио-Моторс» в связи с тем, что падение рекламного щита произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, ураганного ветра "ДАТА 2", суд считает несостоятельными, т.к. согласно справке ФГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от "ДАТА 6" следует, что "ДАТА 2" в г. Магнитогорске отмечалось усиление ветра с 13 час.50 мин до 18 час. до 20-22 м/с., однако, из ответа ГУ МЧС России по Челябинской области от "ДАТА 9" следует, что на "ДАТА 2" Территориальным центром мониторинга и прогнозирования оперативных предупреждений о возможных чрезвычайных ситуациях, связанных с опасными погодными явлениями, не передавалось, чрезвычайных ситуаций зарегистрировано не было, информации о происшествиях, источником которых являлись опасные метеорологические явления в ГУ МЧС России по Челябинской области с территорий не поступало.
Из ответа ФГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от "ДАТА 3" усматривается, что шквалистые усиления ветра в г. Магнитогорске, в силу географического расположения и рельефа местности периодически наблюдаются, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, при которой ответчик мог бы быть освобожден от ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что данная метеорологическая ситуация является характерной для территории г. Магнитогорска, прохождение атмосферных фронтов, связанные с ним резкие порывы ветра для Урала нередкие явления. Падение принадлежащего ответчику информационного поля рекламной конструкции, которое привело к повреждению автомашины истца, свидетельствует о том, что эксплуатация рекламной конструкции не обеспечивает ее сохранность применительно к обычным климатическим условиям.
Кроме того, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Суд считает, что рекламная конструкция, установленная ответчиком по адресу г. Магнитогорск, Казачья переправа, въезд на правый берег, не является источником повышенной опасности, поскольку ее установка осуществляется в соответствии с требованиями технической безопасности и при ее использовании возможен полный контроль со стороны человека, и в данном случае, причиненный истице вред, явился не результатом действия данного рекламного щита или его вредоносных свойств, а результатом ненадлежащего технического обслуживания данного объекта со стороны ответчика, следовательно, вред должен быть возмещен на общих основаниях, а ст. 1064 ГК РФ не предусмотрены такие основания для освобождения от возмещения вреда, как причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие со стороны ответчика ООО «Токио-Моторс» вины в причинении вреда, то ответственность перед истцом за причиненный вред его имуществу должен нести он.
Доводы представителя ответчика в части того, что между ОО «Токио-Моторс» и ООО «Полосатый слон» имеется договор на техническое обслуживание рекламной конструкции, поэтому ответственность перед истцом должно нести ООО «Полосатый слон», суд не может принять во внимание, поскольку из договора "НОМЕР 1" от "ДАТА 1" не усматривается объект, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Полосатый слон», отсутствует обязанность исполнителя возмещать вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего технического обслуживания рекламной конструкции, кроме того, взаимоотношения ответчика и третьего лица ООО «Полосатый слон» не освобождают собственника ООО Токио-Моторс» от бремени содержания своего имущества и возмещения вреда, причиненного в результате его ненадлежащего содержания.
Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Гильмутдиновой, деятельность которой застрахована. Согласно договору с оценщиком объектом оценки являлась величина стоимости ущерба, т.е. повреждений, нанесенных автомобилю.
В результате падения части рекламного щита, автомашине истца, как видно из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от "ДАТА 4", причинены следующие повреждения: повреждено переднее стекло, передний бампер, правое переднее и правое заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, передняя стойка, капот, крыша, оторвано и разбито правое зеркало заднего вида, повреждена решетка радиатора.
Ущерб был оценен и согласно заключению эксперта составил 56256 руб. с учетом износа, за составление заключения истец уплатил 2500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 56256 руб., стоимость оценки в сумме 2500 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по госпошлине 1887 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки возражений, в разумных пределах в сумме 7000 руб.
На основании ст.15,210,1064, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Токио-Моторс» в пользу Юлии Николаевны в счет возмещения ущерба 56256 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы по госпошлине в размере 1887 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 67643 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий