Дело № 2-1374/2010
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
"ДАТА" г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляховой Бибисамиги Хангараевны к Кильдибаевой Дание Хиляфутдиновне о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Саляхова Б.Х. обратилась в суд с иском к Кильдибаевой Д.Х. о расторжении договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР 1", площадью 582,3 кв. м. и ? доли жилого дома, общей площадью 72,5 кв. м, находящихся по "АДРЕС 1", мотивируя требования тем, что в пункте 7 данного договора указано, что на момент совершения сделки в указанном помещении зарегистрирована Саляхова Б.Х., которая пожизненно сохраняет право пользования указанным жилым помещением. Основанием заключения договора дарения явилось обещание Кильдибаевой Д.Х. осуществлять за Саляховой Б.Х. пожизненный уход, создать нормальные условия проживания в семье ответчика и проявлять уважительное отношение к ней и ее возрасту. После заключения договора дарения фактически ответчик Кильдибаева Д.Х., выгоняет истца из дома, в связи с чем той приходится постоянно ночевать у кого-либо из соседей, кроме того, со стороны ответчика в отношении истца были неоднократные случаи применения насилия и оскорбления и отсутствие реальной помощи, что Саляхова Б.Х. не могла предвидеть при заключении договора дарения. Просит расторгнуть договор дарения в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
Истица надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Назипова О.В. по доверенности от "ДАТА 16" в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что "ДАТА 1" под воздействием уговоров дочери - Кильдибаевой Д.Х., Саляховой Б.Х. был оформлен договор дарения ? доли земельного участка и одной второй доли жилого дома, находящихся по "АДРЕС 1", под "НОМЕР 3". В пункте 7 данного договора установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрирована Саляхова Б.Х., которая пожизненно сохраняет право пользования указанным жилым домом. Однако, фактически ответчик - Кильдибаева Д.Х., являющаяся стороной по договору дарения, не исполняет условия п. 7 договора: сразу же после переоформления дома с июля 2007г. отношения между Саляховой Б.Х. и Кильдибаевой Д.Х. испортились, последняя стала препятствовать проживанию Саляховой в доме, на протяжении всех этих лет и по настоящее время Кильдибаева Д.Х. постоянно оскорбляет, бьёт и угрожает Саляховой Б.Х., выгоняет ее из дома, в связи, с чем той приходится постоянно ночевать у кого-либо из соседей по поселку и она имеет доступ в дом только в отсутствии дочери и внука, либо в ночное время, когда последние засыпают. Зимой 2007 года в вечернее время Кильдибаева Д.Х. выгнала Саляхову Б.Х. из дома. Перед этим Саляхова Б.Х. препятствовала этому, удерживаясь за косяк. Однако, Кильдибаева Д.Х. прижала ее к косяку, причинив ей ушиб грудной клетки, после чего Саляхова Б.Х. вынуждена была отпустить руки и убежать из дома. Весной 2008 года утром Кильдибаева Д.Х., повалив на кровать, стала наносить Саляховой Б.Х. множественные удары руками по голове, в грудь, оскорбляя нецензурными словами. В мае 2009 года Саляхова Б.Х., после очередного такого случая, когда вновь была вынуждена уйти из дома после очередного скандала, обратилась совместно с П.А.Л. к А.В.И.- председателю ТОСа и квартальному А.П.Н. за помощью. В этот же день А.П.Н. и А.В.И. пришли в дом к Саляховой Б.Х., чтобы поговорить с Кильдибаевой Д.Х., однако, последняя оскорбив их, выгнала из дома. После этого случая Саляхова Б.Х. обратилась в прокуратуру Правобережного района, откуда "ДАТА 12" пришел ответ от прокурора Ярина А.В., где прокурор указал, что Кильдибаева Д.Х. заверила, что никаких конфликтных ситуаций больше не будет. В конце ноября 2009 года Кильдибаева Д.Х. в присутствии П.А.Л. учинила скандал, стала наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу Саляховой Б.Х.. П.А.Л. пыталась пресечь действия Кильдибаевой Д.Х. и Саляхова Б.Х., воспользовавшись этим, выбежала из дома. В результате этого у Саляховой Б.Х. были кровоподтеки бедер с внутренней стороны, ушиб головы. В больницу за медицинской помощью Саляхова Б.Х. не обращалась, так как стесняется. Аналогичный случай произошел через неделю после этого. Саляховой Б.Х. были причинены ссадины и ушибы рук. "ДАТА 6" и "ДАТА 18" после того как Кильдибаева Д.Х., угрожая физической расправой выгнала Саляхову Б.Х. из дома, последняя обращалась в правоохранительные органы с заявлением. "ДАТА 18" в 05ч.15 мин. она обратилась в Правобережный РОВД по факту угроз, провела ночь в отделении милиции. В возбуждении уголовного дела по факту угроз Кильдибаевой Д.Х. физической расправой Саляховой Б.Х. было отказано. Данное постановление было защитой обжаловано. Постановление было отменено, результаты пока не известны. Начиная с лета 2009г. Саляхова Б.Х. в связи с тем, что Кильдибаева Д.Х. не оказывает ей помощь, питаются раздельно, обратилась в службу социальной помощи, сотрудники которой оказывают помощь Саляховой Б.Х. в приобретении продуктов питания. На основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора. "ДАТА 17" Кильдибаевой Д.Х. было предложено расторгнуть договор дарения в добровольном порядке, от расторжения договора в добровольном порядке она отказалась. 10 апреля ей получено заказное письмо и "ДАТА 10" - вручено лично, нарушать условия договора дарения не перестала, в связи с чем, Саляхова Б.Х. обратилась в суд с иском на основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Кильдибаева Д.Х. существенно нарушает одно из условий договора и жилищные права, законные интересы истца. Кроме того, существенно изменились обстоятельства, из которых срононы исходили в момент заключения договора, т.к. заключая договор дарения, Саляхова рассчитывала на уход и уважительное отношение дочери к ней, однако фактически реальная помощь отсутствует, со стороны ответчик применяется насилие и осуществляются оскорбления. Считает, что не расторжение договора дарения в данном случае может повлечь существенный вред здоровью Саляховой Б.Х., учитывая ее психологическое и физическое состояние и возраст, т.к. Саляхова "ДАТА 13". Вступивших в законную силу приговоров по факту причинения телесных повреждений не имеется. В настоящее время истица проживает по "АДРЕС 1". "ДАТА 7" Кильдибаева выехала из данного дома, Саляхова проживает в данном доме
Ответчик К.Д.Х. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что во время заключения договора дарения ее мать не страдала заболеванием, препятствующим понимать суть подписываемого договора дарения. Дом раньше был оформлен на отца, потом решили подарить ? дома брату при жизни отца. Когда отец умер, три года назад, в октябре 2006 года, она жила в трехкомнатной квартире по "АДРЕС 2". Мать говорила ей и соседям, что не справляется с домом, хотела жить с ней. Она переговорила с братом, тот согласился отдать свою долю. Через некоторое время мать вызвала всех на семейный совет, чтобы передать ей пол дома. Она отказывалась от договора дарения, предлагала оформить договор ренты, однако мать свою долю захотела отдать ей. Она отдала брату свою трехкомнатную квартиру, и от матери ? долю дома. Был заключен договор дарения с пожизненным проживанием. Вторая половина по 1/6 доли принадлежит также ей, ее сыну, ее дочери. Мать она никогда не избивала, ни угрожала ей. Обращения в милицию ничем не подтверждались. Мама сама, молча, уходила из дома. Это было при родственниках, она собиралась молча, и уходила. Мама захотела расторгнуть договор дарения. Считает, что в настоящее время у истицы психические отклонения. Причин конфликтов не понимает. Стыдно, что мама так говорит, что она ее избивает, угрожает ей. В доме в настоящее время проживает мама и внук истицы. До мая 2010 года стирала, убирала по дому Она (Кильдибаева) весной находилась в Челябинске, потом жила у дочери, сейчас снимает квартиру, в доме не появляется, привела в порядок дом, огород и ушла. Мать из дома никогда не выгоняла. Они с сыном даже стояли на коленях, просили, чтобы та успокоилась. Инициатором конфликтов никогда не была. Один раз была конфликтная ситуация, но впоследствии все разрешилось. Это было "ДАТА 4". У нее в этот момент была травма руки, бить маму физически не могла, ее саму госпитализировали в больницу. "ДАТА 5" во время конфликтной ситуации, мама нанесла ей удар тапочком, у нее начался приступ астмы. Вызвала «Скорую», но в больницу отказалась ложиться, осталась дома. В тот день мама ушла из дома. Условия договора не нарушает. Благоустроила жилую зону, оплачивает коммунальные услуги. До октября 2009 года мать питалась с ней, затем сказала, что будет питаться отдельно. Условия проживания не оговаривались до заключения договора.
Представитель ответчика Попова Е.В., действующая по ордеру "НОМЕР 4" от "ДАТА 11" в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сторона истца много говорила о нанесении побоев, телесных повреждений, оскорблений. Однако отсутствуют какие – либо судебные акты, приговоры, подтверждающие данные факты. Отсутствуют мед документы. В договоре дарения, который просит расторгнуть истица, нет условий предоставления содержания, питания, ухода, помощи. Считает, что не предоставление питания, содержания, не является существенным нарушением условий договора. Ответчица инициатором конфликтов не являлась, из дома мать не выгоняла. Она говорит о странностях в поведении матери, так как мать сама уходила из дома, при этом шла не к родственникам, которые проживают на поселке, а шла к чужим людям. Ответчица, как человек, имеющий медицинское образование, сделала вывод о неадекватном поведении истицы. В исковом заявлении указано, что истица нарушает законные интересы, жилищные права. Договором не предусмотрено никаких условий, кроме проживания. Оскорбления, избиения, угрозы ничем не подтверждены.
Третье лицо Шарипова Н.Р. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Шариповой Н.Р.
Третье лицо Кильдибаев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что живет в доме "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске, вместе с бабушкой Саляховой Б.Х. Раньше с ней были хорошие отношения, затем они испортились. В 2009 году у мамы с бабушкой был конфликт, который создала бабушка, т.к. была против того, чтобы в огороде устанавливали теплицы. Теплицу поставили, сделали работы все в огороде, бабушка собирает урожай. В доме был сделан ремонт его мамой Кильдибаевой Д.Х. От матери знает, что бабушка ходила в милицию. Ему она по этому поводу ничего не поясняла. Мама создавала все условия для того, чтобы бабушка жила хорошо. В настоящее время он проживает в доме. Поведение бабушки изменилось, считает, что ее кто-то учит. Бабушка говорит людям, что он и его мама пытались ее отравить, что угрожают ей физической расправой. Сейчас на территории дома установлены не видеокамеры, а муляжи, чтобы поменьше было лжи. Бабушка не возражала, чтобы он установил видеокамеры.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также договор в силу ст. 451 ГК РФ может быть расторгнут или изменен в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком "ДАТА 1" был заключен договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР 1", мерою 582,3 кв. м. и ? доли жилого дома общей площадью 72,5 кв.м находящихся по "АДРЕС 1". Договора прошел государственную регистрацию в УФРС по Челябинской области "ДАТА 15".
В п. 7 данного договора указано, что на момент совершения сделки в указанном жилом доме зарегистрирована С.Б.З., которая пожизненно сохраняет право пользования указанным жилым помещением.
Из пояснений самой истицы в судебном заседании "ДАТА 2" следует, что ее дочь Кильдибаева сначала ухаживала за ней, затем, после подписания договора, стала плохо относиться к ней. Договор дарения был заключен, о том, что можно заключить другой договор, не знала. Хотела, чтобы был договор пожизненного содержания. Дочь ее бьет, она из-за этого ходит по соседям, остается у них ночевать. Внук тоже ее обижает, бьет. В настоящее время дочь с ней мной не живет, т.к. вышла замуж. Живет со страхом, так как дочь постоянно угрожает, что убьет. Дочь за ней не ухаживает, хочет, чтобы ответчица вернула ее долю в доме, хочет жить одна, быть хозяйкой дома. В настоящее время дочь говорит, что дом её, и она его продаст. Дочь ее бьет часто, била в присутствии П.А.Л. руками. "ДАТА 8" приходили А.П.Н. и А.В.И., чтобы поговорить с дочерью. А.В.И. затем взяла ее за руки и увела, сказав, что ей здесь нельзя жить. В настоящее время живет дома, дочь сейчас не приходит. Дочь сделала посадки огурцов и помидор, она их поливает. Не обращалась в милицию по поводу избиения, так как это было зимой, а дочь спрятала валенки, в сапогах ходить не может. Один раз ночевала в милиции, домой пришла в 8 часов, т.к. дежурная не отпускала ее ночью одну, а машины не было. От своей старшей сестры узнала, что есть служба социальной помощи, которая обеспечивает продуктами. Теперь два раза в неделю ей приносят продукты. Старшая дочь отказалась приезжать и ухаживать за ней. Мириться с дочерью не желает, т.к. очень обижена на нее.
Из пояснений П.А.Л. в судебном заседании следует, что до заключения договора дарения ответчица вела себя хорошо. Потом, через полгода, отношения между ними стали портиться, ответчица стала обзывать, бить мать. Саляхова из-за конфликтов ночует по соседям. Была свидетелем конфликта между сторонами в 2008 году, когда ответчица вытолкала ее и Саляхову из дома. Также видела у Саляховой шишки на голове, гематомы на ногах. Со слов Саляховой знает, что ее била дочь. При ней ответчица трясла истицу за плечи.
Из пояснений А.В.И. в судебном заседании следует, что Саляхова ночевала у нее трижды. Говорила, что дома ее обижают, нет нормальной обстановки, боится, что ее задушат. Рассказывала, что дочь ей прижала грудь, показывала шишку на голове. Видела у Саляховой гематому на ноге или бедре зимой 2009 года, та говорила, что ее пнула дочь. Они с А.П.Н. ходили к Кильдибаевой, чтобы разрешить конфликт, но разговора не получилось. От милиционера знает, что Саляхова бегала в милицию в тапочках.
Из пояснений А.П.Н. в судебном заседании следует, что ему со слов жителей поселка известно о том, что Саляхова у многих ночевала в поселке, т.к. ее выгоняли из дома или создавали ей такие условия. Что происходило у них в семье, ему самому неизвестно. Знает, что Саляхова обращалась в прокуратуру, в милицию. В настоящее время Саляхова живет в доме, у соседей не ночует.
К.Н.П. в судебном заседании пояснила, что она соседка Саляховой. Та жаловалась ей на дочь в начале лета 2010 года, говорила, что Кильдибаева бьет ее, выгоняет из дома. Она не поверила Саляховой, т.к. Дании в это время не было дома. Знает, что Саляхова также жаловалась на дочь ее матери.
Из пояснений П.Д.И. следует, что она подруга Кильдибаевой, ей ничего неизвестно конфликте между сторонами. При ней скандалов не было, истицу в последнее время не видела в доме. В доме ответчицей сделан ремонт, чисто, спокойно. Бывает у Кильдибаевой нечасто.
Свидетель М.Л.В., соседка Саляховой Б.Х., характеризовала Саляхову Б.Х. и Кильдибаеву Д.Х. положительно. От П.А.Л. знает, что дочь выгоняла Саляхову из дома. Ей истица на дочь никогда не жаловалась, говорила только хорошее. Саляхова Б.Х. всегда чистая, ухоженная.
Свидетель О.Ф.А. в судебном заседании пояснила, что со слов Саляховой знает о том, что дочь с ней плохо обращается. Она приглашала Саляхову в баню. Один раз в 2008 или 2009 году увидела у Саляховой синяк в паху, та сказала, что это её пнула дочь. Сначала она говорила, что дочь с ней будет жить. Через некоторое время она стала жаловаться, что дочь её обижает, бьет, выгоняет, плакала. В 2008 году была на юбилее Саляховой, который устраивала ей дочь Кильдибаева. Все было очень хорошо, в доме чисто.
Из пояснений свидетеля Ф.Е.Я. следует, что со слов Саляховой знает, что после того как она оформила дом на дочь, к ней стали плохо относится. Она уходила из дома, все время плакала, говорила, что её хотят убить, жаловалась, что болит грудь, были синяки на руках и в паху. Это был 2008 или 2009 год. Они советовали снять побои, но Саляхова плакала, говорила, что на дочь не может подать в суд. Позже стала ходить по поселку, у ней ночевала раза 3-4. Кто из соседей её увидит, тот её и зовет её к себе. Сама очевидцем конфликтов не была. На юбилее у Саляховой в 2008 году отношения с дочерью были очень хорошие.
Из пояснений С.Е.К. следует, что три года назад от Саляховой узнала, что та оформила дом на дочь. Дочь обещала за ней ухаживать. Через некоторое время Саляхова начала жаловаться, что той нужен только дом, а не мать. Один раз она пришла с синяком на ноге, пояснила, что её пинала дочь. Известно, что Саляхова уходила из дома ночевала у соседей и в милиции. Зимой было около 30 градусов, когда она приходила к ней, она её пустила к себе. Утром Саляхова рассказала, что её не пустили домой, все было закрыто. Известно, что Саляхова ночевала у соседей у Ф.Е.Я., М.М.Д., таких случаев было больше 10. Известно, что Саляхова была в милиции этой зимой, рассказала, что всю ночь там просидела на стуле, т.к. сотрудники ее одну домой не отпустили, а дежурной машины не было. Утром пошла домой, домой её не пустили, и ей пришлось идти к соседке. Ключи от дома у Саляховой есть.
Из пояснений свидетелей М.С.В., Ф.М.Я., Г.М.С., А.М.Ш. М.М.Д. в судебном заседании следует, что им со слов Саляховой известно, что ответчица обижает ее, бьет, устраивает скандалы. Она в связи с этим ночует у соседей, в том числе ночевала у Г.М.С., А.М.Ш. М.М.Д.
Свидетель Д.Ф.К. в судебном заседании пояснила, что является родственницей Саляховой. Ей известно, что три года назад Саляхова решила оформить дом на дочь. Она её отговаривала, говорила, что бы та не спешила. Саляхова на то, что ее обижает дочь не жаловалась. У неё очень сложный характер, не выдержанный, поэтому у них возник конфликт. Считает, что Саляхова обратилась в суд, т.к. в доме все стало иначе, а она хочет, чтобы в доме все было так, как ей хочется, не хочет советоваться с молодежью. Считает, что все скандалы из-за поведения Саляховой. Дания пыталась разрешить конфликт, но Саляхова отказывается от этого.
Согласно выписки из амбулаторной карты ООО "***" от "ДАТА 9" данных за психическое расстройство у Саляховой Б.Х. не выявлено.
Из ответа ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска следует, что в период с августа 2007 года по июнь 2010 года от Саляховой поступали следующие заявления: "НОМЕР 7" от "ДАТА 6" – материал об отказе в возбуждении уголовного дела "НОМЕР 2", "НОМЕР 5" от "ДАТА 18", приобщен к отказному материалу, "НОМЕР 6" от "ДАТА 3", приобщен к отказному материалу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА 14" следует, что "ДАТА 6" в ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска поступило заявление Саляховой Б.Х. по факту высказывания словесной угрозы физической расправой ее внуком Кильдибаевым Р.Р. В ходе дополнительной проверки С.Б.Х. поясняла, что ранее ее дочь Кильдибаева Д.Х. оскорбляла ее и не пускала домой, говорила, что желает ей смерти. В январе 2010 года, находясь в гостиной комнате Кильдибаева взяла Саляхову за одежду, стала трясти, говорить, что убьет ее и дом достанется ей.
Отменить дарение по тем основаниям, что одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения, истец не просил, судом разъяснялась возможность изменения основания иска.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании факт существенного нарушения ответчицей условий договора дарения о пожизненном проживании истицы в доме не нашел своего подтверждения.
Из пояснений истицы следует, что она уходит из дома из-за конфликтов с дочерью, ключи от дома у нее имеются, препятствий в пользовании помещением ей не чинят. Пояснений о том, что дочь ее именно выгоняет, не дает проживать в доме, не давала. Допрошенным в судебном заседании свидетелям о том, что дочь выгоняет Саляхову из дома, известно только с ее слов. При этом свидетели А.В.И., А.П.И., Ф.Е.Я., С.Е.К. поясняли, что Саляхова уходит из дома именно из-за конфликтов с дочерью. Непосредственным свидетелем конфликта в 2008 году, когда Кильдибаева выталкивала Саляхову из дома, была только П.А.Л.. В судебном заседании П.А.Л. поясняла, что недавно, когда она заходила с Саляховой к ней домой, Кильдибаева просила мать остаться, не уходить из дома, выгоняла только ее.
Суд также не находит оснований для расторжения договора дарения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, т.к. договор дарения является безвозмездной сделкой, Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным. В судебном заседании действительность договора дарения сторонами не оспаривалась.
Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В момент заключения договора Саляхова могла разумно предвидеть, что с дочерью у нее в какой-то момент могут испортиться отношения, возникнуть конфликты, т.к. из пояснений свидетеля Г.М.С. в судебном заседании следует, что Саляхова жаловалась ей, что в тот период, когда Кильдибаева еще жила отдельно от нее, она ее избила и потом год к ней не приходила, внук ушел от Дании и живет с Саляховой, следовательно, конфликты между сторонами возникали и ранее.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, предусмотренных данной статьей, в том числе условие о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае расторжения договора дарения наличие данного условия не может иметь место, т.к. договор дарения является безвозмездным, исполнение договора без изменения условий повлечь имущественный ущерб для заинтересованной стороны, т.е. Саляховой Б.Х. не может.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст.ст. 450, 451 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, либо с связи с существенным изменением обстоятельств, не имеется.
На основании ст. 450, 451, 572 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саляховой Бибисамиги Хангараевны к Кильдибаевой Дание Хиляфутдиновне о расторжении договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья