Дело № 2-1032/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Вороненко Сергею Михайловичу, Дагаеву Исе Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дагаева Исы Алиевича к ОАО «Банк УралСиб» о признании договора поручительства недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Вороненко С.М., Дагаеву И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 899458 руб. 85 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 860824 руб. 86 коп., проценты на основной долг в размере 31600 руб. 78 коп., неустойку на основной долг в размере 5135 руб. 39 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 1897 руб. 82 коп., судебных расходов, во исполнение договоров о залоге в счет погашения задолженности по кредитному договору истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Вороненко С.М.- автомобиль марки ***, 2006 года выпуска.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик Вороненко С.М. "ДАТА 1" по кредитному договору получил целевой кредит на приобретение транспортного средства автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, в размере 1853117 рублей на срок до "ДАТА 2" с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, согласно установленного графика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Дагаевым И.А. и договор залога автомобиля. Условия кредитного договора ответчик нарушил, в сроки, установленные данным договором, не вносил платежи, поэтому в соответствии с ГК РФ и договором поручительства все ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за выполнение условий договора, и истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов.
Представитель истца в судебном заседании "ДАТА 4" изменил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1017244 руб. 67 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 860824,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87636,94 руб., неустойку на основной долг в размере 51383,32 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 17399,55 руб., судебные расходы, во исполнение договоров о залоге в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену 1 231 000 руб.
Ответчик Вороненко С.М. о времени месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик Дагаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным.
Представитель ответчика Дагаева И.А. – Овсянкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила в случае удовлетворения требований истца освободить от уплаты неустойки, т.к. наличие у банка убытков, возникших неисполнением обязательств по договору не доказано.
Третье лицо Вороненко В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору НОМЕР 1 от "ДАТА 1" истец предоставил ответчику Вороненко С.М. кредит на сумму 1 853 117 руб. 00 коп. сроком по "ДАТА 2", с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых, а Вороненко С.М. взял на себя обязательство по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленного графика. С условиями договора были ознакомлены и ответчик Дагаев И.А., что подтверждается содержанием договора поручительства "НОМЕР 2" от "ДАТА 1".
Однако, Вороненко С.М. условия кредитного договора с "ДАТА 3" не выполнял, своевременно по графику платежей не возвращал полученные по кредитному договору деньги и проценты, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчикам досрочно погасить задолженность, а впоследствии правомерно обратился в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями на "ДАТА 6", как видно из расчета истца, составляет 1017244 руб. 67 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 860824,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87636,94 руб., неустойку на основной долг в размере 51383,32 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 17399,55 руб.
Поскольку ответчик Вороненко С.М. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, то он как заемщик и Дагаев И.А. как поручитель, обязаны в силу ст.ст. 309,314, 363, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу задолженность, при этом суд считает возможным уменьшить размер неустойки начисленной на основной долг и на просроченные проценты до 40000 руб. и 12000 руб. соответственно.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1 000 461 руб. 80 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 860824,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87636,94 руб., неустойку на основной долг в размере 40 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В материалах дела имеются договор о залоге транспортного средства "НОМЕР 3" от "ДАТА 1" между Банком и Вороненко С.М., по которому для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заложен автомобиль марки ***, 2006 года.
Учитывая, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнены, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество по договорам залога в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость на имущество в размере 1 231 000 руб., согласно отчету ИП Ч.С.И. от "ДАТА 5".
Встречные исковые требования Дагаева И.А. о признании договора поручительства "НОМЕР 2" от "ДАТА 1" недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из пояснений ответчика Дагаева И.А. следует, что, заключая договор поручительства, он ознакомился с условиями кредитного договора, где в качестве обеспечения обязательств заемщика предусмотрены неустойка и залог транспортного средства, в связи с чем, полагал, что будет нести ответственность только в части задолженности, непогашенной задолженности после реализации имущества, полагает, что имеет место заблуждение относительно природы сделки.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку заключенный Дагаевым И.А. договор поручительства является обеспечением обязательства Вороненко С.М. по исполнению кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства "НОМЕР 2" от "ДАТА 1" поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору (п.1.1 договора). В п. 1.2 договора поручительства перечислены условия кредитного договора: сумма кредита, срок возврата кредита, ставка процентов годовых, неустойка, условия об увеличении процентов, условия об осуществлении платежей по графику в размере ежемесячного аннуитетного платежа, размер аннуитетного платежа и др. Кроме того, имеется указание о наличии у поручителя копии кредитного договора и о разъяснении ему его содержания.
В связи с чем, считать, что Дагаев И.А. брал на себя ответственность, как поручитель по другим обязательствам заемщика, в том числе в части погашения оставшейся задолженности после реализации заложенного имущества, суд находит неубедительными.
Отсутствие в кредитном договоре сведений об обеспечении обязательства заемщика поручительством физических лиц, не является обстоятельством, по которому поручитель введен в заблуждение, поскольку условия о способах обеспечения исполнения обязательства заемщика, не являются обязательными условиями для договора займа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков Вороненко С.М. и Дагаева И.А. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 15202 руб. 30 коп. (по 7601 руб. 15 коп. с каждого) и расходы по оценке заложенного имущества в размере 1200 руб. ( по 600 руб. с каждого).
На основании ст. 309, 314, 363, 418, 450, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Вороненко Сергея Михайловича, Дагаева Исы Алиевича в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере 1 000 461 руб. 80 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 860824,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87636,94 руб., неустойку на основной долг в размере 40 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 12 000 руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство по договору о залоге "НОМЕР 3" от "ДАТА 1" на автомобиль марки ***, 2006 года, номер кузова "НОМЕР 4", номер двигателя "НОМЕР 5", принадлежащий Вороненко Сергею Михайловичу, установив начальную продажную стоимость в размере 1 231 000 руб., определить способ продажи всего имущества – публичные торги.
Взыскать с Вороненко Сергея Михайловича в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 7601 руб. 15 коп., расходы по оценке в размере 600 руб., всего 8201 руб. 15 коп.
Взыскать с Дагаева Исы Алиевича в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 7601 руб. 15 коп., расходы по оценке в размере 600 руб., всего 8201 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Дагаеву Исе Алиевичу в иске к ОАО «Банк УралСиб» о признании договора поручительства "НОМЕР 2" от "ДАТА 1" недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Нижегородова.