2-1482/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ДАТА" Правобережный районный суд г. Магнитогорска в составе
председательствующего судьи Никитиной О.В.
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурцева Сергея Владимировича к ЗАО «МАКС», Болтачевой Дарье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Верхотурцев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Болтачевой Дарье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму восстановительного ремонта в размере 67397,5 руб., с Болтачевой Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 39772,5 руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что "ДАТА 1" по вине водителя Болтачевой Д.А., управлявшей автомашиной ТС-1, гос. номер "НОМЕР 1", произошло ДТП, в результате которого его автомашине ТС-2, гос. номер "НОМЕР 2", причинены механические повреждения. Ответственность владельца машины ТС-1 застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 52602,15 руб. - стоимость восстановительного ремонта, необоснованно исключив по акту разногласий 50943,85 руб. Согласно отчету ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта составляет 7122 руб. Согласно заказу-наряду от "ДАТА 6" реальная стоимость восстановительного ремонта составила 159772 руб. 50 коп.
Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Сергиенко К.В., действующая по доверенности от "ДАТА 3", в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что реально истец понес расходы на восстановление машины в размере 159772 руб. 50 коп.
Ответчик ЗАО «МАКС» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Болтачева Д.А. извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом адвоката Лепинских С.Н.
Представитель Болтачевой Д.А. – Лепинских С.Н. по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что позиция ответчика ему неизвестна.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что "ДАТА 1" водитель Болтачева Д.А., управляя автомашиной ТС-1 гос. номер "НОМЕР 1", принадлежащей ей на праве собственности, следуя задним ходом, неправильно выбрала скоростной режим и произвела столкновение со стоящей на парковке автомашиной ТС-2, гос. номер "НОМЕР 2".
Вина Болтачевой Д.А. в совершении ДТП очевидна, никем не оспаривалась, ею нарушен п. 8.12. ПДД - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Страховой компанией ЗАО «МАКС», в которой застрахована ответственность Болтачевой Д.А., выплачено страховое возмещение по данному случаю. Поэтому суд считает ее вину в совершении данного ДТП установленной.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В судебном заседании установлено, что Верхотурцев С.В. выполнил свои обязанности перед страховщиком – предоставил для осмотра свое транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "ДАТА 8".
Из материалов дела следует, что страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 52602,15 руб. Согласно акту о возмещении ущерба "НОМЕР 6" от "ДАТА 7" Истцу страховое возмещение было выплачено на основании отчета "НОМЕР 4" "ДАТА 8", составленной оценщиком К.А.Н., за исключением суммы 50943,85 руб., на основании того, что необоснованно завышена стоимость запасных частей по данным магазина «***».
Доказательств обоснованности исключения стоимости запасных частей в размере 50943,85 руб. в судебное заседание не предоставлено.
В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, истцом была произведена оценка ущерба в ООО «Гарант», в соответствии с которой сумма ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа составляет 71222 руб.
У суда нет оснований не доверять отчету "НОМЕР 3" от "ДАТА 5", произведенному ООО «Гарант», т.к. деятельность оценщика застрахована, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра. Повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют фотоматериалам, сделанным при ремонте автомашины, и приобщенным к материалам дела. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета. Правильность определения стоимости деталей, подлежащих замене, подтверждается распечаткой с сайта *** от "ДАТА 2", а также счетом "НОМЕР 5" от "ДАТА 4" ООО «*», который реально был оплачен истцом в связи с восстановительным ремонтом автомашины.
Оснований для взыскания ущерба в сумме реальных расходов, произведенных истцом для восстановления машины, у суда не имеется, т.к. в соответствии с пп. "б" ст. 63 «Правил обязательного страхования» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данная норма полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в данном нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, т.к. установив на автомашину новые детали, истец улучшил свою автомашину.
Таким образом, суд считает правильным установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате произошедшего ДТП, в размере 18619,89 руб. (711222 руб. – 52602,15 руб.), где 71222 руб. стоимость восстановительного ремонта по отчету 25492 от "ДАТА 5" ООО «Гарант», 52602,15 руб. – выплаченное страховое возмещение, а также стоимость услуг по оценке в сумме 2550 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст., ст. 12,67,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхотурцева Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Верхотурцева Сергея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 18619 руб. 89 коп, стоимость оценки в сумме 2550 руб., госпошлину в сумме 744 руб. 79 коп, почтовые расходы в сумме 191 руб., оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: