2-1438/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ДАТА" Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Станислава Александровича к ООО «УЖЭК Домоуправ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Прокопьев С.А. обратился с иском к ООО «УЖЭК Домоуправ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что "ДАТА 1" было обнаружено затопление нежилых помещений цокольного этажа, расположенных по "АДРЕС" с канализации и с крыши, собственником которого является истец, в результате чего произошло намокание стен и потолков. Затопление произошло по вине ООО «УЖЭК «Домоуправ», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания и контролю за состоянием его кровли, а именно по регулярной отчистке снега в период оттепели, предусмотренной правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.Согласно отчета "НОМЕР 1" от "ДАТА 8" ООО «*», стоимость ущерба от затопления составила 272790 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Саенко В.П., действующий по доверенности от "ДАТА 3", исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Гирфанова Г.Г., действующая на основании доверенности "НОМЕР 2" от "ДАТА 2", исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по "АДРЕС" введен в эксплуатацию "ДАТА 6", и за этот период его эксплуатации никаких проблем не возникало. "ДАТА 4" комиссией в составе прораба «*» Л.О.И., бригадира «*» В.А.А., коменданта К.Н.Н. было проведено обследование кровли нежилого помещения по "АДРЕС", дефектов кровли не было обнаружено. Для выявления причин затопления была создана рабочая комиссия. В рабочую комиссию вошли: директор ООО УЖЭК «Домоуправ» Ф.О.П. комендант А.Е.С., главный инженер ООО УЖЭК «Домоуправ» - П.С.В., инженер тех. надзора ООО «***» - Г.Т.П., инженер ОАО «М.» - П.С.В., прораб «*» - Л.О.И. На обследовании присутствовал представитель собственника нежилого помещения, но от подписания акта отказался. В акте от "ДАТА 5" указано, что при обследовании нежилого помещения, расположенного по "АДРЕС", была выявлена причина - затопление с канализации из санитарного узла, расположенного в правой части помещения, и не предусмотренного проектом, устроенного самим собственником помещения. На момент составления акта шел дождь, но протекания кровли не было обнаружено. В данном нежилом помещении был смонтирован дополнительный туалет. Затопление с канализации произошло в результате несанкционированного вмешательства собственником в инженерные сети многоквартирного дома (в данном случае это канализационная система), которые являются общей собственностью многоквартирного дома. Внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, запрещено. Нарушено Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (п. 101 «в»). Считает, что ущерб нежилому помещению, расположенному по "АДРЕС" нанесен по вине самого истца, поэтому в иске о возмещении ущерба следует отказать.
Представитель ответчика Сайфуллин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил. что затопление произошло не по вине «Домоуправ» У управляющей компании нет обязанностей счищать снег с кровли, есть лишь обязанность следить за содержанием наледи. В пояснениях свидетелей нет однозначного ответа, какие повреждения были причинены, затопления были сверху или снизу. Считает, что наличие ущерба истцом не доказано. Акт осмотра считает недостоверным, т.к. свидетель А.Е.С. пояснила, что в акте была сделана дополнительная запись, после составления акта.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, судья находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истцу принадлежит на праве собственницы нежилое помещение, расположенное по "АДРЕС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.
Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей данное жилое помещение, что подтверждено в судебном заседании стороной ответчика.
В судебном заседании установлено, что "ДАТА 1" обнаружено затопление нежилых помещений цокольного этажа, расположенных по "АДРЕС", в результате чего произошло намокание стен и потолка.
Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра комиссии в составе главного инженера ООО «УЖЭК «Домоуправ» П.С.В., комендантов ООО «УЖЭК «Домоуправ» А.Е.С., К.Н.Н., слесаря ООО «УЖЭК «Домоуправ» К.А.А., истца, из которого следует, что обнаружено затопление из канализации и затопление с крыши, пояснениями представителя истца, свидетелей К.А.А., А.Е.С.
Так, из пояснений свидетеля К.А.А. следует, что он присутствовал при осмотре помещения "ДАТА 1". Сырость и конденсат были в основном с правого крыла. В основном затопление потолка было в середине помещения. Наибольшие повреждения потолка были под плоской крышей входа. Намокание на стенах было только снизу, намокания стен сверху не видел.
Из пояснений свидетеля А.Е.С. следует, что она при осмотре помещения "ДАТА 1" видела намокание стен, при входе на потолке в тамбурном помещении конденсат. Снизу на полу была вода из канализации в дальнем помещении, которая до входа не дошла. Намокание стен было на полметра снизу. Намокание стен сверху было только в тамбурном помещении. Акт осмотра был составлен в одном экземпляре, его отдали Прокопьеву. Через два дня представитель Прокопьева предложил написать, что было затопление с кровли, т.к. при оставлении акта это было очевидно. Она дописала о затоплении с крыши.
Из пояснений свидетеля Л.О.И. следует, что им производился монтаж кровли крыши по "АДРЕС", участвовал при сдаче крыши. На момент сдачи крыши замечаний у заказчика не было. "ДАТА 4" присутствовал при осмотре помещения по "АДРЕС". Дефектов никаких не было. На крыше, в углах, в теневых местах был виден стен, водостоки свободны. Считает, что дефекты крыши не могли быть причиной затопления крыши.
Свидетель Г.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она осматривала нежилое помещение, принадлежащее истцу для того, чтобы оценить ущерб. Установление причины затопления в ее задачу не входило, поэтому не посчитала важным указать, что ущерб причинен от затопления крыши. Дата проведения оценки "ДАТА 7", дата составления оценки "ДАТА 8". При осмотре, потолок был мокрый и на потолке были капельки воды. Из фотографий видно, что потолок был мокрым и виден конденсат. Воды на полу не было, но в некоторых местах он был мокрый. Видела намокание стен и сверху и снизу. Больше было снизу, но и сверху тоже было намокание, сверху были очень мокрые углы.
Из пояснений представителя истца, фотографий, предоставленных представителем истца и приложенных к акту осмотра усматривается, что истцом самостоятельно установлен дополнительный сан узел в правой части нежилого помещения. При этом, сан.техническое оборудование (унитазы, умывальники) не установлено, заглушки на канализационных отверстиях отсутствуют. Согласно акту от "ДАТА 1" затопление нежилого помещения произошло в том числе из канализации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной повреждений полов и стен снизу в помещении, принадлежащем ответчику, являются действия самого собственника, не обеспечившего исправное состояние сан. технического оборудования, в нарушение ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно акту комиссии, обследовавшей нежилое помещение "ДАТА 1", обнаружено также затопление с крыши.
Доводы представителей ответчик о том, что данная причина затопления была дописана в акт позже, повреждения потолков явились следствием затопления из канализации, дефектов кровли согласно акту от "ДАТА 4" обнаружено не было, суд находит несостоятельными, т.к. из пояснений свидетелей А.Е.С., К.А.А. следует, что основные последствия затопления из канализации имелись в правом крыле здания, над которым расположен жилой дом, основные повреждения потолка располагались в центральной части помещения, над которой находится крыша. Затопление произошло до "ДАТА 1", в период активного таяния снега. Из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что намокание потолка происходило под плитами навесного потолка, вследствие чего вода протекла на плиты подвесного потолка намочив и частично разрушив их. Акт осмотра кровли, проведенного практически через месяц после затопления, доказательством отсутствия протекания кровли в марте 2010 года, служить не может.
Согласно п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) на управляющей компании лежит обязанность периодически очищать от снега крышу с наружным водоотводом, не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
В соответствии с п. 4.6.1 26 этих же правил при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
Доказательств своевременного проведения данных работ стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, вызвавшее повреждения потолка, произошло по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания и контролю за состоянием его кровли, а именно по регулярной очистке снега в период оттепели, предусмотренные «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда".
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, судья считает правильным взять за основу отчет по определению материального ущерба "НОМЕР 1" ООО «*» от "ДАТА 8" л.д.5-20), У суда нет оснований не доверять данной оценке, т.к. оценщик Г.Т.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее деятельность застрахована, ею проводился осмотр повреждений в помещениях, принадлежащих истцу, повреждения, установленные оценщиком, соответствуют ремонтным работам. Однако, судья считает, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить работы и материалы по устранению дефектов стен и полов в сумме 96052 руб., т.к. в судебном заседании установлено, что повреждения полов и наибольшие повреждения стен возникли по вине самого истца.
Поскольку ответчиком добровольно не возмещен причиненный истице ущерб, то сумму материального ущерба в размере 176740 руб. (272792 руб. по отчету – 96052 руб. стоимость работ по устранению дефектов пола и стен) следует взыскать в судебном порядке.
В силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопьева Станислава Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЖЭК «Домоуправ» в пользу Прокопьева Станислава Александровича в возмещение материального ущерба 176740 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9150 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4534 руб. 80 коп, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: