Дело № 2-233/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Любови Николаевны к ООО «Восток-Лада» взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Фетисова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Лада» о замене автомобиля ***, двигатель НОМЕР 7, цвет ярко-белый, ненадлежащего качества на автомобиль той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 51658,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что ДАТА 1 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль, стоимостью 151937 руб., в течение гарантийного срока обнаружила недостатки, а именно, проявилась коррозия на крыше автомобиля, дверях, на креплениях внутри салона, на сливах, и ДАТА 3 направила ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества, однако, ответчик, после проверки технического состояния, куда она доставляла автомобиль, отказал ей в удовлетворении ее требований.
В судебном заседании ДАТА 13 истица изменила требования, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля ***, двигатель НОМЕР 7, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 151937 руб., неустойку в размере 522663 руб.28 коп., судебные расходы в размере 36446 руб.95 коп.
Представитель ответчика ООО «Восток-Лада» Лобастов О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования, признав части взыскания стоимости автомобиля и судебных расходов в виде расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов, ссылаясь на то, что только в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль действительно имеет существенные недостатки, но поскольку истица только ДАТА 13 заявила о возврате стоимости товара, то неустойка не должна быть взыскана с ответчика, кроме того, моральный вред истицей не доказан, транспортные расходы не доказаны, расходы на оплату услуг представителя также не подтверждены.
Представители третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» Петров А.А., Александренко К.В., действующие на основании доверенностей, поддержали возражения представителя ответчика, полагают, что доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля истицы существенного недостатка, не нашли своего подтверждения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула)или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ДАТА 1 истица приобрела в ООО «Восток-Лада» автомобиль марки ***, номер двигателя НОМЕР 1, идентификационный номер (VIN) НОМЕР 9, кузов НОМЕР 9, 2008 года выпуска, стоимостью 151937 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля НОМЕР 4 от ДАТА 1, паспортом транспортного средства НОМЕР 6, гарантийным талоном, квитанцией об оплате стоимости товара от ДАТА 1 л.д.4-10).
ДАТА 3 истица впервые обратилась к ответчику в связи с появлением коррозии на крыше, на дверях, на сливах, на креплениях, внутри салона л.д.10).
ДАТА 5 ответчик предложил истице предоставить принадлежащий ей автомобиль в ООО «Восток-Лада» в г. Челябинск для проверки (экспертизы) автомобиля л.д.11).
Из пояснений истицы следует, что ДАТА 8 она приехала в г. Челябинск на автомобиле, где ответчик направил ее вместе со своим представителем на проверку в ОАО «Ч.». Данные пояснения подтверждаются заказ-нарядом НОМЕР 8 от ДАТА 8 л.д.13).
ДАТА 2 истица направила ответчику требование предоставить ей результаты проверки и ответить на ее претензию от ДАТА 3. Однако, ответа на претензию истица не получила.
Из акта проверки технического состояния автомобиля от ДАТА 2 усматривается, что гарантия на выявленные коррозийные процессы кузова, элементы отделки кузова, возникшие в результате воздействия внешних факторов окружающей среды и естественного износа, не распространяется, в удовлетворении претензии отказано л.д. 12).
ДАТА 9 истица обратилась в ООО «*» за проведением экспертизы на проведение проверки качества лакокрасочного покрытия, причины проявившейся коррозии на лакокрасочном покрытии.
Согласно экспертному заключению от ДАТА 9 установленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ***, 2008 года выпуска, проявились как плохая адгезия, отслаивание лакокрасочного покрытия, питтинг с проявлением коррозийных пятен, язв, все вышеперечисленные недостатки входят в понятие производственного недостатка автотранспортного средства л.д.52-57).
Определением суда от ДАТА 10 была назначена судебная экспертиза в ГУ-Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов НОМЕР 5, НОМЕР 2, НОМЕР 3 от ДАТА 12 лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля *** гос.номер НОМЕР 10 по наличию недопустимых включений и волнистости на панели крыши, на двери передней правой, крыле переднем правом, крышке багажника не соответствует техническим требованиям ГОСТа 9.032-74 к покрытиям второго класса, по которому окрашиваются легковые автомобили. На кузове автомобиля имеются проявления скрытого производственного дефекта в виде выхода продуктов коррозии металла на поверхность покрытия. Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются неустранимыми путем ремонтной окраски. Совокупность производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля является существенным дефектом для автомобиля в целом.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен потребителем в известность при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.
Существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль, приобретенный истицей, имеет существенные недостатки, в связи с чем, требования истицы о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21 закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
Учитывая, что ООО «Восток-Лада» в течение 20 дней со дня получения требования от истицы о замене автомобиля не выполнило ее требования, то ответчик должен уплатить неустойку за нарушение данных сроков.
Таким образом, в период с ДАТА 14 по ДАТА 13 (до изменения требований истицы) размер неустойки составляет 151937 руб. * 1%*=553050 руб. 58 коп.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд считает правильным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 50 000 руб.
Доводы представителя ответчика в части того, что в связи с изменением требований истицы, ответчик не должен платить неустойку суд находит несостоятельными в силу неверного толкования закона.
С доводами представителя ответчика в части того, что вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований не имеется, т.к. только в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность требований истицы, суд не может согласиться, т.к. в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был в течение 20 дней определить качество проданного им автомобиля, что им не было выполнено, кроме тог, даже после обращения истицы в суд и представления заключения ООО «*», в котором имеются те же выводы, что и в экспертном заключении ГУ-Челябинская лаборатория судебной экспертизы», ответчик требования потребителя не выполнил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пояснений истицы следует, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, являясь пенсионером и инвалидом по заболеванию сердца, она вынуждена была обращаться за юридической помощью, ездить в г. Челябинск к ответчику, обращаться в суд, хотя уплатила за автомобиль в полном объеме без какой-либо рассрочки, а ответчик добровольно выполнить ее требования отказался.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы и характер причиненных ей нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5850 рублей, почтовые расходы в размере 632 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 310 руб., расходы, связанные с доставкой и осмотром автомобиля (кассовые чеки на топливо за ДАТА 2 на сумму 500 руб. и 612 руб., за ДАТА 7 на сумму 585 руб., на мойку автомобиля – 180 руб.) в размере 1877 руб., а также расходы по проведению фотосъемки автомобиля и фотопечати в размере 544 руб.
В остальной части расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля (постановка на учет, прохождения техосмотра, ТО и др.), кассовые чеки на торговлю и услуги почты, приобретение топлива ДАТА 11 и ДАТА 2 (АИ-95) суд считает правильным истице отказать, поскольку указанные расходы являются необходимыми в силу закона, истица до настоящего времени имела возможность пользоваться автомобилем, необходимость несения остальных расходов не доказана.
Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данные расходы, представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА 4 и ДАТА 6 не имеют подписи главного бухгалтера либо иного лица, принявшего денежные средства от истицы, в связи с чем, не могут являться достоверными.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» г. Магнитогорска с ответчика в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размер 50% от взыскиваемой суммы - 110575 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5411 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Восток-Лада» в пользу Фетисовой Любови Николаевны 151937 руб., уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества марки ***, 2008 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля НОМЕР 4 от ДАТА 1, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5850 руб., расходы, связанные с доставкой и осмотром автомобиля в размере 1877 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 310 руб., расходы по проведению фотосъемки автомобиля и фотопечати в размере 544 руб., всего 221150 руб. 60 коп.
Обязать Фетисову Любовь Николаевну возвратить ООО «Восток-Лада» автомобиль ненадлежащего качества марки ***, номер двигателя НОМЕР 1, идентификационный номер (VIN) НОМЕР 9, кузов НОМЕР 9, 2008 года выпуска.
Взыскать с ООО «Восток-Лада» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5411 руб. 50 коп., штраф в размере 110575 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Нижегородова