Дело № 2-2/102010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.,
При секретаре Ловковой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижока Александра Ивановича к Фархутдиновой Розалии Амирьяновне о признании доверенности, договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Ижока А.И. обратился в суд с иском к Фархутдиновой Р.А. о признании договора дарения недвижимого имущества – ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по АДРЕС 1 недействительным. Также просит применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что она отчуждена ответчику незаконно, с нарушением требований ст. 168 ГК РФ является ничтожной, не порождает никаких последствий.
Затем исковые требования истец изменил, просит признать недействительной нотариальную доверенность от ДАТА 1, выданную И.И.А. на имя К.Г.А. Просит также признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС 1 в г. Магнитогорске, заключенный ДАТА 13 между И.И.А. и Фархутдиновой Р.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ижока А.И. ? доли в спорной квартире, включить ? долю, принадлежащую И.И.А. в праве собственности на данную квартиру в наследственную массу, за Ижока А.И. как за наследником право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС 1 в г. Магнитогорске, отменить государственную регистрацию права собственности Фархутдиновой Р.А. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, обосновывая требования тем, что оформляя доверенность от ДАТА 1 на К.Г.А., для заключения с Ответчицей договора дарения доли, находилась под влиянием обмана со стороны Ответчицы. Недействительность доверенности влечет и недействительность договора дарения, от ДАТА 13, т.к. данный договор является последствием обмана И.И.А. со стороны Ответчицы. Кроме того, договор дарения от ДАТА 13, заключенный между И.И.А. и Ответчицей является мнимой сделкой.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена Немченко О.Н.
Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.
Представитель Лошманова И.В., действующая по доверенности от ДАТА 3, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что И.И.А., оформляя доверенность ДАТА 1 на К.Г.А. для заключения с ответчицей договора дарения доли, находилась под влиянием обмана со стороны Ответчицы, т.к. воля И.И.А. была направлена на дарение, принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, расположенной по АДРЕС 1, Е.А.А., а не ответчице. В связи с тем, что в январе 2009г. И.И.А. не имела реальной возможности произвести дарение Е.А.А. по причине отсутствия у него документов, для достижения своей цели она обратилась за помощью к ответчице. Договор дарения от ДАТА 13 был заключен И.И.А. с ответчицей под условием дальнейшего дарения 1/2 доли в спорной квартире ответчицей гражданскому мужу И.И.А. - Е.А.А., когда тот получит паспорт. Ответчица с данными условиями заключения договора дарения доли в квартире согласилась. Если бы И.И.А. знала о действительных намерениях ответчицы продать спорную долю, она бы никогда такую доверенность не выдала. После того, как Ответчица по договору дарения оформила на себя право собственности на долю в квартире, расположенную по АДРЕС 1, ДАТА 11 ответчица в нарушение всех договорённостей заключила договор купли-продажи с третьим лицом - Немченко И.В. Считает, что в данном случае воля ответчицы изначально, при обращении к ней за помощью И.И.А. была направлена на завладение спорной долей в квартире, т.е. на обман И.И.А. Для достижения указанной цели Ответчица, убедила И.И.А. в том, что она обязательно подарит Е.А.А. спорную долю в квартире, т.к. только при этом условии И.И.А. выдала бы доверенность на дарение принадлежащей ей доли и ответчица только таким путем могла бы завладеть долей в квартире. Полагает, что ответчица умышленно ввела в заблуждение И.И.А. относительно своего намерения подарить Е.А.А. долю в квартире, принадлежащую И.И.А., для того, что бы в дальнейшем по своему усмотрению распорядиться спорной долей в квартире. Этот факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором купли-продажи спорной доли от ДАТА 11, заключенным между ответчицей и Немченко И.В., т.к. данный договор купли-продажи спорной доли был заключен сразу после смерти И.И.А., которая умерла ДАТА 2, для того, чтобы та не могла оспорить данный договор, и не выявила обман со стороны ответчицы. И.И.А., оформляя доверенность от ДАТА 1 на К.Г.А., для заключения с ответчицей договора дарения доли, находилась под влиянием обмана со стороны ответчицы, т.к. если бы И.И.А. знала, о действительных намерения Ответчицы продать спорную долю, она бы никогда такую доверенность не выдала. В данном случае в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор дарения от ДАТА 13, заключенный между И.И.А. и ответчицей является мнимой сделкой, т.к. воля сторон сделки не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, т.к. договор дарения был заключен с условием дальнейшего дарения доли Е.А.А.. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция. В данном случае реституция должна быть односторонней, т.к. ответчица за полученную ей долю никаких денежных средств не получала. В связи с тем, что ДАТА 2 И.И.А. умерла, истец как отец является наследником первой очереди и потерпевшей стороной, поэтому спорная доля на квартиру, расположенную по АДРЕС 1 в порядке реституции должна быть возвращена ему. В судебном заседании на вопрос ответчице Фархутдиновой получала ли она деньги по договору купли-продажи от Немченко, она ответила, что не получала. В судебном заседании третьим лицом привлечена Немченко, которая пояснила, что деньги они передавали. В судебном заседании Фархутдинова неоднократно ссылалась на то, что она, (Л.) якобы приходила к ним оказывала давление, сожгла их машины и только испугавшись ее Фахрутдинова переоформила долю на Немченко. Эти показания являются лживыми, т.к. в этот период она находилась в г. Челябинске.
Представитель истца Лазарева Е.А., действующая по доверенности от ДАТА 15, исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время договор между купли-продажи спорной доли между ответчицей и Немченко сдан в регистрационную палату, однако право собственности у Немченко не возникло, на сегодняшний день Немченко не является собственником, так как договор купли-продажи не прошел регистрацию. В соответствии с ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации права.
Ответчик Фархутдинова Р.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения. Причина неявки ответчика признана неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо Немченко О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что она является законным представителем единственного наследника Немченко И.В. - Н.И.И.. Брак с мужем Н.И. на момент его смерти был расторгнут, жили раздельно, но планировали в дальнейшем снова жить вместе, когда у него появится жилье. После свекрови в собственность ее мужу и его брату перешли доли в двухкомнатной квартире по АДРЕС 3 и доли в однокомнатной квартире. Бывший муж обратился в «*» по АДРЕС 2, чтобы ему помогли сделать обмен долей на жилье. Его брат обратился в другое агентство. Риэлторы обещали Н.И. сделать обмен, продать его доли. Риэлторы подобрали мужу жилье АДРЕС 1 воспользовавшись тем, что муж злоупотреблял спиртным. Привезли, показали жилье, она сделать ничего не смогла. Муж заключили договор с Фархутдиновой Розалией. Сказал, что Розалии деньги он отдал, теперь ему передадут жилье. Свои деньги он передал, стал ждать получения жилья. Риэлторы ему сняли квартиру, а потом попросили освободить квартиру. Когда она поняла, что на квартиру наложили арест, ДАТА 10 добилась, чтобы приняли заявление в прокуратуру, так как от мужа заявление не принимали. На следующий день мужа убили. От мужа знает, что риэлторы в последующем обещали ему помочь выкупить вторую долю в квартире, чтобы жилье было полностью его. Мужу показали дом, они его вместе ходили смотреть. Дом был в районе ул. .... Ей риэлторы сказали, что приобретают долю, когда будет снят арест, Н.И. сможет жить в квартире. До смерти муж так и не смог получить свое жилье. Она с ребенком тоже до сих пор снимает квартиру, т.к. никакого жилья они не имеют.
Третье лицо нотариус Шпарфова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дне рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 179 ГК РФ, а именно считает договор дарения совершенным под влиянием обмана, а также на ст. 170 ГКРФ, полагая, что договор дарения является мнимой сделкой, т.к. она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДАТА 1 И.И.А. выдала К.Г.А. доверенность на дарение от ее имени ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по АДРЕС 1.
На основании указанной доверенности между К.Г.А. и Фархутдиновой Р.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым «Даритель» И.И.А. подарила, а «Одаряемый» Фархутдинова Р.А. приняла в дар ? долю квартиры, находящейся по АДРЕС 1
Согласно п.4 указанного договора в собственность Фархутдиновой Р.А. переходит ? доля указанной квартиры.
В силу п.1ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Право собственности Фархутдиновой Р.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА 5, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются также доверенностью от ДАТА 1, копией договора дарения от ДАТА 13.
Указанная доля в квартире на момент заключения договора дарения принадлежала И.И.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА 16, заключенного между К.Е.С. и Ш.Г.А. и И.И.А., Ижока А.И., что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов.
Из пояснений ответчицы Фархутдиновой Р.А., данных в судебном заседании ДАТА 3, ДАТА 14 следует, что знакома с Е.А.А., знала, что он живет с И.И.А., они вместе приходили к ней в гости. В декабре 2008 года И.И.А. сообщила ей, что она сильно болеет, что у нее пневмония легких, ложиться в больницу не хочет. ДАТА 12 позвонила И.И.А. и рассказала, что пришли два молодых человека и требуют свидетельство о праве собственности на квартиру, что они вывели Е.А.А. в коридор и бьют его, она отдала мужчинам свое свидетельство на квартиру, чтобы прекратить избиение. ДАТА 17 И.И.А. с Е.А.А. приезжали к ней в гости на , тогда И.И.А. сообщила, что у нее туберкулез легких, сказала, что хочет подарить Е.А.А. свою долю в квартире, но так как у него нет паспорта, то не знает, как быть. Говорила о том, что они были у юриста, консультировались, попросила ее помочь сделать паспорт Е.А.А.. Она направляла запрос в Соликамск. В ответ на запрос пришел ответ, что архив сгорел, необходимо приехать лично. ДАТА 4 позвонил Е.А.А. и сказал, что И.И.А., решила оформить свою долю на нее и попросил приехать к нотариусу. Нотариус разъяснила, что не может оформить на нее доверенность, необходимо третье лицо. Тогда она позвонила К.Г.А., и нотариус оформила доверенность на имя К.Г.А. Доля в этой квартире ей не нужна, квартплату не производит, так как там не проживает. В связи с тем, что Л. приезжала к Е.А.А. в квартиру с двумя мужчинами и угрожала ему, говорила, что он все равно в квартире жить не будет, решила, что Е.А.А. переедет в другое жилье, а в комнату по АДРЕС 1 поселится Немченко.
Из пояснений свидетеля Е.А.А. в судебном заседании от ДАТА 7 следует, что И.И.А. болела, у нее были плохие отношения с родственниками, поэтому она решила оформить комнату на него. И.И.А. попросила его найти человека, которому он доверяет, чтобы оформить комнату на этого человека, так как у него самого не было документов. Он обратился к Фахрутдиновой, чтобы оформить комнату на нее. Та согласилась. Дня через три после этого разговора поехали к нотариусу Шпарфовой С.Н., чтобы сделать дарственную на Розу. Он знал, что договор дарения оформили на Розу, об этом ему стало известно со слов И.И.А.. Если бы у него на тот момент был паспорт, то договор дарения был бы оформлен на него. И.И.А. никому кроме него не хотела отдавать долю в квартире. Он должен был восстановить паспорт, и после этого договор дарения был бы оформлен на него. После смерти И.И.А. собирался жить в этой квартире, так как знал, что доля затем будет принадлежать ему. После смерти И.И.А. приезжала Лошманова И.В. с двумя парнями и угрожала, требовала, чтобы он освободил квартиру. Вечером, в магазине встретил участкового и все ему рассказал, что ему угрожают.
Из пояснений третьего лица Шпарфовой С.Н. в судебном заседании от ДАТА 14 следует, что И.И.А. была у нее на приеме, говорила о том, что хочет подарить долю в квартире мужчине, у которого не было никаких документов. Она объяснила девушке, что этого сделать без документов нельзя. Затем И.И.А. приходила с женщиной, на которую выписала доверенность. Знает, что впоследствии доля должна была перейти парню. В нотариальной конторе человек сам высказывает свое волеизъявление. Девушка внешне была здорова. Передвигалась сама.
Из пояснений свидетеля К.Г.А. в судебном заседании следует, что при ней И.И.А. поясняла нотариусу, что хочет подарить квартиру Е.А.А., консультировалась с ним. Решили оформить доверенность, И.И.А. сказала, что доверяет Фархутдиновой. Договор дарения оформили через некоторое время, не сразу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля И.И.А. была направлена именно на безвозмездное отчуждение своей доли в квартире Фахрутдиновой Р.А., которой она доверяла, для того, чтобы та в последующем подарила указанную долю Е.А.А., после того, как тот восстановит свои документы.
Намерения оставить спорную долю своему отцу, либо кому-либо из родственников, И.И.А. никогда не высказывала.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также материалами КУСП 6005 за 2009 год об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Так, из заявления Ижока А.И. от ДАТА 8 следует, что от Е.А.А. ему известно, что Фархутдинова Р.А. обещала приобрести тому жилье, если И.И.А. оформит на нее свою долю в квартире. После смерти дочери ему стало известно о том, что доля дочери принадлежит Фархутдиновой. Также Фархутдинова в объяснениях от ДАТА 6 поясняла, что в настоящее время оформила сделку купли-продажи спорной доли в квартире с Немченко, чтобы в последующем, когда получит паспорт, Е.А.А. оформил его комнату на себя. Отправила запрос в Соликамск, чтобы восстановить утерянную справку Е.А.А. об освобождении. Шпарфова С.Н., К.Г.А., Е.А.А. в объяснениях от ДАТА 6 давали пояснения, аналогичные своим пояснениям в судебном заседании.
Заключенный между И.И.А. и Фархутдиновой Р.А. ДАТА 13 договор дарения указанной доли в квартире соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, участники сделки преследовали законную цель, имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество, что следует, в том числе, из пояснений ответчика и свидетелей, свидетельства о регистрации права Фархутдиновой Р.А., справки ЕРКЦ от ДАТА 9.
Доводы представителей истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Фархутдиновой Р.А., т.е. имело место преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки со стороны И.И.А. суд считает несостоятельными, т.к. доказательств того, что Фархутдинова имела намерение именно завладеть спорной долей в квартире, обогатившись за счет И.И.А., в судебном заседании не добыто. Из ее пояснений следует, что после получения паспорта Е.А.А., она намерена оформить на него жилье, была вынуждена продать долю, подаренную ей И.И.А., т.к. ее родственники выгоняли Е.А.А. из спорной квартиры, угрожали ему.
Также суд считает, что договор дарения не может быть признан мнимой сделкой по причине того, что истинной целью его заключения было заключение последующего договора дарения между ответчицей и Е.А.А. по следующим основаниям.
И.И.А. осуществила свое право на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом – передала имущество безвозмездно Фархутдиновой, что подтверждается пояснениями нотариуса Шпарфовой С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что ею И.И.А. разъяснялись последствия заключения договора дарения, однако свою волю она ясно выразила. Впоследствии И.И.А. с требованием о расторжении договора не обращалась, распорядиться долей иначе намерений не высказывала. Доверенность на имя К.Г.А. отменена не была, хотя договор дарения был заключен не сразу, а по истечению какого-то времени. Фархутдинова оформила право собственности на данную долю в квартире, в последующем распорядилась ею по своему усмотрению.
Тот факт, что Фархутдинова не вселялась в данную квартиру, не несла расходов на ее содержание, не может свидетельствовать о том, что она фактически не приняла имущество, т.к. возникновение права собственности возникает с момента его государственной регистрации, собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Обещание в последующем подарить спорную долю Е.А.А. может в данном случае рассматриваться лишь как предоставление встречного обязательства со стороны одаряемого.
Согласно ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
С требованием о признании договора дарения притворной сделкой и применить относящиеся к ней правила, стороны не обращались.
При разрешении данного спора в предмет доказывая входят заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, на соответствующего их действительному волеизъявлению. Обязанность доказать данные обстоятельства в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также несоответствие воли волеизъявлению в сделке, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ижока Александра Ивановича к Фархутдиновой Розалии Амирьяновне о признании доверенности, договора дарения недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья