Дело № 2-1654/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Северная казна» ОАО к Тимаковой Екатерине Федоровне, Тимакову Сергею Гавриловичу о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Северная казна» ОАО обратился в суд с иском к Тимаковой Е.Ф., Тимакову С.Г. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита НОМЕР 1 от ДАТА 1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197916 руб. 17 коп., в том числе сумму основного долга в размере 77096 руб. 41 коп., сумму неуплаченных процентов – 17528 руб. 59 коп., сумма пени на просроченные проценты по просроченному кредиту – 5570 руб. 56 коп., сумму пени на просроченные проценты – 14858 руб. 81 коп., сумму пени на основной долг – 82861 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик Тимакова Е.Ф. по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР 1 от ДАТА 1 получила кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДАТА 4 с уплатой процентов за пользование кредитом 16,6 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, согласно установленного графика.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита при его получении по кредитному договору Тимаков Сергей Гаврилович заключил с банком договор поручительства НОМЕР 2 от ДАТА 1, в соответствии с которым он обязался погасить за Тимакову Е.Ф. задолженность по кредитному договору.
Представитель истца – Банк «Северная казна» ОАО, извещен надлежащим образом в суд не явился.
Ответчик Тимакова Е.Ф. исковые требования признала, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Ответчик Тимаков С.Г. извещен надлежащим образом в суд не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР 1 от ДАТА 1, истец предоставил должнику Тимаковой Е.Ф. кредит на сумму 150 000 руб. 00 коп. сроком по ДАТА 4, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,6% годовых, а Тимакова Е.Ф. взяла на себя обязательство по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленного графика.
С условиями договора был ознакомлен Тимаков С.Г., что подтверждается содержанием кредитного договора, договора поручительства НОМЕР 2 от ДАТА 1.
Однако, Тимакова Е.Ф. условия кредитного договора выполняла не регулярно, с января 2009 года прекратила выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита в срок, чем нарушила условия договора, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчикам погасить задолженность в 3-х дневный срок с момента получения требования от ДАТА 3, а впоследствии правомерно обратился в суд.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Учитывая, что заемщиком по договору о предоставлении потребительского кредита от ДАТА 1 Тимаковой Е.Ф. были существенно нарушены условия данного договора, а именно, ответчиком не выполняются обязательства по возврату заемных средств, суд полагает требования истца в части расторжения договора также являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями на ДАТА 2, как видно из расчета истца, составляет 197916 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга в размере 77096 руб. 41 коп., сумма неуплаченных процентов – 17528 руб. 59 коп., сумма пени на просроченные проценты по просроченному кредиту – 5570 руб. 56 коп., сумма пени на просроченные проценты – 14858 руб. 81 коп., сумма пени на основной долг – 82861 руб. 80 коп.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку ответчик Тимакова Е.Ф. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, то она как заемщик и Тимаков С.Г., как поручитель, обязаны в силу ст.ст. 309,314, 363, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу задолженность.
Однако, при этом суд считает правильным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы пени на основной долг до 9000 руб., суммы пени на простроченные проценты по просроченному кредиту до 1085 руб., суммы пени на просроченные проценты до 2000 руб., поскольку она явно несоразмерна существу нарушенного обязательства.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 105355 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 77096 руб. 41 коп., сумму неуплаченных процентов – 17528 руб. 59 коп., сумма пени на просроченные проценты по просроченному кредиту – 1085 руб. 00 коп., сумму пени на просроченные проценты – 2000 руб. 00 коп., сумму пени на основной долг – 9000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно госпошлину в размере 3307 руб. 10 коп. (по 1653 руб. 55 коп. с каждого)
На основании ст. 309, 314, 334, 450,811, 819 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 12,14, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР 1 от ДАТА 1, заключенный между Банком «Северная казна» ОАО и Тимаковой Екатериной Федоровной, Тимаковым Сергеем Гавриловичем.
Взыскать с Тимаковой Екатерины Федоровны, Тимакова Сергея Гавриловичя в пользу Банк «Северная казна» ОАО задолженность по кредиту в размере 105355 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 77096 руб. 41 коп., сумму неуплаченных процентов – 17528 руб. 59 коп., сумма пени на просроченные проценты по просроченному кредиту – 1085 руб. 00 коп., сумму пени на просроченные проценты – 2000 руб. 00 коп., сумму пени на основной долг – 9000 руб. 00 коп.
Взыскать с Тимаковой Екатерины Федоровны в пользу Банк «Северная казна» ОАО расходы по оплате госпошлины 1653 руб. 55 коп.
Взыскать с Тимакова С.Г. в пользу Банк «Северная казна» ОАО расходы по оплате госпошлины 1653 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: