Решение о вселении



Дело № 2-1499\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Зелинской Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Елены Александровны к Воронину Михаилу Юрьевичу, Тележкину Алексею Николаевичу, Александровой Татьяне Александровне, МРИ ФНС РФ по Челябинской области № 17 о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Воронину М.Ю., Тележкину А.Н. о вселении в жилое помещение – квартиру АДРЕС 1 в г.Магнитогорске. Просит также установить порядок владения и пользования указанной квартирой, выделив ей во владение и пользование комнату площадью 13 кв.м и обязать ответчиков не препятствовать в пользовании и владении указанной квартирой. Также просит взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1\4 доли спорной квартиры, при этом открыто пользовалась и производила оплату 1\2 доли указанной квартиры, которая осталась после смерти ее мачехи - Ш.Н.Е., так как наследников на данную долю нет. 1\8 доля в указанной квартире принадлежит ответчику. ДАТА 1 ответчик вселился в квартиру, сменил замки на входной двери, ключи от квартиры не дает, в квартиру не пускает. Мирным путем урегулировать вопрос о вселении в квартиру не удается.

Истица в судебном заседании исковые требования в части вселения ее в квартиру поддержала, уточнила требования в части определения порядка владения и пользования данной квартирой. Просит выделить ей комнату площадью 17,6 кв.м.

Ответчик Воронин М.Ю. в судебном заседании исковые требования в части вселения истицы в спорную квартиру признал, возражает на определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истицей варианту. Указал, что он и соответчик Тележкин А.Н. являются сособственниками спорной квартиры, им принадлежит по 1\8 доли в праве. Закрепление в пользование истицей комнату площадью 17,6 кв.м будет ущемлять их права.

Ответчик Тележкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Адвокат ответчика Тележкина А.Н. – Барсуков В.П., действующий по ордеру НОМЕР 1 от ДАТА 2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Александрова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что в спорной квартире никогда не проживала, регистрации не имела и не пользовалась ей.

Ответчик МРИ ФНС РФ по Челябинской области № 17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца, копии договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДАТА 3, справки ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДАТА 4 установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ш.Н.Е. и К.А.А. в равных долях.

К.А.А. умер ДАТА 5, Ш.Н.Е. умерла ДАТА 6, что подтверждается свидетельствами о смерти.

После смерти К.А.А. истица Коновалова Е.А. и ответчица Александрова Т.А. приняли наследство – по 1\4 доли в праве каждый.

Из сообщения нотариуса А.Л.П. от ДАТА 7 следует, что после смерти Ш.Н.Е. наследственное дело не заводилось.

Из Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 0.08.010г. следует, что Александрова Т.А. произвела отчуждение своей 1\4 доли в праве Т.В.Е., а он в свою очередь ответчикам Тележкину А.Н. и Воронину М.Ю. по 1\8 доли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС 1 в г.Магнитогорске. Ответчики Воронин М.Ю. и Тележкин А.Н. являются сособственниками спорного жилого помещения, им принадлежит по 1\8 доли в праве.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА 8, свидетельствами о государственной регистрации права, Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объяснениями сторон.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пояснений истицы усматривается, что она неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют ей во вселении, сменили замки на входной двери, ключей от квартиры у нее нет. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К.А.И., З.И.А., О.Н.А.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА 9 следует, что Воронин М.Ю. сменил дверной замок на входной двери.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коноваловой Е.А. о вселении в квартиру АДРЕС 1 в г.Магнитогорске обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой – закрепление за истцом в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на квартиру следует, что спорная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 12,2 кв.м и 17,6 кв.м., соответственно жилая площадь составляет 29,8 кв.м. Доля истца в спорном жилом помещении составляет 1\4, что соразмерно 7,45 кв.м жилой площади.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц.

Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом. Определение порядка пользования по предложенному истцом варианту повлечет нарушение прав и законных интересов иных участников долевой собственности.

Кроме того, принимая во внимание размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру (7,45 кв.м), что не соответствует площади ни одной комнаты, суд считает правильным в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает правильным обязать ответчиков Воронина М.Ю. и Тележкина А.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчиков Воронина М.Ю. и Тележкина А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., также расходы по оформлен6ию искового заявления 1500 руб., всего 1700 руб., по 850 руб. с каждого.

В иске к Александровой Т.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Елены Александровны удовлетворить частично.

Вселить Коновалову Елену Александровну в квартиру АДРЕС 1 в г. Магнитогорске Челябинской области.

Обязать ответчиков Воронина Михаила Юрьевича, Тележкина Алексея Николаевича не препятствовать Коноваловой Елене Александровне в пользовании и владении указанной квартирой, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронина Михаила Юрьевича, Тележкина Алексея Николаевича в пользу Коноваловой Елены Александровны расходы по оплате госпошлины 200 руб., также расходы по оформлению искового заявления 1500 руб., всего 1700 руб. в равных долях, по 850 руб. с каждого.

В иске к Александровой Татьяне Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: