Дело № 2-1968/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Ловковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Любови Николаевны к Подлипьян Галине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Гаврилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Подлипьян Г.Н. о признании недействительным договора сделки по отчуждению квартиры АДРЕС 1 в г. Магнитогорске от ДАТА 6, заключенной между ее отцом Г.Н.Н. и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска сослалась на то, что является единственной наследницей Г.Н.Н., умершего ДАТА 1. При жизни ее отцу принадлежала однокомнатная квартира по АДРЕС 1 в г. Магнитогорске. Считала, что данная квартира после смерти отца принадлежит ей по праву наследства, однако не так давно узнала, что собственницей квартиры является Подлипьян Г.Н. При обращении в нотариальную контору, узнала, что наследственное имущество у отца отсутствует. Считает, что сделка по отчуждению квартиры совершена в целью, противоправной основам правопорядка или нравственности, поэтому в силу ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании истица Гаврилова Л.Н. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске. Дополнительно указала, что спорная квартира в собственности у отца находилась с 1998 года, после того, как они с отцом разменяли двухкомнатную квартиру на однокомнатную и доплату, которую она забрала себе. Отец проживал по АДРЕС 1 с сожительницей до 2004 года, затем она умерла. Сожительница отца получала деньги. Сестра отца Подлипьян приезжала в этот день, забирала деньги, оплачивала коммунальные услуги, остальные деньги забирала себе. Отец злоупотреблял спиртным, питался с помойки. В 2006 году она (истица) проживала в деревне у знакомой, один раз в месяц приезжала к отцу, давала деньги на еду, на квартплату, квитанциями не интересовалась. Перед смертью отец говорил, чтобы она забрала у Подлипьян бумаги, какие, не пояснял, скорее всего, на квартиру, это она поняла через две недели после разговора. На похоронах отца в 2006 году Подлипьян сказала, чтобы она никуда не совалась. После приезжала к Подлипьян, но та выгоняла, сказала, что знать ее не хочет. Считала, что может прийти вселиться в любое время в квартиру. Подлипьян впустила в квартиру квартирантов и сказала им, чтобы они ее не впускали. Считает, что тетя ее обманула, так как отец и тетя о договоре купли-продажи ничего ей не говорила. Также считает, что расчет с отцом за квартиру Подлипьян не произвела, т.к. не представляет в суд расписку о получении денег. В связи с тем, что отец злоупотреблял спиртным, думает, что Подлипьян налила ему стопку водки, и он подписал все, что та захотела. У отца с деньгами было тяжело, поэтому он так поступил. Подлипьян оставила ее без квартиры и бабушкину квартиру забрала. Отец всем предлагал купить эту квартиру. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, т.к. не знала об этом.
В судебном заседании представитель истицы Еремеев Н.В. по доверенности от ДАТА 2, полностью поддержал требования своего доверителя.
В судебное заседание ответчик Подлипьян Г.Н. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Саенко В.П., действующий по доверенности от ДАТА 4, иск не признал, пояснил, что между Подлипьян и Гавриловым в 2004 году был заключен договор купли - продажи. До заключения договора Гаврилову были переданы деньги в сумме 100000 рублей. Данный договор был зарегистрирован. Подлипьян получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Нарушений при заключении договора не было. С этого момента Подлипьян является собственником квартиры и оплачивает коммунальные услуги. В 2006 г. ее брат Г.Н.Н. умер, наследственное дело не заводилось, так как никто из наследников к нотариусу не обращался. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как данная сделка была совершена на законных основаниях. Просит применить к данным требованиям сроки исковой давности. О том, что право истца нарушено, она узнала еще в 2006 году. После смерти отца, Гаврилова должна была поинтересоваться имуществом отца. Никто ее не ограничивал ее право обратиться в нотариальную контору, а также в регистрирующий орган. Истица посещала своего отца и могла знать, на чью фамилию приходят квитанции на оплату коммунальных услуг.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДАТА 3, Г.Н.Н. продал Подлипьян Г.Н. принадлежащую ему квартиру АДРЕС 1 в г. Магнитогорске за 100000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА 5, было зарегистрировано право собственности Подлипьян Г.Н. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДАТА 3.
Требования истца о признании договора купли-продажи недействительным основаны на ст.169 ГК РФ, считая, что сделка совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи и с тем, что о договоре купли-продажи при ее совершении не была поставлена в известность истица, как наследница.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Доказательств подобных нарушений при совершении сделки по купле-продаже квартиры, суд не находит. Обязанность извещать при отчуждении имущества своих наследников, у собственника законом не предусмотрена.
В судебном заседании истица в обоснование иска также ссылалась на обман со стороны ответчика, который, по утверждению истицы, не передал деньги по договору, а также на кабальность сделки.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд не находит оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи от ДАТА 3 недействительным, т.к. обмана со стороны ответчика не установлено, из договора купли-продажи следует, что деньги уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Магнитогорского филиала ЮУРП, договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.
Кроме того, не внесение покупателем денежных средств по договору купли-продажи может служить основанием для расторжения договора, а не для признания его недействительным.
Доказательств того, что имеется наличие совокупность признаков кабальности сделки, т.е. того, что сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, и в то же время совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, в судебном заседании также не добыто. Стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых Г.Н.Н. совершил сделку, стороной не приведено, то обстоятельство, что Г.Н.Н. злоупотреблял спиртным, не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Доводы истицы о том, что Г.Н.Н. действовал под влиянием заблуждения, также ничем не подтверждены.
Из пояснений свидетеля Г.В.Н. в судебном заседании следует, что Г.Н.Н. его брат. За три недели до его смерти узнал, что тот заключил договор купли-продажи квартиры с сестрой. Она это сделал, никого не поставив в известность. Брат умер от голода, питался из бачков. Он подрабатывал, ему платили деньги. Сестра забирала у него деньги. О том, что отец продал квартиру, он племяннице Гавриловой Л.Н. на похоронах брата не рассказывал. После смерти брата два или три года тому назад, племянница приходила к нему, интересовалась квартирой брата. Он отдал ей все документы, которые получил в БТИ, и договор купли-продажи на квартиру.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица оспаривает сделку купли-продажи как наследница одной стороны по сделке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 178, 179, 178 ГК РФ, т.е. просит признать сделку недействительной по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, и применить последствия ничтожной сделки.
Учитывая, что исполнение сделки началось в 2004 году, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в течение шести месяцев после смерти Г.Н.Н., которые установлены законодательством для вступления в наследство, из пояснений свидетеля Г.В.Н. в судебном заседании следует, что Гавриловой Л.Н. стало известно от него о договоре купли-продажи спорной квартиры не менее, чем два года назад, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает, что имеются все основания для применения исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В удовлетворении исковых требований Гавриловой Любови Николаевны к Подлипьян Галине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: