Решение о восстановлении на работе и оплаты за время вынужденного прогула

Дело № 2-1681/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Ловковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой Риммы Рашитовны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» г. Магнитогорска о признании приказов недействительными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Анциферова Р.Р. обратилась в суд с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» г. Магнитогорска, просила восстановить ее на работе в должности медицинской сестры участковой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА 1 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования обосновала тем, что с ДАТА 7 работала у ответчика в должности медицинской сестры участковой врача педиатра участкового. С ДАТА 1 приказом НОМЕР 1 от ДАТА 1 уволена по на основании п.5 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров согласно приказов НОМЕР 2 от ДАТА 11, НОМЕР 3 от ДАТА 17 и НОМЕР 4 от ДАТА 22 последовало после подачи ДАТА 30 претензии в адрес главного врача Новиковой Н.И. по поводу невыплаты 15000 рублей, выделенных Федеральным бюджетом по национальному проекту участковым медицинским сестрам. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, увольнение незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, отказалась от требований о восстановлении на работе. Просит признать приказы НОМЕР 2 от ДАТА 11, НОМЕР 3 от ДАТА 17, НОМЕР 4 от ДАТА 22 недействительными. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА 1 по ДАТА 34, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 12000 руб.

В судебном заседании истица Анциферова на измененных исковых требованиях настаивала, пояснила, что была уволена ДАТА 1 по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако увольнение считает незаконным, поскольку нарушений не допускала, до издания приказа об увольнении были изданы три приказа: приказ НОМЕР 2, объявлен выговор за невыполнение функциональных обязанностей, а именно не сделала инъекцию ребенку, но ДАТА 22 записи об инъекции в журнале назначений не было, она появилась только ДАТА 26. Приказ НОМЕР 3, объявлен выговор за фальсифицированную запись о посещении ребенка-инвалида ДАТА 16. В тот день она общалась с мамой этого ребенка на улице, так как ребенок посещает постоянно детский сад, и в инструкции нет обязанности общаться с родителями и ребенком в квартире. ДАТА 19 Л.С. была сделана вакцинация против кори и против паротита, маме она сказала, если будет реакция на вакцины, то ей необходимо будет прийти в поликлинику. Мама была согласна. Затем вдруг она написала жалобу, из-за того, что она не навещала ребенка, но делала записи в карточке ее ребенка. Считает, что Л.И.С. писала жалобу под диктовку. Приказ НОМЕР 4 объявлен выговор за фальсификацию записей в амбулаторной карте ребенка ДАТА 33. Однако этот ребенок посещался на четыре раза больше, чем положено, так как его мама не выполняет рекомендаций участкового педиатра и участковой медицинской сестры. Жалоба мамы этого ребенка была совершенно другого содержания. Дисциплинарный проступок ДАТА 11 заключался в том, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 1 час 40 мин, однако согласно должностной инструкции в ее обязанности входит не только организация амбулаторного приема врача-педиатра, но и профилактический осмотр детей на дому, обеспечение персонального учета, проведение на участке различных мероприятий. В то утро она отдала талончик на прием Б.Е.П., беседовала с мамой около 30 минут. Затем спустилась во двор и общалась во дворе с родителями К. АДРЕС 3, которая сообщила, что уезжает из города, Н.Л. из дома АДРЕС 1, и К.А., проживающей по АДРЕС 4. Считает, что отсутствовала по уважительной причине. Также пояснила, что на ее участке находилось 68 детей в возрасте до 1 года, всего 1044 ребенка, хотя в паспорте участка и в дополнительном соглашении указано всего 981 ребенок. Получив ДАТА 28 копии должностной инструкции, трудового договора и приказа о принятии на работу, обнаружила, что приказ о принятии на работу и трудовой договор подписан не ею, а в должностной инструкции ее подпись только ДАТА 18 и ДАТА 10, а подписи ДАТА 20, ДАТА 14, ДАТА 10 выполнены не ею. Работала нормально до мая 2010 года. В апреле в отношении ее издали приказ о лишении федеральной выплаты по нацпроекту, в связи с поступившей жалобой одной мамы о том, что она назвала ее «чуркой». После ее звонка в Челябинск в ФОМС, где ей разъяснили, что лишение доплаты незаконно, начались гонения на работе. Были сфабрикованы три выговора за короткое время, затем последовал приказ об увольнении.

Представитель истца Стасевич В.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Новикова Н.И. исковые требования не признала. Пояснила, что Анциферова была принята работу с ДАТА 3 участковой медсестрой. Заявление ею было подано ДАТА 29, в день подачи заявления она была под подпись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка с функциональными обязанностями медсестры. В число ее обязанностей входило: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции медсестры, режим рабочего времени по графику. С истицей заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в рамках национального проекта. К Анциферовой и ранее были замечания по работе, от родителей поступали жалобы. С ней неоднократно проводились беседы, выводов она не делала. Приказ НОМЕР 2 от ДАТА 11 по ребенку Щ. был издан после поступления жалобы от родителей ДАТА 4, о том, что ДАТА 21 ребенку своевременно не была сделана инъекция актовегина, состояние ребенка ухудшилось, он снова попал в больницу. С Анциферовой была затребована объяснительная, которую она написала ДАТА 5. Для разбора жалобы была создана комиссия в составе нескольких человек, которая исследовала медицинские документы, пояснительные записки, заслушала лиц, которые в этот день работали. Данным приказом была наказана Анциферова и дежурный администратор. При вынесении приказа были соблюдены все требования ТК РФ: взяты объяснения с Анциферовой; исследованы документы, взяты объяснения с других работников. При вынесении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства. В материалах дела имеется ответ скорой помощи о том, что ребенок был госпитализирован, после того, как не поставили инъекцию актовегина. Ребенку на тот момент было всего 17 дней, своевременное выполнение назначений врача имеет в этом возрасте большое значение. Должностная инструкция не изменялась с 2007 года, Анциферова с ней неоднократно знакомилась. В число должностных обязанностей входит выполнение назначенных инъекций. Доводы Анциферовой о том, что в журнале не было записи, опровергаются показаниями М.Н.А., П.С.В., С.В.Д., врачи Ф.Н.П. и Г.Т.П., также подтвердили, что такое указание давалось. Доводы истицы о том, что запись отсутствовала, ничем не подтверждены. Дисциплинарное взыскание являлось правомерным. По приказу НОМЕР 3 от ДАТА 17 о вынесении дисциплинарного взыскание в виде выговора также нет нарушения трудового законодательства, поскольку Анциферова в первом квартале 2010 года она не выполнила функциональные обязанности, предусмотренные п. 15 должностной инструкции. А именно сфальсифицировала запись посещения ДАТА 16 Федерального льготника инвалида Л.С.. Об указанном факте руководству стало известно ДАТА 35, ДАТА 8 от А. получена объяснительная, где она признавала, что она встречала ребенка на прогулке. Была назначена комиссия, которая установила, что фактически осмотр ребенка, указанный в патронаже, не проводился. Мама ребенка написала жалобу, что Анциферова ее не посещала. При наложении взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства. Анциферова скрыла тот факт, что он не наблюдала ребенка. Приказ НОМЕР 4 от ДАТА 22 был вынесен в связи с жалобой К.Е.Н. на то, что Анциферова не выполняет патронажи, а если приходит, то выполняет патронаж некачественно, оскорбляет маму. Жалоба была обширная. На основании жалобы была создана комиссия, Анциферовой было предложено дать объяснительную. ДАТА 11 Анциферова дала объяснительную. Комиссия исследовала все документы. Установлено, что дата рождения ребенка ДАТА 33 и дата патронажа ДАТА 33. До этой записи имеется запись патронажа врача, которая была сделана ДАТА 6. Комиссией был сделан вывод о фальсификации записи. Наложено дисциплинарное взыскание. Указала, что истица не оспаривает приказ об увольнении. Приказу об увольнении НОМЕР 1 вынесен в связи с совершением нового дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 1 ч. 40 мин. а также в связи с обнаружением нарушения Анциферовой Р.Р. п. 4,12 должностной инструкции, отсутствием проведения проверки реакции на прививку Л.С. ДАТА 36 рождения ДАТА 27.

Представитель ответчика К.Т.В., действующая по доверенности от ДАТА 12, исковые требования не признала.

Представитель ответчика К.О.Б., действующая по доверенности от ДАТА 12, исковые требования не признала.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу НОМЕР 5, Анциферова Р.Р. была принята на работу на должность медицинской сестры участковой, что подтверждено копией приказа, записью в трудовой книжке истицы, трудовым договором.

Из приказа НОМЕР 1 от ДАТА 1 об увольнении видно, что медицинская сестра участковая Анциферова Р.Р. уволена с ДАТА 1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное подтверждено записью в трудовой книжке истца.

Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе НОМЕР 1 от ДАТА 1 об увольнении истца указаны конкретные дисциплинарные проступки, послужившие основанием для издания приказа, указано, что Анциферова Р.Р. ДАТА 11 отсутствовала на рабочем месте 1 час 40 мин, Кроме того, администрации ЛПУ ДАТА 22 стало известно о нарушении медицинской сестрой Анциферовой Р.Р. п. 3.39 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» и выразилось в том, что реакция на прививки п/корьевой и п/паротитной вакциной, поставленные ДАТА 19 ребенку Л.И.С. – Л.С. ДАТА 36 не была проверена ДАТА 27, что подтверждено в форме 112 (амбулаторная карта) и жалобой Л.И.С., что является нарушением п. 4, 12 должностной инструкции медицинской сестры участковой территориального педиатрического участка. Истица от ознакомления с приказом под подпись отказалась, о чем составлен акт от ДАТА 1.

Истицей оспаривается правомерность вынесения приказа НОМЕР 2 от ДАТА 11 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции п. 12 «Выполнять в соответствии с назначением врача, на участке медицинские манипуляции, профилактические, лечебные, диагностические мероприятия».

Обязанности медицинской сестры, предусмотренные должностной инструкцией, Анциферовой были известны, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, подписью об ознакомлении с инструкцией ДАТА 18 и ДАТА 10, которые истица не отрицала. Доводы истицы о том, что запись в журнале назначений отсутствовала, опровергаются пояснениями свидетелей А.Л.В., М.Н.А., П.С.В., В.О.В., Г.Т.П., А.Л.В., Ф.Н.П., С.В.Д., пояснения которых логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с журналом назначений, предоставленным в судебное заседание, вызывают доверие суда.

К пояснениям свидетеля З.Г.Р. о том, что записи в понедельник, ДАТА 25 в журнале назначений не имелось, суд относится критически, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания судом не установлено. С работника были истребованы объяснения, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ДАТА 11 Анциферова Р.Р. была ознакомлена с приказом НОМЕР 2, от копии приказа и от подписи в приказе отказалась, что подтверждается актом от ДАТА 11.

Истицей также оспаривается правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение в 1 квартале 2010 года обязанностей, предусмотренных п. 15 должностной инструкции медицинской сестры участковой, наложенного на основании приказа НОМЕР 3 от ДАТА 17, а именно за фальсификацию записи о посещении ДАТА 16 ребенка-инвалида, федерального льготника Л.С. ДАТА 24 рождения.

П. 15 «Должностной инструкции медицинской сестры» предусматривает своевременное и качественное оформление медицинской и мной документации.

Приказа вынесен в связи с жалобой Л.И.С. от ДАТА 35 на то, что в карточке ребенка имеется запись о его посещении ДАТА 16, фактически медсестра их не посещала.

Из объяснительной Анциферовой Р.Р. от ДАТА 8 следует, что ребенок федеральный льготник посещает детский сад, она видела его на прогулке вечером.

Доводы истца о том, что она видела данного ребенка на улице и у нее нет обязанности осматривать его дома, суд не принимает во внимание, т.к. из пояснений Л.И.С., данных в судебном заседании, следует, что медсестру Анциферову ДАТА 16 она вообще не видела и не разговаривала с ней, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Кроме того, согласно схеме патронажа медицинской сестры участковой медицинская сестра должна осматривать общее состояние ребенка, кожные покровы и слизистые, т.е. полный осмотр ребенка, который невозможно сделать ДАТА 15 на улице. Однако в патронаже от ДАТА 16, описанном Анциферовой Р.Р. в амбулаторной карте Л.С., имеется описание кожных покровов и слизистых ребенка, а также описание лимфоузлов и грудных желез, результаты пальпации живота, измерения температуры.

Учитывая исследованные доказательства, можно сделать вывод об отсутствии патронажа Анциферовой Р.Р. и внесении в амбулаторную карту ребенка ложных сведений о патронаже, который фактически не проводился.

Нарушений трудового законодательства при вынесении дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

Истица просит признать незаконным приказ НОМЕР 4 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение функциональных обязанностей медицинской сестры участковой, п. 6, 15 должностной инструкции.

Согласно п. 6 должностной инструкции медицинская сестра участковая проводит в поликлинике и на дому доврачебные профилактические осмотры детского населения.

Из амбулаторной карточки К.Е., ДАТА 33 усматривается, что медсестрой Анциферовой Р.Р. патронаж к новорожденной проведен ДАТА 33, т.е в день рождения ребенка, хотя согласно справке 360 МУЗ «Городская больница НОМЕР Родильный дом» ребенок был выписан оттуда ДАТА 37.

Из жалобы К.Е.Н. от ДАТА 9 следует, что Анциферова Р.Р. не всегда приходит на патронаж, а если и бывает, то на ребенка внимания не обращает, не осматривает, не интересуется состоянием здоровья, поясняя, что мама и так все знает, т.к. ребенок у нее не первый.

Из пояснений свидетеля К.П.В. в судебном заседании следует, что после выписки из роддома приходил только врач, медсестра не приходила. Была у них два раза, первый раз пришла через два месяца после выписки из роддома, сказала жене, что та все знает сама. Позже с медсестрой произошел конфликт из-за того, что потеряли результаты анализов их ребенка. Пришлось сдавать снова, Анциферова при этом оскорбила его жену, называла ее лгуньей, вмешивалась в семейные дела.

Доводы истицы о том, что все патронажи к ребенку были ею своевременно произведены, при записи в карточке описалась в дате патронажа, суд не принимает во внимание, т.к. т.к. в объяснительной от ДАТА 11 Анциферова Р.Р. также поясняла, что патронаж был проведен ДАТА 33, опровергаются пояснениями свидетеля К.П.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поэтому суд считает наложение дисциплинарного взыскания правомерным, нарушения ТК РФ при вынесении приказа НОМЕР 4 в судебном заседании не установлено.

Поскольку в настоящем судебном заседании истица оспаривает правомерность ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд проверяет законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из докладной записки старшей медсестры 1 ЛПО С.В.Д. от ДАТА 11 следует, что медицинская сестра участковая Анциферова Р.Р. ДАТА 11 отсутствовала на рабочем месте с 9 часов до 11 часов 10 мин. По графику начало рабочего дня 9 часов.

В материалах дела имеется объяснительная Анциферовой Р.Р от ДАТА 11, в которой та указала, что ДАТА 13 в 9 час. 15 мин. она была на своем участке, относила талон к неврологу Э. на ДАТА 11 к Б.Е.П., т.к. накануне не застала их дома.

Из пояснительной Б.Е.П. от ДАТА 32 следует, что ДАТА 11 в 9 час. 15 мин, участковая сестра занесла ей талон к невропатологу, была в течение 5 мин.

Согласно акту служебного расследования затрат рабочего времени на срочное приглашение на прием от ДАТА 32, общее затраченное время на посещение АДРЕС 2, с учетом нахождения в квартире 5 мин, составило 30 мин.

Из «Норм затрат рабочего времени на проведение лечебно-профилактических мероприятий на дому медицинской сестрой участковой», утвержденных главным врачом ДАТА 31, усматривается, что норма затрат рабочего времени на приглашение на прием срочное также составляет 30 мин.

Суд считает необоснованными доводы Анциферовой Р.Р. о том, что причины ее отсутствия были уважительными, т.к. она в то утро также общалась также с другими мамами, а именно с Н.С.С., К., К., т.к. из пояснений Н.С.С. в судебном заседании следует, что она видела Анциферову около 12 часов, хотя согласно докладной С.А. была на работе в 11 час. 10 мин. Пояснения свидетеля М.С.Р. о том, что она ДАТА 11 утром разговаривала с Анциферовой около 20-30 мин на улице, доказательством уважительности отсутствия на рабочем месте и выполнения Анциферовой в это время своих должностных обязанностей не является.

В силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, поэтому доводы Анциферовой Р.Р. о том, что она не обязана была находиться в поликлинике с 9 часов, суд также считает необоснованными.

Из жалобы Л.И.С., от ДАТА 22, пояснительных записок по данной жалобе С.В.Д., Ф.Т.Д., пояснений гл. врача Новиковой Н.И., следует, что работодателю о неисполнении Анфицеровой ДАТА 27 трудовых обязанностей, а именно то том, что в нарушение п. 4,12 должностной инструкции, она не проверила реакцию на прививки п/корьевой и п/паротитной вакциной, стало известно только ДАТА 23. М.С.Р. пояснить, кому именно она докладывала в январе 2010 года о невыполнении Анциферовой данной обязанности, в судебном заседании не смогла.

Истица данный факт неисполнения ею своих трудовых обязанностей не отрицала.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Истица была уволена на основании приказа НОМЕР 1 от ДАТА 1 по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Данные условия работодателем соблюдены, в период 20010 года к Анциферовой трижды обоснованно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые сняты или погашены не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.34, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. В приказе об увольнении по данному основанию должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В приказе об увольнении истцы указаны конкретные дисциплинарные проступки, за совершение которых работник подвергается взысканию.

Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» – в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из пояснений представителей ответчика, свидетелей А.К.В., Р.Т.Н., и материалов дела, истица в период ее работы в данной организации привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2008 году. В 2010 году до поступления жалоб от Щ., Л.И.С., К.Е.Н., на Анциферову Р.Р. поступала обоснованная жалоба от Ш.К.В., администрацией МУЗ были приложены усилия для разрешения конфликта, Анциферовой Р.Р. принесены извинения.

Суд считает, что увольнение истца было произведено с учетом тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, последствий для здоровья детей, которых обслуживала Анциферова Р.Р. как медицинский работник.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании с т. 98, 100 ГПК РФ, с Анциферовой Р.Р. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» г. Магнитогорска расходы на юридические услуги в разумных пределах, в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анциферовой Риммы Рашитовны отказать.

Взыскать с Анциферовой Риммы Рашитовны в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» г. Магнитогорска расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: