Дело № 2-1615/2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Никитиной О.В.
При секретаре: Ловковой О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канова Юрия Михайловича к ОАО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Канов Ю.М. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО «Альфа страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 144280 руб. 40 коп, в обосновании требований указал, что ДАТА 1 заключил с ОАО «Альфа Страхование» договор имущественного страхования транспортного средства *** гос. номер НОМЕР 1 сроком на один год. Согласно полиса страхования транспортного средства за НОМЕР 2 от ДАТА 2 страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события возместить Страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном средстве наземного транспорта, в пределах определенной договором страховой суммы. В результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии с отчетом ООО «*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 480 руб. Истец Канов Ю.М. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховой компанией исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 111 580 руб. 38 коп. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 144 280 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 085 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Канов Ю.М. о слушании дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 154688 руб., госпошлину в сумме 4293 руб. 76 коп.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выгодоприобретателем по договору имущественного страхования в данном случае является ОАО «Челябинвестбанк», поэтому взыскание может производиться только в его пользу. Канов Ю.М. надлежащим истцом по иску не является.
Третье лицо ОАО «Челябинвестбанк» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, направил письменный отзыв, в о пояснил, что возражений по поводу взыскания в пользу истца страхового возмещения у банка не имеется.
Суд заслушав представителя ответчика, исследовав материалы приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДАТА 1 между Кановым Ю.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахован автомобиль *** гос. номер НОМЕР 1, 2008 года выпуска по программе каско полное (ущерб, хищение) на срок с ДАТА 1 по ДАТА 3 на сумму 627700 руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Челябинвестбанк».
Из приговора Южноуральского городского суда от 11.122009 года в отношении Б.Д.Е. следует, что ДАТА 4 Б.Д.Е. незаконно завладел автомашиной ***, принадлежащей Канову Ю.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения ездил на данной машине по территории г. Южноуральска, г. Пластап. Увельского и г. Челябинска. В процессе эксплуатации автомашине были причинены механические повреждения.
Данным приговором суда Б.Д.Е. был признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 11580,36 руб. на счет истца, что подтверждается страховым актом НОМЕР 3.
В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты. Им была проведена независимая оценка суммы восстановительного ремонта автомашины ***, согласно заключению НОМЕР 4 ООО «*» сумма ущерба, причиненная истцу, составила 239875 руб.
По ходатайству представителя ответчика для определения суммы ущерба, причиненного истцу, судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно отчету НОМЕР 5 от ДАТА 5, сумма ущерба. причиненного АТС ***, принадлежащего Канову Ю.М., составила 259888 руб.
У суда нет оснований не доверять данному отчету, т.к. он был произведен по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отчет выполнен в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности», ООО «Г.» является аккредитованным юридическим лицом при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» и включена в реестр юридических лиц при данном некоммерческом партнерстве, деятельность оценщика застрахована, повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют фотоматериалам, приложенным к отчету. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета. При определении стоимости работ и материалов оценщиком применялась среднерыночная стоимость в г. Челябинске и на территории области.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы представителя ответчика о том, что Канов Ю.М. является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является ОАО «Челябинвестбанк», суд считает несостоятельными, т.к. в соответствии со ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Из письменного отзыва третьего лица ОАО «Челябинвестбанк», следует, что они не возражают против взыскания страхового возмещения в пользу истца, как страхователя по договору, т.е. отказываются от своего права требования страхового возмещения в свою пользу.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере руб. 148307,62 руб. (259888 руб. - 111580,38 руб.)
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 4166,1 руб., почтовые расходы в сумме 280,44 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также реального участия представителя в одном судебном заседании в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Канова Юрия Михайловича страховое возмещение в размере 148307руб. 62 коп, также расходы по оплате госпошлины 4166 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы 280 руб. 44 коп, расходы на проведение оценки в сумме 6100 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: