2-1723/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монетовой Елены Анатольевны к Максименко Анатолию Васильевичу. ОАО «АльфаСтрахование» и по встречному исковому заявлению Максименко Анатолия Васильевича к ГСК «Югория», Монетовой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Монетова Е.А. обратилась в суд с иском к Максименко А.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., нотариальные расходы в сумме 540 руб., расходы на осмотр транспортного средства в сумме 3000 руб., с Максименко А.В. просит взыскать ущерб в сумме 96872 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5369 руб., мотивируя свои требования тем, что ДАТА 1 на перекрестке ул. Гагарина и ул. Индустриальной в г. Магнитогорске по вине водителя Максименко А.В., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», управлявшего транспортным средством ТС-1, гос. номер НОМЕР 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее машине причинены технические повреждения.
Ответчик Максименко А.В. обратился в суд со встречным иском к Монетовой Е.А., ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму причиненного ущерба в размере 120000 руб., с Монетовой Е.А. в возмещение ущерба 34381,07 коп, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15031 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, мотивируя требования тем, что ДТП произошло по вине Монетовой, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Истец Монетова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДАТА 1 она двигалась вниз по ул. Гагарина в сторону ул. Советской. Времени было около 9-30 часов. Ей горел зеленый сигнал светофора, не моргал. На пересечении ул. Гагарина и ул. Индустриальной заметила, что справа без остановки движется автомобиль, не пытаясь тормозить. Она предприняла попытку принять влево, пыталась применить экстренное торможение, но поздно, тормозной путь 3- 4 метра. Столкновения не удалось избежать. В результате ДТП у ее автомашины была повреждена передняя часть, у машины Максименко правая боковая. На перекрестке в момент ДТП находился автомобиль на встречной полосе Максименко А.В. Этот водитель остановился. К ней также подошел человек, который работает на строительном рынке и водитель, который ехал за ней. Сотрудники ГАИ ничью вину не установили.
Представитель истца Монетовой Е.А. - Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что от светофора до границы перекрестка с ул. Енисейской 7,5 м, по ул. Гагарина это расстояние 14,6 м. Считает, что Монетова выехала на перекресток на зеленый сигнал, затем он сменился, и в это время на измененный сигал светофора выехал Максименко, нарушив п. 13.8 ПДД не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также п.10.1 ПДД - перед началом движения водитель должен убедиться, что это не создаст препятствий. Максименко говорил о том, что не внимательно проезжал перекресток. Считает, что он также нарушил п. 2.3 ПДД, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан не отвлекаться на дороге. Максименко не принял никаких попыток избежать столкновения, не применил экстренное торможение.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Ответчик Максименко А.В., истец по встречному иску, в судебном заседании исковые требования Монетовой Е.А. не признал, свои исковые требования поддержал, пояснив, что ДАТА 1 выезжал с ул. Индустриальной, когда подъезжал к перекрестку, ему загорелся зеленый свет. Скорость у него была не большая. Он проехал и почувствовал удар. Позже узнал, что Монетова начала уходить левее, получилось два удара, первый удар пришелся по центру его автомашины, затем вторая машина протащила его на обочину. Если бы девушка ехала прямо, столкновения бы не произошло. Когда к нему после ДТП подошла девушка, на вопрос, как она ездит, она сказала, что не увидела сигнал светофора, так как светило солнце. Затем села в машину и больше не выходила. Ему стало плохо. После столкновения проезжали сотрудники охраны, ему вызвали скорую помощь. Очевидцем ДТП был пешеход, который ждал разрешающего сигнала и сотрудники вневедомственной охраны, которые подъехали к ним после столкновения.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Максименко А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что причиной ДТП явилась нарушение Монетовой п. 6.2 ПДД, согласно которого движение на красный свет запрещено. Данный факт доказывается показаниями очевидцев, которые были зафиксированы на месте ДТП и являются независимыми лицами. Таковыми были сотрудники вневедомственной охраны, пешеход, стоящий в близости от перекрестка и малознакомый пассажир автомобиля под управлением Максименко. Показания соответствуют всем обстоятельствам ДТП и не опровергаются другими материалами дела. Из детализации звонков установлено, что свидетель Г.Д.В. был знаком с Монетовой до ДТП, следовательно, доверять им нельзя. К показаниям свидетелей М.Л.Р. и В.А.А. необходимо отнестись критически, т.к. они пояснили, что по отношению к ул. Енисейской горел красно-желтый цвет около минуты. Однако как следует из справки, предоставленной о режиме работе светофора красно-желтый цвет вообще на светофоре отсутствует. Если взять желтый свет, он горит всего 3 секунды, что никоим образом не сопоставимо с 1 минутой.
Ответчик ГСК «Югория» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА 1 на пересечении ул. Гагарина и ул. Индустриальной в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием водителя Монетовой Е.А., управлявшей автомобилем ТС-2, гос. номер НОМЕР 2, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д. 12) и водителя Максименко А.В., управлявшего автомобилем ТС-1, гос. номер НОМЕР 1, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Постановлениями от ДАТА 3 в отношении обоих водителей производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из пояснений свидетеля М.Л.Р. в судебном заседании следует, что он ехал по ул. Енисейской. Навстречу ему ехал мужчина на автомашине ТС-1. На перекрестке ему горел красный свет, затем загорелся желтый, горел около 1 мин. Мужчина выехал на красный с желтым свет. Со стороны АЗС «Красная» ехала девушка. Он услышал стук машин, остановился. Перекресток проехал не сразу, сначала остановился, немного постоял, затем поехал. Подошел к машине ТС-1, пытался вытащить мужчину, почти сразу подъехала машина вневедомственной охрана, девушка сказала, что она вызвала милицию. Девушка ехала на зеленый свет. После ДТП один мужчина, который подошел с остановки и еще один мужчина обвиняли девушку, они говорили о том, что все видели и что виновата именно она. Полагает, что машина охраны приехала сверху.
Из пояснений свидетеля В.А.А. следует, что летом в утреннее время, когда пошел в ларек, увидел ДТП. По Гагарина ехал ТС-2 - спускался вниз, ТС-1 ехал по Енисейской в сторону рынка. Услышал хлопок, затем увидел, как ТС-2 протащил ТС-1 до бордюра. Девушка ехала на зеленый свет. У ТС-1 был запрещающий сигнал светофор, он посмотрел на светофор специально. Машины проезжали, двигались с Гагарина вверх и вниз, их было около 5-6. На запрещающий сигнал никто не ехал, после того как загорелся на Енисейской зеленый, тогда машины пошли. Откуда ехал М.Л.Р., сказать не может, видел его после ДТП. Машина вневедомственной охраны приехала чуть позже, с какой стороны, не знает. Сам момент ДТП я не видел, услышал только скрип тормозов. ТС-2 ехал около 50 км в час. ТС-1 ехал чуть медленнее.
Свидетель Г.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ехал от заправки «Красная» в строну ул. Енисейской. Видел, что ему горит зеленый, хотел на него успеть, перед ним произошло ДТП. ТС-2 ехал перед ним на расстоянии 100 метров. Когда подъехал к перекрестку, ему горел зеленый. В момент ДТП был на расстоянии 20-30 метров от светофора, в момент ДТП ему тоже горел зеленый
Из пояснений свидетеля К.Д.С. в судебном заседании следует, что он сотрудник ОВЛ при УВД г. Магнитогорска Выезжали с заправки, двигались по ул. Енисейской в сторону Горгаза. Направлялись прямо по ул. Енисейской. Перед пересечением с ул. Гагарина, для них горел зеленый сигнал светофора, они двигались не останавливаясь, скорость не сбавляли, перед ними транспортных средств не было. Находясь метров за 20-30 до перекрестка, увидели ДТП. Сидел на переднем пассажирском сиденье, сигнал светофора видел ясно. Темный ТС-1, ехавший по ул. Енисейской, столкнулся с автомашиной, которая ехала по ул. Гагарина. Удар пришелся прямо в бок, одна машина осталась на перекрестке, вторая ушла в сторону. Проехав перекресток на разрешающий сигнал, остановились, связались по рации, вызвали скорую помощь. Сразу после ДТП к водителю Максименко подходил пешеход, сказал, что видел столкновение. Он посоветовал Максименко записать данные мужчины.
Свидетель Х.В.Г. в судебном заседании пояснил, что в начале июня, в 10-ом часу утра спускался по ул. Гагарина к тресту «Магнитострой». Подошел к перекрестку, горел красный свет. Он пропустил автомашину под управлением мужчины. На середину перекрестка выехала девушка и ударила в бок машину мужчины. Мужчина ехал на зеленый сигнал светофора. В момент ДТП горел красный сигнал светофора. Сигнал светофора после ДТП сменился секунд через пять. Девушка после ДТП сказала, что ее ослепило, и она признавала себя виновной. Затем к ней подъехал муж и сказал, что все будет нормально. На месте ДТП видел сотрудника милиции и участников ДТП. Спешил, поэтому оставил свои данные и ушел. Девушка двигалась с большой скоростью, мужчина где-то около 40 км/ч. Девушка въехала в середину машины, нажала на тормоза и протащила машину мужчины метра три. Сотрудники милиции ехали с заправки по ул. Енисейской, навстречу машине ТС-1.
Свидетель В.С.Л. в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года с Максименко двигались по ул. Енисейской прямо, на перекрестке ул. Енисейской и ул. Гагарина в автомашину Максименко въехал автомобиль ТС-2. Этот автомобиль ехал сверху вниз. Перед светофором они не останавливались, так как горел зеленый сигнал светофора. После ДТП девушка сказал, что ее ослепило солнце, и она не увидела красный сигнал светофора. Машина, под управлением девушки ехала очень быстро, ударилась в них. Потом последовал еще один удар, и машину Максименко протащило. В это время он смотрел прямо, увидел, что к перекрестку подъезжает милиция. Из той машины, которая двигалась навстречу им подошли сразу после ДТП подошли милиционеры, и мужчина или двое, которые стояли на перекрестке. До ДТП Максименко видел три раза. Выполнял у него работы по электричеству.
Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств на проезжей части произошло в пределах перекрестка ул. Индустриальной и ул. Гагарина в г. Магнитогорске. Место столкновения транспортных средств находился на расстоянии около 20,7 метров от светофора по ул. Гагарина в направлении движения водителя Монетовой Е.А., и на расстоянии 11,7 метров от светофора по ул. Индустриальной в направлении движения Максименко А.В. При ширине проезжей части по ул. Енисейской 5,2 м, тормозной путь автомашины Хендэ Гетс до места столкновения составляет 6.1 м., расстояние от правой границы проезжей части ул. Гагарина до места ДТП составляет 4,2 м., т.е. столкновение произошло практически на середине перекрестка, на полосе движения автомашины под управлением Максименко, при этом автомашина под управлением Монетовой до столкновения смещалась, применяя экстренное торможение влево.
Учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А.А., Х.В.Г., В.С.Л. о том, что автомашина под управлением Монетовой Е.А. двигалась гораздо быстрее, чем машина под управлением Максименко А.В., расстояние, которые проехали машины от светофоров до места столкновения с учетом ширины проезжей части улицы Индустриальной, отличается не более, чем на 7 метров, машины перед перекрестком не останавливались, из пояснений свидетеля К.Д.С. следует, что после ДТП их машина на разрешающий сигнал по ул. Енисейской пересекла перекресток, суд считает несостоятельной версию истца Монетовой Е.А. и ее представителя о том, что сигнал светофора сменился после того, как выехал на перекресток Максименко, но до того, как на перекресток выехала Монетова. Данные обстоятельства также опровергаются справкой о работе светофорного объекта по адресу ул. Гагарина - ул. Енисейская МАУ «ДСУ г. Магнитогорска», согласно которой по ул. Гагарина 40 сек. горит зеленый сигнал, 4 сек. зеленый мигающий, 3 сек желтый, и 16 сек. красный сигнал. Учитывая, что автомобиль под управлением Максименко двигался со скоростью 40 км/, расстояние от светофора до места ДТП было пройдено им менее, чем за две секунды.
Из пояснений самого Максименко следует, что сигнал светофора сменился, когда он подъезжал к перекрестку, из пояснений свидетелей Х.В.Г., В.С.Л., К.Д.С., которые были очевидцами ДТП, следует, что Максименко двигался на разрешающий для него сигнал светофора, данные показания согласуются между собой, последовательны, логичны, не вызывают сомнения у суда. Свидетель К.Д.С. является сотрудником ОВД, не заинтересован в исходе дела, поэтому суд считает данные пояснения достоверными.
Соответственно, к пояснениям свидетелей М.Л.Р., В.А.А., Г.Д.В. о том, что водитель Монетова Е.А. двигалась на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Г.Д.В. был ранее знаком с Монетовой Е.А., скрыл данный факт в судебном заседании, из пояснений М.Л.Р. следует, что красно-желтый сигнал светофора по ул. Енисейской горел около минуты, что также вызывает сомнение суда.
Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» автомашина под управлением Монетовой Е.А. получила в ДТП следующие повреждения: деформация капота, решетки, радиатора, переднего бампера, передних крыльев, подкрылков, переднего гос. знака, правой передней стойки, левой передней двери.
Автомашина под управлением Максименко получила деформацию левых дверей, стекол дверей, молдингов дверей, левого порога. Крыши, левых крыльев, лючка бензобака, правого порога, заднего правого колеса с диском и колпаками.
Указанные повреждения, свидетельствуют о том, что соударение транспортных средств произошло передней правой частью автомашины Хендэ Гетс под управлением Монетовой Е.А. в среднюю правую часть автомашины Хендэ Акцент под управлением Максименко А.В.
Таким образом, механизм образования, характер и локализация повреждений транспортного средства, место соударения автомобилей на проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП свидетельствует о том, что именно истцом Монетовой Е.А. не выполнено требование п. 6.2 ПДД – красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, что и послужило причиной ДТП.
Суд считает установленным в судебном заседании, что виновным в ДТП является Монетова Е.А.
Доказательств вины Максименко А.В. в нарушении ПДД и совершении столкновения, в судебном заседании не добыто. Доводы представителя Монетовой о том, что Максименко А.В. нарушен п. 10.1 ПДД, т.к. он не применил экстренное торможение, суд считает необоснованными, т.к. с учетом места происшествия, пояснений свидетелей и самого Максименко, локализации повреждений у водителя Максименко не было возможности своевременно обнаружить опасность для движения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным отказать Монетовой Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Что касается исковых требований Максименко А.В., то суд исходит из следующего.
В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Монетовой Е.А., владевшей источником повышенной опасности на законном основании, и ее автогражданская ответственность застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается материалами ДТП, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица, в остальной части сам причинитель вреда.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Максименко А.В., согласно отчету НОМЕР 3 от ДАТА 2, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного ООО «*», составляет 138301 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 4000 руб. и подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету о размере ущерба транспортного средства НОМЕР 4 от ДАТА 2, произведенному ООО «*», утрата товарной стоимости автомашины ТС-1, принадлежащей Максименко А.В. определена в размере 7164,54 руб., стоимость оценки ущерба согласно квитанции 500 руб.
Таким образом, всего сумма ущерба, причиненного в результате ДТП Максименко А.В., составляет 149965,54 руб. (138301 руб. + 4000 руб. + 7164,54 руб. + 500 руб.)
Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 руб., с Монетовой Е.А.– 29965,54 руб. (149965,54 руб. - 120000 руб.)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГСК «Югория» также следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на юридические услуги в размере 2400 руб., в разумных пределах, госпошлину в размере 3600 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 584 руб., т.к. они подтверждены документально. С ответчика Монетовой – расходы на юридические услуги в сумме 600 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 148 руб., госпошлину в сумме 828 руб. 96 коп.
На основании ст.15,1064,1079, ГК РФ, ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Монетовой Елене Анатольевне отказать.
Встречные исковые требования Максименко Анатолия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК «Югория» в пользу Максименко Анатолия Васильевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 120000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 584 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2400 руб., госпошлину в сумме 3600 руб.
Взыскать с Монетовой Елены Анатольевны в пользу Максименко Анатолия Васильевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 29965 руб. 54 коп, расходы на юридические услуги в сумме 600 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 148 руб., госпошлину в сумме 828 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: