Дело № 2-1532\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Карякиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Конкурсного управляющего ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Видео Интернешнл – Челябинска» к ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер», Ошманину Николаю Кузьмичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога в части требований к ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер»,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Видео Интернешнл – Челябинска» обратился суд с иском к ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер», Ошманину Н.К. о взыскании задолженности в размере 4 610 247,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА 2 по ДАТА 11 в размере 153 674, 92 руб., расходов по госпошлине в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, обращении взыскания за заложенное имущество по договору залога НОМЕР 4 от ДАТА 3, принадлежащее Ошманину Николаю Кузьмичу: автомобили ТС-1, гос.номер НОМЕР 1, VIN НОМЕР 7, 1992 года выпуска, ТС-2, гос.номер НОМЕР 2, VIN НОМЕР 5, 2000 года выпуска, ТС-3, гос.номер НОМЕР 3, VIN НОМЕР 6, 2001 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену всего имущества в размере 4 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Н.В.А., действующая по доверенности от ДАТА 9 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму долга в пределах стоимости заложенного имущества, а именно: автомобиля ТС-1, гос.номер НОМЕР 1, 1992 года выпуска – 374 625 руб.; ТС-2, гос.номер НОМЕР 2, 2000 года выпуска – 833 400 руб.; ТС-3, гос.номер НОМЕР 3, 2001 года выпуска – 882 000 руб.; итого 2 090 025 руб., также просит обратить взыскание на заложенное имущество. Остальные требования поддерживать не желает.
От Конкурсного управляющего ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части требований к ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» в связи с тем, что требования, заявленные к ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в отношении данного ответчика на момент предъявления иска была введена процедура банкротства – наблюдения, а ДАТА 8 ответчик признан банкротом, введено конкурсное производство.
Представитель истца считает, что уточненные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку соответчиком по делу является физическое лицо, исковые требования поддерживают в пределах стоимости заложенного имущества, принадлежащего физическому лицу.
Представитель ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Конкурсный управляющий ЗАО «Студия Гран Продакшн - Деловой партнер» - С.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Конкурсного управляющего Б.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ошманин Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Ошманина Н.К. – адвокат Рузанкина Т.Г., действующая по ордеру НОМЕР от ДАТА 10, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с невозможностью согласовать свою позицию с ответчиком, данное ходатайство просит разрешить на усмотрение суда.
Представитель ответчика Ошманина Н.К. – Косенко А.А., действующая по доверенности от ДАТА 6 возражений по прекращению производства по делу в части требований к ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» не имеет.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА 4 в отношении ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» введена процедура банкротства – наблюдение.
ДАТА 5 истец обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с иском к ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер», Ошманину Н.К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.
ДАТА 8 решением Арбитражного суда Челябинской области ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДАТА 7.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве, о том, что требования к ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Положениями ч.4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данной правовой норме указано, что в случае, если требования разделить невозможно, то дело в полном объеме подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Возможность либо невозможность разделения предъявленных требований определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом особенностей дела, характера требований, их оснований и других обстоятельств.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, в обеспечение исполнения которых были представлены в залог транспортные средства, принадлежащие физическому лицу – ответчику Ошманину Н.К.
Учитывая, что истец просит в уточненных исковых требованиях взыскать сумму долга в пределах стоимости заложенного имущества, с учетом характера заявленных требований, их оснований, особенностей дела, суд приходит к выводу о невозможности разделения предъявленных требований.
Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно и станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать представителю Конкурсного управляющего ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску ЗАО «Видео Интернешнл – Челябинска» к ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер», Ошманину Николаю Кузьмичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога в части требований к ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер».
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: