2-1597/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина Сергея Романовича к Кислицину Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
Ладыгин С.Р. обратился в суд с иском к Кислицину С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 648000 руб., расходов по оплате госпошлины 9680 руб. В обоснование иска указал, что ДАТА 1 передал на хранение Кислицину С.Г. деньги в сумме 648000 руб., с условием возврата по первому требованию. ДАТА 2 был задержан сотрудниками в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего в декабре 2003 года потребовал через адвоката, чтобы Кислицин С.Г. вернул деньги последнему. Кислицин ответил, что вернет деньги только лично ему, после освобождения. В дальнейшем ему стало известно, что Кислицин передал часть денег сотрудникам милиции. В связи с этим обратился в правоохранительные с заявлением о совершенном преступлении. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После освобождения в августе 2008 года направил через адвоката требование Кислицину вернуть деньги, ответа не получил.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с Кислициным были в очень дружеских отношениях. Кислицин знал, что у него имеются большая сумма денег в банке. В 2003 году Кислицин С.Г. сообщил ему, что его, Ладыгина, скоро арестуют, предложил оставить ему деньги на хранение. Он принял предложение Кислицина передать ему деньги на хранение с условием их возврата по его первому требованию, или требованию его мамы. Он вместе с Кислициным приехал в банк, снял деньги со счета, приехали к Кислицину домой, пересчитали. После этого поехали в дом к матери Ладыгина, проинформировали ее о том, что он снял деньги со счета в сумме 648000 рублей и в случае необходимости Кислицыин привезет ей эту сумму денег. Кислицин свое обещание не выполнил, деньги Л.Л.Е. он не передал, а присвоил их себе, вследствие чего ему пришлось обращаться в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела, для выяснения обстоятельств, связанных с присвоением Кислициным его денег в сумме 648000 рублей. Он был привлечен в октябре 2003 года к уголовной ответственности и осужден Челябинским областным судом, отбывал наказание в г. Нижний Тагил, не мог выяснить самостоятельно все обстоятельства присвоения Кислициным егоденег. Доходила информация о том, что якобы Кислицин предлагал изъять эти деньги милиции, что Кислицин передал деньги сотруднику ОБЭП Т.Д.В.. Кислицин присвоил эти деньги себе, ссылаясь на то, что он якобы передал эти деньги Л.Л.Е. После освобождения, в сентябре 2008 года, он вернулся к данным фактам: обратился с заявлением в прокуратуру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы были направлены на дополнительное расследование, которое велось до начала 2010 года. Решением судебных органов и прокуратуры в действиях Кислицина С.Г. по данному факту состава преступления установлено не было, в связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано. Имея на руках документ, который подтверждает, что деньги им Кислицину передавались на хранение, что деньги Кислициным его маме не возвращены, что подтверждается показаниями Ж., П.В.В., Д. и другими лицами, объяснения которых имеются в материалах проверки по заявлении, обратился с иском в суд, так как считает, что Кислицин С.Г. присвоил его деньги в сумме 648000 рублей, неосновательно обогатившись на указанную сумму. Впервые с заявлением о привлечении Кислицина к уголовной ответственности я обратился в марте 2006 года. В заявлении описывал те же обстоятельства. О том, что Кислицин завладел моими денежными средствами в окончательном варианте, мне стало известно, после моего освобождения из мест лишения свободы, когда У. направил письменное заявление и позвонил по телефону с просьбой вернуть указанные деньги. На что Кислицин ответил отказом. Во время предварительного следствия и судебного процесса и через адвоката я передавал Кислицину с просьбой вернуть деньги маме. Кислицин отвечал, что деньги он вернет после вынесения приговора, а последний раз сказал, что отдаст после моего освобождения из мест лишения свободы. До освобождения, то есть до сентября 2008 не мог 100% быть уверен, что Кислицин присвоил мои деньги себе, поэтому написал заявление о привлечении группы лиц, которые бы могли завладеть его деньгами: следователь А., который на одном из допросов сообщил, что Кислицин предлагал ему изъять деньги, а он отказал, но отдал их Т.Д.В., который положил себе в сейф на хранение, но в последствии при проведении проверочных мероприятий А. сообщил, что он этого не сообщал. Кислицин заявил, что он вернул деньги моей маме Л.Л.Е.. Мама этих денег не получала. Если бы деньги находились дома, не было бы обращений ни в органы прокуратуры, ни в суд.
Ответчик надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Ш.Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Ладыгин С.Р. нарушил срок исковой давности с обращением заявления о неосновательном обогащении, поскольку с февраля 2006 года он знал и считал, что Кислицин неосновательно обогатился, в связи с этим обращался в правоохранительные органы для привлечения Кислицина к уголовной ответственности. Срок истек в феврале 2009 года. Также Ладыгиным не предоставлено никаких доказательство, свидетельствующих о том, что Кислицин получил от Ладыгина деньги и не возвратил их. Из материалов гражданского дела этого не усматривается. В октябре 2003 года, когда Ладыгину стало известно о том, что решается вопрос о его задержании, он попросил Кислицина оставить на хранение деньги, сумму назвал сам. Ладыгин сказал, что сумма около 600000 рублей, при этом, он показал Кислицыну пакет, самих денег Кислицин не видел, их не считал. Этот пакет, в котором со слов Ладыгина якобы были деньги, Ладыгин сам спрятал в квартире Кислицина в вентиляционный люк в туалете в присутствии Кислицына. После того, как Ладыгина арестовали, примерно недели через три, Кислицин передал пакет, в котором якобы находились деньги со слов Ладыгина, матери Ладыгина. Поэтому сейчас нет никаких доказательств, что в этом пакете были деньги. Поскольку в последствии, при повторном обыске у матери Ладыгина был найден пистолет, Кислицин, не исключает, что в этом пакете было оружие. Кислицин говорил о денежной сумме при допросе его на судебном заседании, т.к. это было со слов Ладыгина.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что денежные средства в сумме 648000 руб. были передан им ответчику на хранение, до настоящего времени не возвращены.
Из протокола судебного заседания от ДАТА 3 по уголовному делу в отношении Ладыгина, Г.А.В., М.А.Г., К.В.В. В.В.Б., С.В.И., П.В.В. Челябинского областного суда следует, что Кислицин С.Г. на вопрос Ладыгина и адвоката о деньгах, пояснял, что деньги Ладыгина С.Р. порядка 600 тысяч рублей хранились у него, положил их Ладыгин сам в вентиляционный люк в туалете. Недели через три после того, как Ладыгина посадили, он отдал деньги его матери.
Из заявления Ладыгина С.Р. от ДАТА 4 прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска усматривается, что на момент обращения Ладыгину С.Р. было известно о том, что Кислицин С.Г. отказывается вернуть ему деньги, полученные на хранение, ссылаясь на то, что возвратил их матери Ладыгина С.Р.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от ДАТА 5 следует, что Ладыгину С.Р. со слов его родных Л.Л.Е., Л.Н.С. известно, что деньги Кислицин им не возвращал и отказывается вернуть деньги, ссылаясь, что передал их сотруднику УБОП Т.Д.В., который данный факт отрицает.
Из пояснений истца также следует, что им на протяжении более трех лет обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кислицина С.Г. факту присвоения им денежной суммы в размере 648000 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истцу было известно как минимум с февраля 2006 года.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы истца о том, что он не был до конца уверен, что Кислицин С.Г. присвоил и не вернет ему деньги, суд не принимает во внимание, т.к. в заявлении о привлечении Кислицина С.Г. к уголовной ответственности изложены те же факты, что и в исковом заявлении.
Также доводы Ладыгина С.Р. о том, что в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, он не мог обратиться в суд с исковым заявлением, суд также считает несостоятельными, т.к. в период отбывания наказания Ладыгин С.Р. мог пользоваться и пользовался правом вести свои дела через представителей, о чем свидетельствует ответ зам. Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Л.Л.Е. от ДАТА 6, кроме того, Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки оплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст., ст. 12,67,103,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ладыгину Сергею Романовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: