Дело № 2-1559\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Карякиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Владимира Васильевича к Ковальчук Елене Григорьевне, Мусину Денису Рамилевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, отмене государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к Ковальчук Е.Г., Мусину Д.Р., с учетом уточненных исковых требований просит перевести на него права и обязанности покупателя 1\2 доли в квартире, расположенной по АДРЕС 1 по договору купли-продажи от ДАТА 7, отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на 1\2 долю в спорной квартире на Мусина Д.Р., принять денежные средства в размере 250 000 руб. на депозит суда для передачи ответчику Мусину Д.Р.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в спорной однокомнатной квартире. На основании соглашения об определении долей при разделе общего имущества от ДАТА 2, вышеуказанная квартира стала принадлежать ему и ответчику Ковальчук Е.Г. в равных долях на праве общей долевой собственности. В первой половине марта 2010г. получил от ответчика Ковальчук Е.Г. уведомление о ее намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1\2 долю в квартире, с предложением ему купить данную долю. ДАТА 14 отправил ответчице уведомление с предложением купить у нее вышеуказанную долю. ДАТА 1 по кредитному договору в ВТБ 24 получил 250 000 руб. для передаче ответчице Ковальчук Е.Г. В дальнейшем от ответчицы на свое согласие ответа не получил. Во второй половине мая 2010 года от ответчика Мусина Д.Р. узнал, что собственником 1\2 доли является он на основании договора купли-продажи от ДАТА 7.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно сообщил, что после получения от ответчицы уведомления о продажи доли в котором указана цена в размере 250 000 руб., ДАТА 13 положил в ее почтовый ящик согласие о том, что намерен купить ее долю за 200 000 руб. Затем, ему объяснили, каким образом необходимо оформись согласие, повторно отправил письмо по почте, в котором указал, что намерен купить долю за центу указанную ответчиком, но предлагает рассмотреть цену в 200 000 руб. Готов был выплатить 250 000 руб., но в банке давали кредит только 190 000 руб.
Представитель истца Саенко В.П., действующая по доверенности от ДАТА 12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчица Ковальчук Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что долгое время пыталась решить этот вопрос с истцом миром, получив уведомление о его намерении приобрести долю за 200 000 руб., позвонила ему и сказала, что продаст долю за 250 000 руб.
Ответчик Мусин Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобретая у ответчицы долю в праве интересовался о сособственнике, ответчица продавала ее за 250 000 руб., а истец предлагал 200 000 руб. По истечении установленного месячного срока, ответчица данную долю продала ему.
Представитель ответчиков – адвокат Левковский А.Я., действующий по ордеру НОМЕР 1 от ДАТА 15, доводы ответчиков поддержал.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное мнение по делу, в котором не возражает на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 246 ГПК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Частью 2 указанной статьи предусмотрен порядок процедуры отчуждения доли. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГПК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчица Ковальчук Е.Г. на основании соглашения об определении долей при разделе общего имущества от ДАТА 2 являлись сособственниками жилого помещения – квартиры АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, им принадлежали по 1\2 доли в праве. Данное обстоятельство подтверждается копией соглашения от ДАТА 2, свидетельством о государственной регистрации права, объяснениями сторон.
Из объяснений ответчицы Ковальчук Е.Г. следует, что она намерена была продать свою долю в указанной квартире, ДАТА 9 направляла истцу уведомление с предложением купить ее долю за 250 000 руб., однако уведомление о вручении извещения истцу не поступило в ее адрес, в связи с чем вынуждена была повторно направить ему уведомление в марте 2010г., по истечении установленного месячного срока, продала свою долю ответчику Мусину Д.Р.
Согласно договору купли-продажи от ДАТА 7 следует, что Ковальчук Е.Г. продала Мусину Д.Р. 1\2 долю квартиры АДРЕС 1 в г.Магнитогорске за 250 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию, о чем ДАТА 8 выдано свидетельство о гос. регистрации права.
Из имеющихся в материалах дела письменных уведомлений следует, что ответчица Ковальчук Е.Г. ДАТА 9 направляла истцу извещение о том, что она намерена продать свою долю за 250 000 руб. Затем ДАТА 4 было направлено повторное уведомление.
Согласно почтового уведомления следует, что истец получил извещение о продаже доли ДАТА 6, что не отрицал в судебном заседании.
Истец ДАТА 13 выразил свою волю приобрести долю ответчицы за 200 000 руб. и направил заказное письмо в адрес ответчицы. Данные обстоятельства подтверждаются письменным уведомлением истца от ДАТА 13, квитанцией об отправлении данного письма, почтовым конвертом. Ответчица Ковальчук Е.Г. не оспаривает данные обстоятельства, пояснила, что ее намерение было продать свою долю за 250 000 руб., и за меньшую цену продавать ее была не согласна. Кроме того, других уведомлений от истца не получала.
При рассмотрении дела в судебном заседании истец не отрицал, что ему было известно о том, что ответчица Ковальчук Е.Г. собиралась продать принадлежащую ей долю квартиры, он отказывался от покупки ее доли по той цене, которую предлагала ответчица, намерен был приобрести ее за меньшую цену. Однако в последствии выразил свое желание приобрести долю на указанных ответчицей условиях.
Доводы истца о том, что он ДАТА 13 положил в почтовый ящик ответчицы уведомление, в котором согласен был купить ее долю за 200 000 руб., а затем почтой направил второе уведомление, опровергаются письменными доказательствами. Так, ответчица представила конверт и оригинал уведомления, который находился в данном конверте. О том, что ею было получено уведомление, в котором выражено согласие истца на приобретение доли за 250 000 руб., истцом суду не представлено, ответчица отрицала факт получения извещения от истца с согласием приобрести долю за 250 000 руб.
Если участник долевой собственности выражает согласие приобрести долю, но по иной цене, нежели предложенной продавцом, то продавец вправе продать принадлежащую ему долю на назначенных им условиях постороннему лицу.
Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в последующем в пределах установленного срока заявил о желании осуществить свое преимущественное право покупки, истцом суду не представлены.
Более того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности приобретения указанной доли после установленного законом срока. Так, согласно уведомлению о полной стоимости кредита, графика платежей, согласия на кредит и квитанцией о получении кредита следует, что истцу Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил ДАТА 1 кредит в сумме 245 000 руб. Однако данные денежные средства были получены истцом по истечении установленного законом месячного срока.
Доводы истца о том, что он просил ответчицу подождать с продажей пока не решиться вопрос с кредитом, доказательствами не подтверждены. Из имеющейся в материалах дела детализации звонков истца и ответчика следует, что общение сторон происходило после получения истцом кредита, начиная с ДАТА 11, т.е. по истечении 30-дневного срока.
Гарантией выплаты в случае удовлетворения иска всех сумм, уплаченных покупателем доли недвижимости (покупная цена), свидетельствует внесенная истцом ДАТА 10 денежная сумма в размере 222 000 руб. на банковский вклад по договору от ДАТА 10 в ВТБ 24 (ЗАО).
Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что им было выражено согласие в установленный срок приобрести долю ответчицы на указанных ею условиях, предложение приобретения доли на невыгодных для продавца условиях, а именно в меньшем размере можно квалифицировать как отказ от преимущественного права покупки. Таким образом, у ответчицы имелись законные основания, по истечении установленного срока, продать свою долю постороннему лицу.
Более того, участник долевой собственности пользующийся преимущественным правом приобретения продаваемой доли, должен доказать свою платежеспособность, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Как следует, из представленных материалов, денежные средства на покупку доли на указанных ответчицей условиях, истцом были получены ДАТА 1.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В силу п. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что определением суда от ДАТА 5 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении квартиры АДРЕС 1, суд считает необходимым отменить данные меры по обеспечению иска.
В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку данное исковое заявление оплачивается государственной пошлиной исходя из цены иска, определяемой стоимостью проданной доли квартиры, однако истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., суд считает правильным взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб. (5700 руб. – 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ковальчук Владимиру Васильевичу к Ковальчук Елене Григорьевне, Мусину Денису Рамилевичу о переводе прав и обязанностей покупателя 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, отмене государственной регистрации права общей долевой собственности на 1\2 долю указанной квартиры на Мусина Дениса Рамилевича, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры АДРЕС 1 в г.Магнитогорске.
Взыскать с Ковальчук Владимира Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: