Дело № 2-616\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрутдиновой Наили Исмагиловны к ООО «Росгосстрах-Урал», Бойко Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бодрутдинова Н.И. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика Бойко А.В. в счет возмещения ущерба 57 516 руб., также судебные расходы 13 375,15 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА 1 в 17:55 час. напротив дома АДРЕС 1 в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 под управлением ее сына Бодрутдинова А.Н. и автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР 2 под управлением водителя Бойко А.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бойко А.В., нарушивший пункт 13.8 ПДД РФ. В апреле 2009 года обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность водителя Бойко А.В. по вопросу выплаты страхового возмещения. Позднее было получено письмо от ДАТА 2, в котором был изложен отказ в страховой выплате. Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 165 032 руб.. суммарная утрата товарной стоимости ТС 7 444 руб. услуги оценщика составили 5040 руб., таким образом, общая сумма ущерба составила 177 516 руб. Считает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в пределах, установленного законом лимита ответственности, оставшуюся сумму ущерба должен возместить виновник ДТП Бойко А.В.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Бойко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в данном ДТП, однако не согласен со стоимостью ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Считает, что стоимость ущерба должна быть определена по отчету ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 000 руб.
Третье лицо – Бодрутдинов А.Н. в судебном заседании возражений по иску не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДАТА 1 в 17:55 час. напротив дома АДРЕС 1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР 2 под управлением водителя Бойко А.В. и автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 под управлением водителя Бодрутдинова А.Н., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ответчика, третьего лица.
Постановлением начальника Правобережного ОГИБДД по г.Магнитогорску от ДАТА 5 водитель Бойко А.В. признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 200 руб. В описании события правонарушения указано, что водитель Бойко А.В. ДАТА 1 в 17:55 час.. управляя автомобилем ТС-2 гос. номер НОМЕР 2 двигаясь по АДРЕС 1 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ТС-1 гос. номер НОМЕР 1, завершающему движение через перекресток.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Бойко А.В., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Ответчик Бойко А.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 были причинены механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 является истица Бодрутдинова Н.И., владельцем автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР 2 является ответчик Бойко А.В.
Из материала по факту ДТП, страхового полиса, следует, что автомобилем ТС-2 гос. номер НОМЕР 2 в момент ДТП управлял ответчик Бойко А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» на период использования ТС с ДАТА 6 по ДАТА 4.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из сообщения ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» от ДАТА 2 НОМЕР 4, следует, что страховая компания, где застрахована ответственность виновника ДТП, не признала данное ДТП страховым случаем. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле Шевроле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Данный отказ в страховой выплате суд считает необоснованным. Так, согласно схеме места ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП зафиксированы следующие механические повреждения транспортного средства Шевроле: оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер справа, правый порог, крыша справа.
Из акта осмотра транспортного средства от ДАТА 3, проведенного инженером-экспертом А.А.И. следует, что на автомобиле истца деформированы и подлежат замене: крыло переднее правое, боковина правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Также деформированы и подлежат ремонту пол средний рем. № 2, крыло заднее правое рем. № 2, повреждено окрасочное покрытие заднего бампера и др. Данный осмотр транспортного средства подтвержден фотоснимками, из которых следует, что на автомобиле ТС-1 имело место повреждение правой боковой части автомобиля.
Доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле истца возникли не от данного ДТП, ответчиком ООО «Росгосстрах-Урал» суду не представлено.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бойко А.В., он владел источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность которого застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта НОМЕР 3 ООО «***», по следующим основаниям.
По определению суда была назначена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС-1 гос. номер НОМЕР 1, а также дополнительной утраты товарной стоимости ТС.
Согласно заключению эксперта НОМЕР 3 ООО «***», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа составила 132 137 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства 16 727 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт Н.А.С., составивший заключение является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его деятельность застрахована, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При этом оценщики А.А.И. и Р.В.Д., составлявшие отчеты по ходатайству истца и ответчика соответственно, не предупреждались судом за дачу ложного заключения, к данным отчетам суд относится критически.
Что касается требования истца о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля, судья приходит к следующему.
Норма п. «б» ст. 63 Правил ОСАГО, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Однако данное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 153 904 руб. (132 137 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа + 16 727 руб. – утрата товарной стоимости ТС + 5040 руб. расходы по оплате услуг оценщика ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис», представленный истцом).
Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Бойко А.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 33 904 руб. (153 904 руб. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец обратился за помощью представителя, услуги которого составили 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в сумме 3375,15 руб.: с ООО «Росгосстрах-Урал» - 2631,63 руб. (3375,15\153 904*120 000), с Бойко А.В. – 743,52 руб. (3375,17/153 904 * 33 904); расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также реального участия представителя в судебных заседаниях в размере 3000 руб.: с ООО «Росгосстрах-Урал» - 2339,12 руб. (3000/153 904*120 000), с Бойко А.В. – 660.88 руб. (3000/153 904 * 33 904).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Бодрутдиновой Наили Исмагиловны страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2631,63 руб., расходы на оплату услуг представителя 2339,12 руб., всего 124 970,75 руб.
Взыскать с Бойко Артема Валерьевича в пользу Бодрутдиновой Наили Исмагиловны в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 33 904 руб., расходы по оплате госпошлины 743,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 660,88 руб., всего 35 308,40 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: