Дело № 2-904\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Алексея Александровича к Копаневу Андрею Николаевичу, Копаневой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов А.А. обратился в суд с иском к Копаневу А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 77 852,56 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 1780 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб., юридические услуги 10 000 руб., услуги эвакуатора 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА 1 водитель К.А.Н., управляя транспортным средством ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 следуя по пр.Ленина от пр.Металлургов на пересечении с ул.Калинина, выполняя маневр левого поворота не уступил дорогу мотоциклу ТС-2 гос. номер НОМЕР 2, принадлежащему Харитонову А.А. Транспортное средство истца получило механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Копанев А.Н. Обратившись в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант», в которой застрахована ответственность виновного лица, был проведен осмотр транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта 253 577,53 руб. Данная сумма восстановительного ремонта равна стоимости ТС до ДТП, а это значит, что восстановление мотоцикла нецелесообразно. В связи с этим была определена стоимость ликвидных остатков 62 479,76 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 197 852,56 руб. (260 332.32 руб. – 62 479,76 руб.). Страховая компания выплатила страховое возмещение 120 000 руб. Считает, что оставшуюся сумму ущерба должен выплатить виновник ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – Денисов Е.Ю., действующий по доверенности от ДАТА 3, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Копанев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен со стоимостью ущерба, причиненного истцу, а также считает, что в данном ДТП имеется в том числе вина водителя мотоцикла Поликарпова В.В., нарушившего скоростной режим на данном участке дороги.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Копанева С.В. доводы ответчика Копанева А.Н. поддержала, дополнила, что является собственником автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР 1, автомобилем в момент ДТП управлял ее супруг на основании письменной доверенности, был включен в полис ОСАГО.
Представитель ответчика Копанева А.Н. - адвокат Барсуков В.П., действующий по ордеру НОМЕР 4 от ДАТА 4 в судебном заседании доводы ответчиков поддержал.
Третье лицо – ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Поликарпов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДАТА 1 в 21:50 час. напротив дома АДРЕС 1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 под управлением водителя Копанева А.Н. и мотоцикла ТС-2 гос. номер НОМЕР 2, под управлением водителя Поликарпова В.В., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ответчика.
Постановлением инспектора ОГИБДД по Ленинскому району г.Магнитогорска от ДАТА 2 водитель Копанев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 200 руб. В описании события правонарушения указано, что ДАТА 1 в 21:50 час. водитель Копанев А.Н. на автомобиле ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 следуя по пр.Ленина от пр.Металлургов и на пересечении с ул. Калинина, выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу мотоциклу ТС-2, движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению.
Из письменных объяснений Копанева А.Н. от ДАТА 1, полученных дежурным ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску, следует, что он, управляя автомобилем ТС-1, следовал по пр.Ленина от улицы Металлургов в сторону ул.Калинина. Автомобиль находился в исправном состоянии, состояние погоды ясное, освещение естественное, дорожное покрытие асфальтобетон, без выбоин. Двигался по крайней левой полосе, свершая разворот с ул.Ленина на ул.Калинина, не уступил дорогу мотоциклу ТС-2 двигающемуся справа, вследствие чего совершил столкновение.
Из письменных объяснений водителя Поликарпова В.В. от ДАТА 1, полученных ст. дежурным ОГАИ г.Магнитогорска следует, что он двигался на автомобиле ТС-2 по пр.Ленина от ул.Ленинградской в сторону ул.Комсомольской. Мотоцикл находился в исправном состоянии, погода ясная, освещение естественное, дорожное покрытие ровное. Двигался по крайней левой полосе дороги со скоростью 60-65 км-час. Перед перекрестком с ул.Калинина стоял знак «Главная дорога». На пересечении ул.Ленина – ул.Калинина автомобиль ТС-1 не уступил ему дорогу, в связи с чем совершил столкновение.
В судебном заседании ответчик Копанев А.Н. подтвердил, что действительно не уступил дорогу мотоциклу, однако считает, что имеется в том числе вина водителя Поликарпова В.В. который нарушил скоростной режим. Вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, поскольку думал, что сумма в размере 120 000 руб. покроет все расходы истца.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из схемы места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Поликарпов В.В. пользовался преимуществом по проезду перекрестка пр.Ленина – ул.Калинина, поскольку находился на главной дороге. Водитель Копанев А.Н. также двигался по главной дороге, при повороте налево на ул.Калинина, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
С имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП были ознакомлены, подписали без замечаний.
Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС П.А.В. пояснил, что водители схему места ДТП не оспаривали. Столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части. Данный участок дороги имеет по две полосы для движения в каждую сторону. На схеме не указал след торможения мотоцикла, так как его не было.
Доводы ответчика Копанева А.Н. о том, что в действиях водителя Поликарпова В.В. также имеется и его вина, поскольку он нарушил скоростной режим, несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2 ПДД РФ разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. На данном участке дороги иной скоростной режим не установлен, что подтверждается схемой места ДТП.
Из письменных пояснений Поликарпова В.В. следует, что он на данном участке дороги двигался со скоростью 60-65 км\час.
Свидетель М.Д.Г. в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП, видел как мотоцикл двигался с большой скоростью около 100 км\час. Водитель мотоцикла пытался несколько раз тормозить, затем выкинул мотоцикл из-под себя, на проезжей части остались следы торможения – один длинной около 30 метров, второй около 10 метров.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что водитель Поликарпов В.В. нарушил скоростной режим. К показаниям свидетеля М.Д.Г. в части того, что Поликарпов В.В. двигался со скоростью 100 км\час. суд относится критически, поскольку он не обладает специальными познаниями в области определения скоростного режима. Более того, данные показания опровергаются письменными доказательствами, а именно схемой места ДТП, фотодокументами, а также показаниями инспектора ГИБДД, согласно которым на месте ДТП не были обнаружены следы торможения мотоцикла ТС-2, соответственно достоверных доказательств, подтверждающих, что Поликарпов В.В. двигался с нарушением скоростного режима суду не представлено.
Кроме того, сам ответчик Копанев А.Н. неоднократно пояснял в судебном заседании, что не оспаривал свою вину в данном ДТП, и пришел к выводу о том, что виноват, в том числе и второй водитель после получения искового заявления, поскольку сумма ущерба была выше установленного лимита ответственности страховой компании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТС-1 Копанев А.Н. должен был руководствоваться пунктом 13.12 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Копанева А.Н. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика о том, что водитель Поликарпов В.В. при управлении транспортным средством не имел соответствующей категории на право управления мотоциклом, не могут влиять на определение степени вины водителей.
Так, водитель Поликарпов В.В. на основании постановления инспектора ГИБДД от ДАТА 2 был признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ (не имел права на управление ТС ТС-2 категории «А») и ему в соответствии со ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 2500 руб.
Однако, данное нарушение Поликарповым В.В. правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП мотоциклу ТС-2 были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 является Копанева С.В., владельцем мотоцикла ТС-2 гос. номер НОМЕР 2 является истец Харитонов А.А.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортным средством марки ТС-1 управлял Копанев А.Н. на основании доверенности, выданной собственником ТС, автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на период использования ТС с ДАТА 6 по ДАТА 5. Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности, актом о возмещении ущерба, объяснениями сторон.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Копанева А.Н., он владел источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Что касается размера ущерба причиненного истцу суд, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 п.п. «а» указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из отчета НОМЕР 3 оценщика Ж.М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ТС-2 с учетом его износа составила 253 577,53 руб.
Из заключения эксперта И.В.Н. НОМЕР 5 следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 221 355 руб.
Учитывая, что стоимость работ по восстановлению мотоцикла ТС-2 превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что восстановление данного транспортного средства нецелесообразно.
Эксперт И.В.Н. также в своем заключении определил стоимость годных остатков, которые составили 63 814 руб.
Восстановительную и рыночную стоимость транспортного средства стороны не оспаривали в судебном заседании.
Ответчик считает, что при определении стоимости годных остатков необходимо взять за основу отчет ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость ликвидных остатков составила 78 534 руб.
Оценщик Н.А.С. составивший данный отчет показал в судебном заседании, что в годные остатки было включено одно колесо, поскольку повреждения на нем были, но использовать его возможно, оно отвечает всем требованиям, продать его возможно.
Оценщик Ж.М.В. составивший отчет по ходатайству истца, пояснил в судебном заседании, что при определении восстановительной стоимости мотоцикла пришел к выводу, что восстанавливать мотоцикл нецелесообразно. Что касается годных остатков, то спорное колесо имело повреждения, его можно было восстановить, но не до первоначального состояния, поэтому поставил его в восстановление.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта И.В.Н., поскольку эксперт дал заключение по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценщик И.В.Н. является членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована.
Более того, в судебном заседании эксперт И.В.Н. пояснил, что стоимость ликвидных остатков рассчитывал по специальной методики, в которой учитываются затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, также срок эксплуатации транспортного средства и спрос не его неповрежденные детали, а также объем механических повреждений и количество неповрежденных элементов.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Таким образом, в сумму ущерба должны быть включены расходы истца по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб. Подтверждение оплаты услуг оценщика истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 159 541 руб. (221 355 руб. – рыночная стоимость ущерба – 63 814 руб. – стоимость годных остатков + 2000 руб. – расходы за эвакуатор).
Из Акта о возмещении ущерба следует, что ОАО САК «Энергогарант» признала данное ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 120 000 руб. на счет истца.
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика Копанева А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставшуюся сумму 39 541 руб. (159 541 руб. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец обратился за помощью представителя, услуги которого составили 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в сумме 1386,23 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также реального участия представителя в судебных заседаниях в размере 5000 руб.
В иске к Копаневой С.В. о возмещении ущерба, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Копанева Андрея Николаевича в пользу Харитонова Алексея Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 541 руб., также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1386,23 руб., всего 45 927,23 руб., в остальной части иска отказать.
В иске к Копаневой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Лукьянец.