Дело 2-2063/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в
составе:
председательствующего Никитиной О.В. при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Людмилы Викторовны к ОАО Страховая компания «СКМ», Котикову Владимиру Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного в
результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «СКМ», Котикову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с Котикова В.В. недополученные доходы в сумме 180000 руб., с ОАО «СКМ» сумму, затраченную на санаторно-курортное лечение в размере 18000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3580 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДАТА 5 водитель Котиков В.В., управляя автомобилем ТС-1 гос. номер НОМЕР 3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ТС-2 гос. номер НОМЕР 4 под управлением Ч.Л.В. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, для восстановления которого потребовалось санаторно-курортное лечение, на которое ею было израсходовано 18000 руб. Кроме того, она утратила дополнительный доход, который могла бы иметь в размере 180000 руб. по договору подряда с ООО «*».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что в 2001 года у нее наступил пенсионный возраст, он она продолжала работать начальником лаборатории, мы разработали новую технологию; запустили цех. Я работала до июня 2006 года начальником лаборатории, готовила человека, которого должна была оставить вместо себя. Затем предприятие заключило с ней договор подряда по декабрь 2006 года. Так как лаборатория обслуживает огнеупорное производство, они по договору готовили, разрабатывали технологию огнеупоров, внедряли технологию, отслеживали службу. Это было связано с продукцией огнеупорного производства. С января 2007 года «*» опять заключил с ней договор подряда на полгода на определенную работу. В июле 2007 года заключила второй договор, на работы по декабрь 2007 года. После ДТП, в феврале 2908 года вновь был заключен договор, по разработанной теме писала технологические инструкции, работала дома. С июля 2008 года ее должны были выписать из больницы, все было хорошо, ходила с палочкой. Начальник цеха предложил ей обучить персонал, и нужно было разработать новую тему. 1 июля был заключен очередной договор подряда. ДАТА 10 ее выписали из больницы, хотя нога очень болела. Когда сделали снимок, оказалось, что она не срослась. Предстояла новая сложная операция. Из-за этого в связи с состоянием здоровья она написала заявление о расторжении договора подряда с «*». После этой операции лечилась около полугода. В августе 2009 года ее вновь пригласили на работу. Договор заключили с ДАТА 2.
Представитель истца по устному заявлению Чаузова Е.С. в судебном
заседании доводы своего доверителя поддержала.
Представитель ОАО Страховая компания «СКМ» в судебном
заседании исковые требования не признал.
Ответчик Котиков В.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 4 следует, что ДАТА 6 в 16 час. 50 мин. водитель Котиков В.В., управляя технически исправным автомобилем ТС-1 гос.номер НОМЕР 3, следовал по проезжей части пр. Ленина от ул. Завенягина к ул. Труда, со скоростью около 100 км/ч. Проезжая напротив дома АДРЕС 1, Котиков В.В. отвлекся от управления автомобилем и сократил безопасную дистанцию до впереди остановившихся транспортных средств, желая предотвратить столкновение с ними, выехал на сторону встречного движения, создал опасность для движения автомобилю ТС-2 гос. номер НОМЕР 4, под управлением Ч.Л.В., движущейся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, причинив пассажиру ТС-2 Мироновой Л.В. телесные повреждения, а именно сочетанную травму, включающую в себя кровоподтек на лице в подбородочной области, открытый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти, закрытую черепно-мозговую травму у виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на голенях, ссадины и рану на правой голени, закрытый перелом 1,2,3 плюсневых костей левой стопы, закрытый полный вывих правого бедра с переломом костей правой половины таза - седалищной кости, костей, составляющих вертлужную впадину, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети диафиза, с последующим образованием ложного сустава в области перелома, которые образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов и повлекли за собой шок тяжелой степени, значительную кровопотерю, повлекли за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей нетрудоспособности более, чем на одну треть.
Собственником автомашины ТС-1 гос.номер НОМЕР 3 является К.К.В.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса НОМЕР 2 от ДАТА 9 усматривается, что между К.К.В. и ОАО Страховая компания «СКМ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДАТА 9 по ДАТА 8, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Котиков В.В.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Из объяснений представителя истицы, материалов дела, установлено, что истица несла расходы, связанные с санаторно-курортным лечением в санатории «***» с ДАТА 3 по ДАТА 7, в размере 18000 руб.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего при причинение вреда здоровью лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:
во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, т.к. из пояснений истца следует, что после ДТП ей была присвоена инвалидность, она подала заявление на получение бесплатной путевки, но не стала ждать ее получения, т.к. для восстановления здоровья был важен каждый день. Следовательно, истец имел возможность получить бесплатное лечение, в котором нуждался.
Что касается требований о взыскании недополученных расходов, то суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из исследованных в судебном заседании документов, пояснений свидетелей М.Е.В., К.Ю.Л. усматривается, что недополученные доходы, которые Миронова Л.В. получила бы при обычных условиях по договору подряда НОМЕР 1 от ДАТА 1, если бы не расторгла его в связи с ухудшением состояния здоровья, причиной которого явилась травма, полученная в ДТП, составляют 180000 руб. поэтому суд считает исковые требования Мироновой Л.В. в этой части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по государственной пошлине в размере 48500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.
На основании ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, руководствуясь ст.ст. 12,167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой Людмилы Викторовны удовлетворить
частично.
Взыскать с Котикова Владимира Валентиновича в пользу Мироновой Людмилы Викторовны денежные средства в сумме 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., госпошлину в сумме 4800 руб. в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней
Председательствующий