Дело № 2-1727/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Сергеевны к ООО «Град» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Град» к Смирновой Светлане Сергеевне о взыскании стоимости выполненных работ,
установил:
Смирнова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Град», просила расторгнуть договор об оказании услуг по проектированию жилого дома от ДАТА 1, взыскать с ООО «Град» уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 20000руб., сумму неустойки 91200руб. В обоснование иска указала, что заключила с ООО «Град» договор от ДАТА 1 по проектированию жилого дома, в этот же день внесла предоплату в размере 20000руб. Должны были быть изготовлены и переданы ей документы: план участка, план дома, фасады, перспективу дома. В нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени работы предусмотренные договором не выполнил, нарушил сроки исполнения работ, добровольно удовлетворить направленные ему в апреле и мае 2010 года требования о расторжении договора отказался.
ООО «Град» предъявило встречный иск к Смирновой С.С. о взыскании задолженности в размере 20694руб. 81коп. (из которых оплата по договору по проектированию от ДАТА 1 в размере 20000руб., пеня за нарушение сроков оплаты по договору в размере 344руб. 44коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350руб.37коп.), расходов на оплату услуг представителей в размере 10600руб., расходов по госпошлине. В обоснование иска указало, что ООО «Град» по договору от ДАТА 1 заключенному со Смирновой, приняло на себя обязательство по проектированию жилого дома, согласно п.5.1 договора, ООО «Град» должно оформить и сдать заказчику в течение одного месяца после предварительного согласования форэскиза заказчиком, соответствующую документацию. Директор ООО «Град» и архитектор неоднократно обращались к заказчику Смирновой с готовыми форэскизами для согласования, однако Смирнова С.С. отказывалась от согласования форэскиза, просив его переделать. ДАТА 2 устно форэскиз был согласован, после чего были выполнены работы по договору, Смирнова подписать акт сдачи-приемки работ и принять проектную документацию отказалась. ООО «Град» обязательства по договору выполнило.
В судебном заседании Смирнова С.С. на своем иске настаивала, встречный иск не признала, пояснила, что по договору от ДАТА 1 оплатила ответчику 20000руб., передала документы на дом, через 2-3 дня после заключения договора представитель ответчика – архитектор сделала замеры строений, земельного участка, спросила ее пожелания относительно дома, через 2-3 недели предоставила чертежи 1 и 2 этажа, однако она с ними не согласилась, попросила переделать. Весной 2009г. этот же архитектор сказал ей, что работы по договору ведутся. Поскольку работы по договору в срок исполнены не были, в апреле 2010г. направила претензию о расторжении договора. ДАТА 3 директор ООО предложил ей забрать проект, она отказалась. Форэскиз с ней согласован не был. С проектом, который изготовил ответчик и с которым была ознакомлена в суде, не согласна, данный проект ее не устраивает, с ней предварительно не согласовывался.
В судебном заседании представители ООО «Град» Никитин А.В., Хасанова Э.Р. иск Смирновой С.С. не признали, на встречном иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске, указав, что архитектор неоднократно привозила Смирновой форэскиз на согласование, последняя отказывалась его согласовывать, неоднократно просив переделать, меняя условия. Срок исполнения работ не нарушен, поскольку течение срока сдачи работ начинается после согласования форэскиза с заказчиком. Письменных доказательств согласования форэскиза с заказчиком не имеется.
Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.
Из договора НОМЕР 1 по проектированию от ДАТА 1, заключенного между ООО «Град» (исполнитель) и Смирновой С.С. (заказчик) усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательство по проектированию жилого дома АДРЕС 1 в г. Магнитогорске.
Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 40000руб., после подписания договора заказчик выплачивает предоплату в размере 50% от стоимости договора, остальные 50% в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.
В суде стороны не отрицали, что Смирнова С.С. ДАТА 1 оплатила ООО «Град» по договору предоплату в размере 20000руб.
Согласно п.4.1.1. договора, исполнитель обязан приступить к работе не позднее трех рабочих дней с момента получения предоплаты.
В суде Смирнова С.С. не оспаривала, что через 2-3 дня после подписания договора архитектор произвела замеры строений, земельного участка, заслушав ее пожелания относительно плана дома.
Согласно п.4.1.3 договора, исполнитель обязан выполнить работы в сроки, указанные в ст.2 настоящего договора.
Согласно п.2.1 договора, срок сдачи работ: один месяц после предварительного согласования форэскиза «заказчиком».
Согласно ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из толкований условий заключенного между сторонами договора в целом, указанным договором НОМЕР 1 по проектированию определен срок сдачи работ - один месяц после предварительного согласования форэскиза «заказчиком». Договор сторонами подписан, что не отрицалось ими в суде.
В суде Смирнова С.С. пояснила, что согласования форэскиза с ней не было, представленный ей в конце декабря 2008г. эскиз ее не устроил, она попросила исполнителя его переделать. В дальнейшем исполнитель форэскиз с ней не согласовывал.
В суде представители ООО «Град» не отрицали, что письменных доказательств, подтверждающих согласование форэскиза с заказчиком, не имеется. Доводы представителей ООО «Град» о том, что в апреле 2010г. форэскиз был устно согласован с заказчиком, доказательствами не подтверждены, в суде Смирнова С.С. отрицала факт согласования с ней форэскиза, заявив, что его не согласовывала.
Из материалов дела следует, что Смирнова С.С. НОМЕР 2 впервые направила в ООО «Град» претензию с указанием, что не получила форэскиза и чертежа, в связи с чем договор считает расторгнутым.
В суде истица Смирнова пояснила, что просит расторгнуть договор в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ. Однако, как указывалось выше, сторонами в договоре был определен срок сдачи работ, который составлял один месяц после предварительного согласования форэскиза «заказчиком». В то же время, в суде установлено, что форэскиз с заказчиком Смирновой С.С. согласован не был, представленный ей ответчиком на согласование эскиз заказчика не устроил, согласован не был.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора. "Разумный" срок - это оценочное понятие; к оценке срока с точки зрения его оправданности и, соответственно, оценке поведения исполнителя, как правомерного (при отсутствии просрочки), так и, наоборот (при просрочке), суд подходит с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения. При возникновении спора заказчик доказывает факт просрочки.
Однако в данном случае сторонами в договоре был согласован срок выполнения работ. То обстоятельство, что с декабря 2008г. по апрель 2010г. форэскиз не был согласован, не может служить основанием для расторжения договора и возложения на исполнителя ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку, как следует из пояснений сторон, первоначально форэскиз был представлен заказчику на согласование спустя 2-3 недели после заключения договора, который не был согласован, поскольку не устроил заказчика работ, просившей его переделать. В дальнейшем (как следует из пояснений представителей ООО «Град») неоднократно предоставляли заказчику форэскиз на согласование, однако последняя его не согласовывала, просив переделать, меняя условия.
Таким образом, в связи с изложенным, суд не находит оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной денежной суммы, поскольку не установлено нарушение по вине исполнителя сроков выполнения работ.
Требования встречного иска о взыскании оплаты по договору также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В обоснование данных требований ООО «Град» ссылается на факт изготовления в апреле-мае 2010 года проектной документации (предусмотренной п.5.1 договора) и отказе заказчика от ее получения.
Однако, как указывалось выше, договором определен срок сдачи работ в течение одного месяца после предварительного согласования форэскиза заказчиком, который, как установлено в суде, заказчиком Смирновой С.С. согласован не был, доказательств обратного не представлено, в суде представители ООО «Град» пояснили, что письменных доказательств, подтверждающих согласование форэскиза заказчиком, не имеется. В суд ООО «Град» была представлена документация по реконструкции жилого дома по АДРЕС 1 г. Магнитогорска, однако, как пояснила в суде Смирнова С.С., данный проект ее не устраивает, предварительно форэскиз согласован с ней не был.
Таким образом, поскольку не было выполнено условие договора о выполнении работ после предварительного согласования форэскиза с заказчиком, документация (указанная в п.5.1 договора) могла быть оформлена и сдана заказчику только после предварительного согласования форэскиза (который согласован не был), в связи с чем суд не находит, что ООО «Град» выполнило условия договора по изготовлению указанной в договоре документации по проектированию дома, и не находит оснований для взыскания со Смирновой в пользу ООО «Град» предусмотренную договором оплату. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, нет оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске Смирновой Светланы Сергеевны к ООО «Град» о расторжении договора по проектированию жилого дома от ДАТА 1, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, отказать.
В иске ООО «Град» к Смирновой Светлане Сергеевне о взыскании оплаты по договору по проектированию, пени, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик