2-1548/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА Правобережный районный суд г.
Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росстрах» к Башак Валентине Васильевне, ОАО Страховой компании «СКМ» о возмещении вреда, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Росстрах» обратилось в суд с иском к Башак В.В. о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 89512 руб., расходов по госпошлине в размере 2885 руб. 36 коп, мотивируя свои требования тем, что ДАТА 1 по вине Башак В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 под управлением С.Ю.А. и автомашины ТС-2 гос. номер НОМЕР 2, под управлением Башак В.В.В результате ДТП повреждено транспортное средство ТС-1, принадлежащее С.Ю.А., застрахованное в ОАО «Росстрах» по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю С.Ю.А. было выплачено страховое возмещение.
Определением суда от ДАТА 2 в качестве соответчик к участию в деле привлечено ОАО СК «СКМ», в которой застрахована гражданская ответственность Башак В.В.
Представитель истца надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчица Башак В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что ее вины в совершении ДТП нет. Ехала по ул. Кирова в сторону ул. Профсоюзной и на остановке «Элекросеть» стала поворачивать налево на заправочную станцию. Дорога была однополосная, и имело место сужение. Держалась в узкополосной части дороги крайнего левого ряда и практически завершила маневр, когда в левую часть заднего бампера ударила машина «ТС-1», и подтолкнула въехать в поворот. Считает, что С.Ю.А. не соблюдала дистанцию, при обгоне не убедилась, что полоса, в которую она выезжает, свободна. Когда начинала выполнять маневр, машин не видела, возможно ТС-1 находилась за Газелью.
Представитель ответчика Башак В.В. - Челюк А.П., действующий по доверенности от ДАТА 3, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. Пояснил, что причиной ДТП является нарушение п. 10.1 ПДД со стороны С.Ю.А. Данное нарушение подтверждается пояснениями самой С.Ю.А. в той части, что она, увидев опасность сначала подала звуковой сигнал, после этого стала применять экстренное торможение. Также С.Ю.А. пояснила, что ей не хватило расстояния для предотвращения маневра. Следует также учесть то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе встречного движения в заднюю левую часть, когда второй участник ДТП находился на полосе встречного движения.
Ответчик ОАО Страховая компания «СКМ» надлежаще извещена, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.
Третье лицо С.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ДТП имело место. Дорога имеет одну полосу в каждом направлении, но машины обычно едут в два ряда, так как дорога позволяет так ехать. Около остановки дорога сужается. Впереди нее двигалось маршрутное такси. Затем оно стало перестраиваться в правый ряд. Она двигалась по той же полосе, не снижая скорость. Когда увидела «ТС-2», та начинала поворот. Как раз в этот момент «Газель» ушла ее полосы, и произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Башак начала выполнять поворот налево, ее машина завернула на заправку «*», но до конца не успела, бампер машины остался на проезжей части. Удар пришелся в задний левый угол. Считает, что в данном ДТП никто не виноват. С ее стороны была попытка предотвратить столкновение, она подала звуковой сигнал, чтобы ТС-2 поторопилась, затем начала тормозить, но удара не удалось избежать. Скорость поворота «ТС-2» была медленной. Если бы она завернула побыстрее, данного ДТП удалось бы избежать.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА 4 на ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием водителя С.Ю.А., управлявшей автомобилем ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Башак В.В., управлявшего автомобилем ТС-2, гос. номер НОМЕР 2, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
ДАТА 5 в отношении обоих водителей вынесено постановление начальника ОГИБДД Орджоникидзевского РУВД о прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.
Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств на проезжей части произошло на проезжей части ул. Кирова, автомобиль истца ТС-1 после ДТП находится в пределах проезжей части ул. Кирова на встречной для нее полосе движения. При ширине проезжей 10,8 м, расстояние до переднего левого колеса автомашины до правого края проезжей части составляет 3 метра, от левого края до переднего левого колеса 6,2 м, автомашина ТС-2 находится за пределами проезжей части в пределах въезда на заправочную станцию.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП усматривается, что ТС-1 после ДТП имела деформацию капота, переднего бампера, переднего гос. номера. Автомашина ТС-2 имела деформацию заднего бампера, глушителя.
Таким образом, механизм образования, характер и локализация повреждений транспортного средства, место соударения автомобилей на проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП свидетельствует о том, что автомашина под управлением С.Ю.А. при движении не выполнила п. 10.1 ПДД а именно двигалась со скоростью, которая не позволила ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения. Также при возникновении опасности для движения, а именно машины, которая выполняет впереди поворот налево, С.Ю.А. своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сначала стал подавать звуковой сигнал, и только затем стала применять меры к торможению.
Следовательно, именно водителем С.Ю.А. нарушен п. 10.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Доводы С.Ю.А. том, что Башак должна была двигаться при повороте быстрее, в совершении ДТП никто не виноват, суд считает необоснованными.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является С.Ю.А.
Доказательств вины Башак В.В. в нарушении ПДД и совершении столкновения, в судебном заседании не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом причинившим вред.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что вины в совершении данного ДТП в действиях Башак В.В. не имеется, суд считает правильным отказать ОАО «Госстрах» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст., ст. 12,67,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Госстрах» к Башак Валентине Васильевне, ОАО Страховой компании «СКМ» о возмещении вреда, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: