Дело № 2-1955/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Никитиной О.В.
При секретаре: Патрикеевой А.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Банк» к Калинич Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к Калинич В.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге НОМЕР 3 от ДАТА 1 в размере 97 243 руб. 42 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3 117 руб. 30 коп.
В обосновании требований указал, что ДАТА 1 от Калинич В.В. в ОАО «Альфа Банк» поступило заявление на предоставление кредита в размере 245 509 руб. 60 коп. на приобретение и передачу приобретаемого автомобиля *** и залога данного автомобиля, заключения с ним соглашения о кредитовании и залоге НОМЕР 3. Банком были приняты условия, составляющие оферту клиента. Банком соглашение о кредитовании было заключено, переводом данной суммы кредита на текущий кредитный счет клиента. Сумма кредита по условиям соглашения предоставлена на 60 месяцев, с уплатой 11,50% годовых, и внесения на счет Банка до 10 числа каждого месяца обязательные платежи в размере 5 400 рублей. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был им произведен ДАТА 5, в дальнейшем платежи не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. В результате общий долг Калинич В.В. перед банком составил 97 243 руб. 42 коп. В соответствии с общими условиями соглашения Калинич В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое он должен был удовлетворить в течение 5 календарных дней после его получения. Требования банка не были выполнены. Банк вынужден был обратиться в суд, так как в соответствии с ГК РФ ответчик несет ответственность перед истцом за выполнение условий договора, и истец вправе требовать возврата суммы долга.
Представитель истца ОАО «Альфа Банк» - Стафеева Л.В., действующая на основании доверенности от ДАТА 7 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик Калинич В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что не согласен с оценкой автомобиля и той ценой, по которой он был реализован для погашения задолженности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной суммы кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором
На основании п.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено материалами дела ответчиком в ОАО «Альфа Банк» было направлено заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Заявление было направлено ДАТА 1 л.д.38). Перечисление Банком суммы кредита в размере 245 509 руб. 60 коп в счет заключения соглашения о кредитовании, была перечислена на кредитный счет НОМЕР 2, открытый ДАТА 1, что подтверждается Балансовым мемориальным ордером НОМЕР 1 от ДАТА 1. л.д. 44). Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 11,50 % годовых. С условиями погашения кредита частями в размере 5 400 рублей до 10 числа каждого месяца, как указано в анкете на получение кредита на приобретение автомобиля, сторонами подписана и условия её не оспаривались л.д. 39-43)
Как усматривается из предоставленного расчета задолженности на ДАТА 8 по соглашению о кредитовании и залоге НОМЕР 3 от ДАТА 1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, задолженность составила 97 243 руб. 42 коп. л.д. 6-26).
По данному расчету в период с ДАТА 4 по ДАТА 5 платежи производились нерегулярно и в неполном объеме. ДАТА 2 в счет погашение соглашения о кредитовании и залоге ответчиком Калинич В.В. была перечислена сумма 70 000 рублей. Однако, в погашение списана не вся сумма поступившего платежа, а только 15540 руб., остальная сумма списана только ДАТА 3, на остаток основного долга неправомерны начислены проценты в сумме 1326,61 руб. Учитывая, что начисление процентов в данной сумме произведено безосновательно, суд полагает, что на эту сумму долг должен быть уменьшен.
Таким образом, после внесения ДАТА 2 денежных средств в размере 70000 руб., сумма долга по кредиту составила 95916,38 руб. (150376,09 руб. + 15440,43 руб. + 9,59 руб. + 90,7 руб. – 70000 руб.), где 150376,09 – остаток кредита после проведенных операций ДАТА 5, 15440,43 руб. – остаток просроченной задолженности на ДАТА 5, 9,59 руб., 90,70 руб. - неустойка за просрочку с ДАТА 6 по ДАТА 2, 70000 руб. – сума внесенного платежа.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
П.8.6. общих условий предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога при разовой просрочке уплаты платежа или разовом нарушении любого иного условия Соглашения.
В соответствии со ст. ст. 348, 334 ГК РФ предмет залога автомобиля *** был реализован по стоимости 70 000 рублей, согласно отчета о состоянии автомобиля от ДАТА 5.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик согласился с реализацией автомашины. Ответчик подтвердил, что он передал машину и ключи от нее сотрудникам банка для реализации. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение. Согласно ст. 439 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он сам хотел выкупить данный автомобиль, но не успел, т.к. он был продан. При осмотре автомашины он присутствовал, замечаний от него не поступало. Осмотром было установлено, что автомашина имеет множество видимых дефектов, двигатель в нерабочем состоянии. Внешнее состояние машины неудовлетворительное. Доказательств другой стоимости данной автомашины ответчиком не предоставлено. Поэтому его доводы о заниженной стоимости автомашины, по которой она была реализована, суд не принимает во внимание.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - госпошлину в сумме 3077 руб. 50 коп.
На основании ст. ст. 307, 311, 319, 348, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Альфа Банк» к Калинич Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Калинич Вадима Валерьевича в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге в сумме 95916 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3077 руб. 50 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: